Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 66а-381/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Фофонова А.С, при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-287/2021 (УИД 61RS0009-01-2021-004046-07) по административному исковому заявлению Киперчук ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Анфаловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Киперчук ФИО9 обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обосновании иска указано, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. удовлетворены ее административные исковые требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице Азовского районного отдела по исполнительным производствам от 30 марта 2017 г. N N и от 17 октября 2018 г. N N признаны незаконными, на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице Азовского районного отдела возложена обязанность привлечь специализированную организацию для освобождения погреба под квартирой N3, расположенной по адресу: "адрес" от грунта, восстановления в погребе кирпичной кладки стен, восстановления лаза в квартиру N4, расположенную по адресу: "адрес" в рамках исполнительных производств от 30 марта 2017 г. N N и от 17 октября 2018 г. N N. Решение суда вступило в законную силу. На основании исполнительного листа ФС N N возбуждено исполнительное производство N N от 6 мая 2020 г. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Киперчук Н.И. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта по делу N2а-1242/2019 в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2021 г. административное исковое заявление передано по подсудности в Ростовский областной суд.

Решением Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 г. административное исковое заявление Киперчук Н.И. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Киперчук Н.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании доводов указано, что административном истцом был поставлен вопрос о присуждении компенсации в связи с неисполнением решения суда, постановленного в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административному исковому заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. не возлагалась на Азовский районный отдел судебных приставов обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, а возлагалась обязанность совершить действия иного характера в целях устранения нарушений прав административного истца. Указывает, что решением суда не предусматривалось обращение взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела, апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Шумцова Н.В, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи Ростовского областного суда, просила решение Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 г. отменить.

Киперчук Н.И, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ростовской области, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы настоящего административного дела, материалы исполнительных производств N N, N N, материалы гражданского дела N2-3153/2016, материалы административного дела N2а-1242/2019, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно части 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Пунктом 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 также указано, что судам следует иметь в виду, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, решением Азовского городского суда Ростовской области от 18 ноября 2016 г, вступившим в законную силу 28 февраля 2017 г, частично удовлетворен иск Киперчук Н.И. к ФИО11 ФИО12 на ответчиков возложена обязанность восстановить право Киперчук Н.И. по использованию погреба путем освобождения погреба, площадью 12, 1 кв.м, расположенного "адрес", от грунта, восстановить в погребе кирпичную кладку стен, восстановить лаз в квартиру Киперчук Н.И.

Азовским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области возбуждены исполнительные производства N N от 30 марта 2017 г. в отношении должника ФИО13, N N от 17 октября 2018 г. в отношении должника ФИО14.

Определением Азовского городского суда Ростовской области от 19 мая 2021 г. исполнительное производствоN N в отношении должника ФИО15. прекращено, в связи со смертью должника.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 28 мая 2019 г. административный иск Киперчук Н.И. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Азовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании привлечь специализированную организацию удовлетворен: бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице Азовского районного отдела по исполнительным производствам от 30 марта 2017 г. N N и от 17 октября 2018 г. N N признаны незаконными, на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице Азовского районного отдела возложена обязанность привлечь специализированную организацию для освобождения погреба под квартирой N3, расположенной по адресу: "адрес" от грунта, восстановления в погребе кирпичной кладки стен, восстановления лаза в квартиру N4, расположенную по адресу: "адрес" в рамках исполнительных производств от 30 марта 2017 г. N N и от 17 октября 2018 г. N N.

Решение суда вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования 16 сентября 2019 г.

Исполнительный лист выдан 18 марта 2020 г, предъявлен к исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 6 мая 2020 г. на основании исполнительного листа по делу N2а-1242/2019 возбуждено исполнительное производство N N, взыскатель Киперчук Н.И, должник - УФССП России по Ростовской области.

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем должнику вручались требования об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлялись соответствующие запросы, выносились постановления о взыскании исполнительного сбора.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено, судебный акт не исполнен, специализированная организация для совершения действий не привлечена.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела период неисполнения судебного акта определен со дня вступления решения по делу N2а-1242/2019 в законную силу 16 сентября 2019 г. до даты рассмотрения дела 1 декабря 2021 г, что составило 2 года 2 месяца 15 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подобным исчислением периода неисполнения судебного акта, с которым административный истец связывает нарушение своего права на исполнение судебного акта в разумный срок, как с соответствующим разъяснениям пунктов 55, 56.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11.

Данные о совершении должником по исполнительному производству каких-либо активных действий по исполнению судебного акта в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта, в указанный период.

Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям службы судебных приставов по обращению в специализированные организации, указанные действия расцениваются судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о предпринятии достаточных и эффективных мер к исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах областной суд обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления прав Киперчук Н.И, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что возложенные на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице Азовского районного отдел обязанности не предоставляют административному истцу право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 разъяснено, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера (неденежные) и (или) требования неимущественного характера (например, соответственно нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих возложение на публично-правовое образование обязанности по передаче имущества в натуре или возложение на указанных выше субъектов обязанностей по совершению определенных юридически значимых действий)

Как указывалось выше на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области в лице Азовского районного отдел возложена обязанность привлечь специализированную организацию для совершения действий, то есть исполнить требований неимущественного характера. Указанное в полной мере подпадает под действие Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании требований законодательства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно сделал вывод о неоправданно длительном исполнении указанного выше решения суда. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При определении размера компенсации в сумме "данные изъяты" рублей суд первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости принял во внимание критерии, установленные сложившейся практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. Административным истцом решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи