Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8а-1203/2022[88а-2429/2022]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Грицюк С.В. на определение Приморского краевого суда от 3 августа 2021 года и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года, принятые по заявлению Грицюк С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Грицюк С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 12 марта 2020 года удовлетворено административное исковое заявление Грицюка С.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю, министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (далее - Министерство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 1026, 1 кв. м, назначение: нежилое помещение, расположенного на этаже N, этаже N, адрес: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 23 669 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Датой подачи Грицюк С.В. заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в решении определено 21 декабря 2020 года.

18 июня 2021 года Грицюк С.В. через организацию почтовой связи подал в Приморский краевой суд заявление о взыскании с Министерства понесённых им по административному делу судебных расходов в общей сумме 71 912 рублей 30 копеек, из которых: 21 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 50 000 рублей - расходы на составление отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; 912 рублей 30 копеек - почтовые расходы).

Определением Приморского краевого суда от 3 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления Грицюка С.В. о возмещении понесённых по административному делу судебных расходов отказано.

31 января 2022 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Грицюка С.В, поданная им через Приморский краевой суд 18 января 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с допущенным судами неправильным применением норм материального и процессуального права, а также о принятии по его заявлению нового судебного акта о взыскании понесённых им судебных расходов.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 КАС РФ, к административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости административный истец должен приложить отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приложенных Грицюком С.В. к заявлению о возмещении судебных расходов документов следует, что им за составление отчёта от 15 декабря 2020 года N 176и об определении рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером N обществу с ограниченной ответственностью "Краевой Центр Оценки" уплачено 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 2 ноября 2020 года, заключённому Грицюком С.В. с индивидуальным предпринимателем ФИО3, составили 21 000 рублей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела, понесены административным истцом в размере 912 рублей 30 копеек.

Отказывая Грицюку С.В. в удовлетворении поданного заявления, Приморский краевой суд указал в определении, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, установленная в ходе массовой государственной кадастровой оценки, несущественно превышает его рыночную стоимость, установленную судом по результатам рассмотрения настоящего административного дела, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной Министерством при определении кадастровой стоимости такого объекта недвижимости при массовой государственной кадастровой оценке, такая разница объективно обусловлена использованием разных подходов и методов оценки.

Судья Пятого апелляционного суда общей юрисдикции, соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, дополнительно указал в апелляционном определении, что налоговая выгода административного истца от произошедшего уменьшения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает размер понесённых им по административному делу судебных расходов. Грицюк С.В. в данном случае реализовал своё право на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, тогда как решение суда по настоящему административному делу не может считаться принятым против кого-либо из административных ответчиков, которые не имели противоположных с административным истцом юридических интересов.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами судов первой и апелляционной инстанций, положенными в основу обжалуемых судебных актов, у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Согласно правовым позициям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки, поскольку при государственной кадастровой оценке используются методы массовой оценки, отличные от методов, применяемых при оценке рыночной стоимости конкретного объекта недвижимости. Присуждение судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, возможно в случае, когда ранее определённая в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, установленная решением Приморского краевого суда от 12 марта 2021 года в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N его рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2019 года (23 669 000 рублей) несущественно (на 36, 74 % в сторону снижения) отличается от его кадастровой стоимости, ранее определённой по результатам массовой государственной кадастровой оценки (37 412 851 рубль 22 копейки).

Такое расхождение установленной в ходе государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости объекта недвижимости и его рыночной стоимости укладывается в разумный диапазон возможных значений и само по себе не свидетельствует об ошибках, допущенных со стороны органа государственной власти субъекта Российской Федерации при определении кадастровой стоимости нежилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности, в связи с чем оснований для взыскания понесённых по административному делу судебных расходов в пользу Грицюка С.В. у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций (по мнению административного истца, расхождение между ранее установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости и его рыночной стоимостью является существенным) по существу воспроизводят позицию административного истца, которая излагалась им при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и в частной жалобе; данные доводы были полно и всесторонне исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с такой оценкой у судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Поскольку отмена или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке возможны в случаях, предусмотренных статьёй 328 КАС РФ, а доводы кассационной жалобы не содержат данных о несоответствии выводов, изложенных в обжалованных определении суда первой инстанции и апелляционном определении, обстоятельствам административного дела, о неправильном применении нижестоящими судами норм материального права, о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы Грицюка С.В. отсутствуют.

Обстоятельства, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Приморского краевого суда от 3 августа 2021 года и апелляционное определение судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грицюк С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления определения суда первой инстанции в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции П.А. Ровенко