Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11691/2021[88-1145/2022-(88-12026/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шиловой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городенской Лилии Владимировны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", государственному бюджетному учреждению "Нерюнгринская центральная районная больница" об установлении факта производственного заболевания, взыскании перерасчета заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании действий государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница", по кассационной жалобе Городенской Лилии Владимировны

на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика АО "РЖД" Галынина Д.П, принимавшего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Индустриальным районным судом г. Хабаровска, заключение прокурора Шиловой Я.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Городенская Л.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", государственному бюджетному учреждению "Нерюнгринская центральная районная больница" об установлении факта производственного заболевания, взыскании перерасчета заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, оспаривании действий государственного бюджетного учреждения "Нерюнгринская центральная районная больница", указав, что на протяжении 17 лет работала в ОАО "РЖД" проводником пассажирских вагонов, осуществляя трудовую деятельность во вредных условиях. В нарушение условий трудового договора и Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не контролировал вредное воздействие опасных производственных факторов, предела химических примесей, находящихся в воздухе рабочей зоны производственной среды, не предоставлял средства индивидуальной защиты (СИЗ), подвергал ее заболеваниям. Работодатель на легкий труд ее не перевел и не предоставил средства индивидуальной защиты, несмотря на ее заболевания: "данные изъяты". Имеющиеся у нее заболевания органов дыхания не были признаны профессиональными. На сегодняшний день все признаки болезни органов "данные изъяты" усугубляются.

Она не была ознакомлена со специальной оценкой условий труда, которую ежегодно обещают провести при наступлении отрицательных температур.

Также считает, что работодатель присвоил ее денежные средства в размере 622 000 руб, исчисленные аудитором, как доплату за работу в тяжелых условиях за период с 2003 года по 2005 год.

Кроме того, на ее попытки добиться восстановления прав "Нерюнгринская ЦРБ" инициировала врачебный консилиум с целью причинения вреда путем запугивания и постановки ложного "данные изъяты" предполагая диагноз " "данные изъяты"". Постановкой данного предварительного диагноза заболевание, вызванное профессиональной деятельностью, пытались представить, как придуманное ею в результате самовнушения, отстраняясь тем самым от объективных причин, связанных с нарушением ее прав в сфере охраны труда. На психиатрическом учете она не состояла. Установленные ведомственной дорожной клинической больницей вышеуказанные диагнозы "Нерюнгринская ЦРБ" не признала. Ей не предоставляется медицинская помощь, так как в г. Нерюнгри нет специалистов соответствующего профиля.

Просит установить период наступления заболевания органов "данные изъяты" и этап трудности прохождения медосмотра, который проходила в индивидуальном порядке; период, в который работодатель обязан был оградить ее от вредных факторов и перевести на легкий труд; период, когда работодатель обязан был провести специальную оценку труда с указанием вредных опасных производственных факторов и организовать ознакомление ее с проведением специальной оценки труда на рабочем месте; обязать ОАО "РЖД" признать приобретенные ею заболевания органов "данные изъяты", возникшие с 1996 года по 1997 год, с 2001 года по 2004 год.

Обязать "Нерюнгринскую ЦРБ" признать заболевание органов дыхания, выставленное ведомственной железнодорожной больницей в 2006 году; обязать "Нерюнгринскую ЦРБ" прекратить злоупотреблять в отношении нее использованием медицинской терминологии "психогенный кашель" и "синдром сверхценных идей"; отправить ее на обследование в регион, где практикуется качественное выяснение обстоятельств ее заболевания.

Взыскать с АО "РЖД" сумму 622 000 руб, исчисленную аудитором Лукашенко Т.А. по перерасчету с 2003 года по 2005 год, и проценты за использование денежных средств.

Взыскать за вред, причиненный здоровью сговором ОАО "РЖД" и "Нерюнгринской ЦРБ", компенсацию морального вреда по 3 000 000 рублей с каждого ответчика.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Городенская Л.В. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, указывая, что в отсутствие электрификации вагонов она в период работы осуществляла функцию кочегара 100% рабочего времени, в отсутствие средств индивидуальной защиты. Не смотря на это работодателем не предоставлялся дополнительный отпуск, санаторно-курортное лечение, чем нарушены требования охраны труда на указанных объектах и усматривается прямой умысел на причинение вреда здоровью работника. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к требованиям о взыскании денежных средств ст. 392 ТК РФ. Также Городенская Л.В. указывает на то, что ей несвоевременно была предоставлена возможность ознакомления с протоколами судебных заседаний, в связи с чем она была лишена возможности написать замечания на все протоколы.

ОАО "РЖД" в возражениях на кассационную жалобу, выражает несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить судебные постановления без изменения.

В судебном заседании представитель АО "РЖД" поддержал возражения на кассационную жалобу.

Истец, представитель ответчика ГБУ "Нерюнгринская центральная районная больница" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленного в материалах дела приказа начальника Дирекции по обслуживанию пассажиров Нерюнгринского участка Тындинского отделения Байкало-Амурской им. Ленинского Комсомола Железной дороги МПС СССР N 589 от 16.10.1992, следует, что Городенская Л.В. с 19.10.1992 принята учеником проводника пассажирских вагонов, на основании личного заявления истца.

Затем 01.10.2003 между ОАО "Российские железные дороги" и Городенской Л.В. заключен трудовой договор N 48, предусматривающий ее обязанности по должности проводника пассажирского вагона 3 разряда Нерюнгринского участка. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2006 Городенская Л.В. переведена на работу в Тындинскую Дирекцию по обслуживанию пассажиров структурного подразделения Дальневосточной региональной Дирекции по обслуживанию пассажиров - структурного подразделения Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО "Российские железные дороги" с 01.07.2006. Следующим дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.02.2008 Городенская Л.В. переведена на должность проводника пассажирского вагона 3 разряда, производственный участок - резерв проводников пассажирских вагоном (Нерюнгри).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N-Л от ДД.ММ.ГГГГ следует прекращение трудовых отношений Городенской Л.В. с ОАО "Российские железные дороги" на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ "О наложении дисциплинарного взыскания" за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, Городенская Л.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Российские железные дороги" с 19.10.1992 по 12.11.2009.

Разрешая исковые требования о возложении на ОАО "РЖД" обязанность признать приобретение Городецкой Л.В. профессиональных заболеваний органов дыхания, репродуктивных органов, лимфоденопатии в период существования трудовых отношений с АО "РЖД" с 1996 года 2004 год, а именно в период работы в парке отстоя (охраны) поездов и маневровых тепловозов с 1996 года по 1997 год, с 2001 года по 2002 год, и поезда местного сообщения с 2002 года по 2004 год, суд первой инстанции, правильно применив ст. 212 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что материалами дела и медицинскими документами, представленными истцом, не подтверждается возникновение этих заболеваний с сентября 2003 года, как указывает истец, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для отнесения, имеющихся у истца заболеваний органов дыхания, к профессиональным.

Рассматривая исковое требование Городенской Л.В. о взыскании недополученной до момента увольнения заработной платы, недоначисленной работодателем и исчисленной ООО "Аверс-Аудит" 06.04.2009 г. по запросу истца за период с апреля 2003 г. по декабрь 2005 г, а также компенсации за несвоевременность ее выплаты, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования на основании ст. 392 ТК РФ, в связи с пропуском срока для обращения в суд, Исходя из даты проведения указанного расчета аудитором 06.04.2009 г. обращения истца по данному факту в Дальневосточную транспортную прокуратуру прокуратуры в октябре 2012 года, суд указал, что о предполагаемом нарушении своих прав Городенская Л.В. узнала окончательно в 2012 году, а в суд обратилась 9 марта 2021 года.

При разрешении искового требования Городенской Л.В. об обязании работодателя провести оценку условий труда суд также пришел к выводу о пропуске истцом, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, срока для обращения в суд. Кроме того, отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из установленного факта проведения ответчиком оценки условий труда истца, поскольку в подтверждение данного факта была предоставлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОАО "РЖД", приняв во внимание, что ответчиком были представлены аттестационные карты условий труда проводника пассажирского вагона, утвержденные от 04.02.2008 г, т.е. в период работы истца.

Исковые требования в части возложения на ГБУ "Нерюнгринская центральная районная больница" обязанности признать имеющиеся у истца заболевания органов дыхания, ХОБЛ, выставленные ведомственной железнодорожной больницей в 2006 году, профессиональными, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом суд в соответствии с положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом показаний терапевта Жуковой О.В, пояснений представителей больницы, обоснованно исходил из того, что заболевания, имеющиеся у истца, указаны в медицинских документах, представленных суду, доказательств, что ответчик каким-то образом не учитывает эти заболевания, суду не представлено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Городенской Л.В. о возложении на ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" обязанности прекратить злоупотреблять использованием медицинской терминологии " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", исходил из того, что указанные доводы истца не нашли своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Городенской Л.В. о направлении ее на обследование в регион, где практикуется качественное выяснение обстоятельств "данные изъяты" в нагрузках при переохлаждениях, а также качественное лечение ХОБЛ "данные изъяты", приобретенных на рабочих местах на Нерюнгринском участке в парке отстоя поездов и поезде местного значения, суд руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 21 закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, пунктами 1, 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации (за исключением случаев оказания скорой медицинской помощи) за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает гражданин, при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, утвержденного приказом от 21 декабря 2012 г. N 1342н Министерства здравоохранения Российской Федерации, постановлением Правительства РС (Я) от 16 марта 2020 г. N 43 "Об утверждении порядка оплаты расходов, связанных с направлением граждан в федеральные специализированные медицинские организации и медицинские организации субъектов Российской Федерации для оказания медицинской помощи", пришел к верному выводу, что при отсутствии заявления истца в медицинское учреждение невозможно принятие решения о необходимости ее направления на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи и специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинские организации, поскольку выбор медицинской организации носит заявительный характер. При этом доказательств принятия решения об отказе в направлении истца на оказание первичной специализированной медико-санитарной помощи также не представлено.

Учитывая, что основные требования признаны судом необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Признав ошибочным применение судом первой инстанции положений ст. 392 ТК РФ при разрешении требования Городенской Л.В. о возложении на работодателя обязанности провести оценку условий труда, поскольку указанное правоотношение носит длящийся характер, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия) верно указала, что основанием для отмены решения в указанной части данный вывод суда не является, поскольку эти требования были также рассмотрены судом по существу, и отклонены в связи с фактическим проведением АО "РЖД" аттестации условий труда проводника вагонов.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно применил действующую в период работы Городенской Л.В. редакцию статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), в соответствии с которой работодатель (руководитель) обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах осуществляется в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (ст. 209 Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).

В соответствии со статьей 209 ТК РФ Минздравсоцразвития России Приказом от 31.08.2007 N 569 утвердило Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и ввело его в действие с 1 сентября 2008 г.

Суд также верно руководствовался положениями постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" (далее Положение N 967) и приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. N 103 "Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания", предусматривающих составление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника.

Установив, что аттестация рабочих мест в период трудовой деятельности Городенской Л.В. проводилась, аттестационные карты условий труда проводника пассажирского вагона, утвержденные от 04.02.2008 г. направлялись в адрес истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных исковых требований Городенской Л.В.

Исковые требования в части обязания ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" признать имеющиеся у нее заболевания органов дыхания, ХОБЛ, выставленные ведомственной железнодорожной больницей в 2006 году боснованно отклонены судами как несостоятельные. Руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", с учетом пояснений представителей больницы, суд установив, что заболевания, имеющиеся у истца, указаны в медицинских документах, представленных суду, пришел к верному выводу об отказе в данной части иска.

Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Городенской Л.В. об обязании ГБУ РС (Я) "Нерюнгринская ЦРБ" прекратить злоупотреблять использованием медицинской терминологии " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", поскольку доводы истца также не нашли своего подтверждения в суде.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у истца заболеваний не свидетельствует о том, что указанные заболевания возникли в результате воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса.

Не влекут отмену состоявшихся судебных постановлений доводы истца об отсутствии возможности ознакомления с проколами судебных заседаний, Из материалов дела не следует, что по делу имелись препятствия для реализации истцом предоставленных ст. 35 ГПК РФ процессуальных прав.

В целом кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судов первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (статья 379.6 часть 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Городенской Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи