Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-214/2022-(8Г-12379/2021)[88-1537/2022]

г. Владивосток 15 февраля 2022 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Детина Максима Валентиновича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.12.2021 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Детина Максима Валентиновича к Казаченок Руслану Владимировичу о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Детин М.В. обратился в суд с иском к Казаченок Р.В. о взыскании ущерба в результате ДТП в сумме "данные изъяты", непокрытого выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО, судебных расходов.

По ходатайству истца об обеспечении иска определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2021 применены меры по обеспечению иска. Установлен запрет Управлению ГИБДД по Хабаровскому краю на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля " "данные изъяты"", г/н N.

На указанное определение Давыдовой Л.М. подана частная жалоба со ссылкой на то, что принятые обеспечительные меры нарушают ее права, препятствуя регистрации в ГИБДД купленного у Казаченок Р.В. автомобиля.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 01.12.2021 определение судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 08.10.2021 отменено. В удовлетворении заявления Детина М.В. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе Детина М.В. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может нарушить его права, а также затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть третья статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела судебного постановления.

Между тем, доводы частной жалобы Давыдовой Л.М. подтверждают, что ответчик Казаченок Р.В. в ходе слушания дела о возмещении причиненного им Детину М.В. материального ущерба распорядился своим транспортным средством, продав его Давыдовой Л.М, при этом ущерб истцу не возмещен.

Указанные обстоятельства правовой оценки не получили, тогда как имели значение при оценке доводов истца, поставившего под сомнение исполнение ответчиком судебного решения.

Данных об изменении обстоятельств, из которых исходил суд при принятии мер обеспечения иска, судом апелляционной инстанции не установлено и в принятом судебном постановлении не приведено.

В связи с тем, что в апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 01.12.2021 об отмене мер по обеспечению иска отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий