Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-40/2022-(8Г-11628/2021)[88-1856/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Регель Андрею Николаевичу, Серышеву Дмитрию Викторовичу, Трушкину Валерию Валентиновичу, Белоножко Евгению Владимировичу, Гончаруку Леониду Анатольевичу, Олейнику Михаилу Анатольевичу, Сорокиной Анжелике Борисовне о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Трушкина Валерия Валентиновича Голова Дмитрия Валерьевича

на решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Зайцевой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Регель А.Н, Серышеву Д.В, Трушкину В.В, Белоножко Е.В, Гончаруку Л.А, Олейнику М.А, Сорокиной А.Б. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование указало, что 29.05.2014 в результате несчастного случая, произошедшего по вине ответчиков, был травмирован исполняющий обязанности бригадира пути Сибирцевской дистанции пути - структурного подразделения Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" Сухонос А.С, в пользу которого вступившим в законную силу решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2017 с ОАО "РЖД" взыскано 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве. Просило взыскать в порядке регресса с Регеля А.Н. ущерб в сумме 202760, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2915, 75 руб, с Серышева Д.В. ущерб в сумме 158632, 66 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2280, 89 руб, с Трушкина В.В. ущерб в сумме 99488, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430, 55 руб, с Белоножко Е.В. ущерб в сумме 65839, 05 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 945, 99 руб, с Гончарука Л.А. ущерб в сумме 66176, 91 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 951, 25 руб, с Олейника М.А. ущерб в сумме 62324, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 896, 58 руб, с Сорокиной А.Б. ущерб в сумме 75828, 32 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1089, 99 руб.

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены. В пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан ущерб в порядке регресса с Регеля А.Н. в размере 202760, 93 руб, с Серышева Д.В. в размере 158632, 66 руб, с Трушкина В.В. в размере 99488, 91 руб, с Белоножко Е.В. 65839, 05 руб, с Гончарука Л.А. в размере 66176, 91 руб, с Олейника М.А. в размере 62324, 06 руб, с Сорокиной А.Б. в размере 75828, 32 руб.

В пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Регеля А..Н. в сумме 2915, 75 руб, с Серышева Д.В. в сумме 2280, 89 руб, с Трушкина В.В. в сумме 1430, 55 руб, с Белоножко Е.В. в сумме 945, 99 руб, с Гончарука Л.А. в сумме 951, 25 руб, с Олейника М.А. в сумме 896, 58 руб, с Сорокиной А.Б. в размере 1089, 99 руб.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков Серышева Д.В, Олейник М.А. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года решение Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 4 августа 2020 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ОАО "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") удовлетворены.

В пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскан ущерб в порядке регресса с Регеля А.Н. 202760, 93 руб, с Серышева Д.В. в размере 158632, 66 руб, с Трушкина В.В. в размере 99488, 91 руб, с Белоножко Е.В. 65839, 05 руб, с Гончарука Л.А. в размере 66176, 91 руб, с Олейника М.А. в размере 62324, 06 руб, с Сорокиной А.Б. в размере 75828, 32 руб.;

В пользу ОАО "Российские железные дороги" взысканы расходы по уплате государственной пошлины с Регеля А.Н. в сумме 2915, 75 руб, с Серышева Д.В. в сумме 2280, 89 руб, с Трушкина В.В. в сумме 1430, 55 руб, с Белоножко Е.В. в сумме 945, 99 руб, с Гончарука Л.А. в сумме 951, 25 руб, с Олейника М.А. в сумме 896, 58 руб, с Сорокиной А.Б. в размере 1089, 99 руб.

В кассационной жалобе представитель Трушкина В.В. Голов Д.В. просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Ссылаясь на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из которого следует, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, полагает, что истец в установленном порядке обратился в суд с иском в отношении Трушкина В.В. только тогда, когда им было поддержано определение суда о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, по правилам производства в первой инстанции - 21.06.2021, а ответчик Трушкин В.В. получил исковое заявление - 21.07.2021.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчики в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238, ст. 241 ТК РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда принимая во внимание, что с 20.06.2017 Трушкин В.В. был зарегистрирован по адресу: "адрес", пришла к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика Трушкина В.В, что является нарушением его процессуальных прав и основанием для отмены решения Черниговского районного суда Приморского края от 14.02.2020, а также влечет отмену апелляционного определения Приморского краевого суда от 04.08.2020.

В соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что по результатам расследования несчастного случая, произошедшего 29.05.2014 с Сухоносом А.С, ОАО "РЖД" утвержден акт N формы Н-1 о несчастном случае на производстве, из п. 10 которого следует, что причинами несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда начальником Сибирцевской дистанции пути Регелем А.Н, заместителем начальника Сибирцевской дистанции пути Серышевым Д.В, начальником СПМС-317 Трушкиным В.В, машинистом машины Unimat Белоножко Е.В, помощником машиниста машины Unimat Гончаруком Л.A, дорожным мастером линейного участка N 1 Сибирцевской дистанции пути Олейником М.А. и дежурной по станции Сибирцево Сорокиной А.Б, во исполнение решения Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2017, ОАО "РЖД" перечислило в пользу Сухоноса А.С. денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 2000 000 рублей, пришла к выводу об обоснованности заявленных ОАО "РЖД" исковых требований исходя из размера среднего заработка каждого из ответчиков в соответствии с требованиями ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы Трушкина В.В, считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Регель А.Н, Серышев Д.В, Трушкин В.В, Белоножко Е.В, Гончарук Л.A, Олейник М.А. и Сорокина А.Б. на 29.05.2014 состояли в трудовых отношениях с ОАО "РЖД".

Решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.05.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017, с ОАО "РЖД" в пользу Сухоноса А.С. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате травмы на производстве, в размере 2000 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что в 13:05 на 9108 км 6 ПК станции Сибирцево Дальневосточной железной дороги при производстве плановой работы на стрелочном переводе N 52 был травмирован Сухонос А.С.

По результатам расследования несчастного случая, произошедшего 29.05.2014 с Сухоносом А.С, ОАО "РЖД" утвержден акт N 1 формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в п.10 которого комиссия пришла к выводу, что причинами несчастного случая послужило нарушение требований охраны труда начальником Сибирцевской дистанции пути Регелем А.Н, заместителем начальника Сибирцевской дистанции пути Серышевым Д.В, начальником СПМС-317 Трушкиным В.В, машинистом машины Unimat Белоножко Е.В, помощником машиниста машины Unimat Гончаруком Л.A, дорожным мастером линейного участка N 1 Сибирцевской дистанции пути Олейником М.А. и дежурной по станции Сибирцево Сорокиной А.Б.

Виновность действий Регеля А.Н, согласно акту, заключается в том, что он допустил к работе исполняющего обязанности бригадира пути Сухоноса А.С. без проведения целевого инструктажа, чем нарушил положения ст. 212 ТК РФ, а именно не провел инструктаж по охране труда, допустив к работе Сухоноса А.С, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Комиссией установлено, что вина Серышева Д.В. заключается в том, что он не обеспечил безопасное производство работ, чем нарушил п. 2.4.1 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте инфраструктуры путевого комплекса ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 04.02.2014 N 255.

Вина Трушкина В.В. заключалась в том, что он не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования машины Unimat, нарушив положения ст. 212 ТК РФ.

Комиссией вина Белоножко Е.В. установлена в том, что он привел в движение машину Unimat без распоряжения руководителя работ, не убедившись в том, что путь был свободен, чем нарушил п. 5 Технологического процесса на выправку одного стрелочного перевода машиной Unimat марки 08-2753S с рельсами Р-65 на щебеночном балласте с деревянными брусьями и шпалами и п. 24 Приложения N 9 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ.

Гончарук Л.A. виновен в том, что не следил за свободностью пути, тем самым нарушил п. 35 Приложения N 6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286.

Сорокина А.Б. виновна в том, что не сообщила по громкоговорящей связи о передвижениях машины Unimat, нарушив п. 3.3.2 "Правил по безопасному нахождению работников ОАО "РЖД" на железнодорожном пути", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 24.12.2012 N 2665 р.

Вина Олейника М.А. заключается в том, что он не провел целевой инструктаж исполняющему обязанности бригадира пути Сухоносу А.С. на выполняемые работы, чем нарушил п. 6.3.1. Стандарта ОАО "РЖД" "Система управления охраной труда в ОАО "РЖД", утвержденных Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.12.2010 N 2576 р.

Ответчики Регель А.Н, Серышев Д.В, Трушкин В.В, Белоножко Е.В, Гончук Л.A, и Сорокина А.Б. акт N 1 о несчастном случае на производстве не оспаривали.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно платежным ордерам от 06.10.2017 и 10.10.2017 N 883819, ОАО "РЖД" перечислило Сухоносу А.С. на основании данного решения денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

На основании статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Справками о среднем заработке, представленными истцом, подтверждается, что средний месячный заработок ответчиков на момент причинения ущерба составил: Регеля А.Н. - 202 760, 93 руб, Серышева Д.В. - 158 632, 66 руб, Белоножко Е.В. - 65 839, 05 руб, Гончарука Л.А. - 66 176, 91 руб, Олейника М.А. - 62 324, 06 руб, Сорокиной А.Б. - 75 828, 32 руб. Средний месячный заработок на момент увольнения Трушкина В.В. составлял 99 488, 91 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцом соблюдены сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для обращения в суд с требованием о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю и взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из материалов дела следует, что выплата компенсации ущерба, взысканного судом в пользу работника, получившего травму на производстве, произведена ОАО "РЖД" согласно платежным ордерам 06.10.2017 и 10.10.2017, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением настоящего спора начинает исчисляться с 10.10.2017.

ОАО "РЖД" обратилось в суд с указанным иском 14.05.2018 (дата поступления иска в почтовое отделение), 17.05.2018 иск поступил в Черниговский районный суд Приморского края.

Учитывая изложенная, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения суд за разрешением данного спора, так как Трушкин В.В. получил исковое заявление 21.07.2021 несостоятельными.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Трушкина Валерия Валентиновича.

В силу ч.1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, несмотря на доводы заявителя, оснований для проверки законности решения Черниговского районного суда Приморского края от 14 февраля 2020 года не имеется, поскольку оно отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Приморского краевого суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трушкина Валерия Валентиновича Голова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи