Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27426/2021[88-26925/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Курчевской С.В. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4336/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя истца ФИО7 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО12 ФИО13. (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11 ФИО4 (по доверенности), оставившей разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО14, ФИО15 просит признать за ним право на получение стимулирующих выплат, как руководителю федерального бюджетного учреждения, подведомственному ФИО16 за 2017 - 2018 годы и обязать ответчика согласовать стимулирующие выплаты; обязать ФИО17 выплатить стимулирующие выплаты за 2017 -2018 годы в общем размере 9 468 507 руб. 12 коп.; взыскать с ответчика Министерства цифровой информации, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что работает в ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности начальника отдела, затем заместителя директора по техническому развитию и первого заместителя директора по инновационному развитию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности исполняющего обязанности директора. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N, Положением об оплате труда работников ФИО19 и п. 5 протокола заседания комиссии по оценке эффективности работы руководителей организаций, подведомственных Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N пр ДСП, истцу помимо основного заработка, установленного трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, как руководителю федерального бюджетного учреждения, подведомственного Минкомсвязи России, полагались ежегодные стимулирующие выплаты, производимые за счет средств Министерства.

Расчет указанных выплат должен был производиться по определенным правилам, в зависимости от ключевых показателей эффективности и установленных критериев оценки деятельности руководителя. В соответствии с достигнутыми ключевыми показателями эффективности работы истца за 2017 и 2018 годы ФИО20, были подготовлены и отправлены ответчику письма с предложениями о размерах стимулирующих выплат по итогам деятельности по каждому указанному года, а также с отчетами о выполнении ключевых показателей эффективности деятельности руководителя ФИО21 за 2017- 2018 г.."адрес" в 2017-2018 г..г. истцом были выполнены все требования по достижению всех ключевых показателей эффективности работы в качестве руководителя бюджетного учреждения (в т.ч. по достижению предельного уровня соотношения средней заработной платы руководителя и средней заработной платы работников), установленных для данных выплат, то истец приобрел право на получение указанные стимулирующих выплат за 2017-2018 г.."адрес" ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что нарушение судами норм права привели к неверному распределению бремени доказывания участниками процесса, а также был сужен круг допустимых и существенных доказательств, представленных сторонами.

Кроме того, суды неправильно истолковали закон, а именно указали, что в связи с возложением на истца исполнения обязанностей директора учреждения ему установлена доплата, вместе с тем, согласно главе 12 Трудового кодекса Российской Федерации поручение работнику работы, не обусловленной его трудовым договором должно оформляться переводом на другую работу, который в данном конкретном случае предусматривает заключение трудового договора с директором учреждения в соответствии с требованиями, предусмотренными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 N 329.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность начальника научно-исследовательского отдела системного моделирования ФИО23 с должностным окладом 8 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО22 был заключен трудовой договор в новой редакции, в соответствии с которым истец был принят на работу, на должность заместителя директора по техническому развитию в Отдел руководства института с должностным окладом в размере 80 000 руб. (п. 1.4 договора). Также трудовым договором предусмотрено, что в институте действует система оплаты труда, которая предусматривает выплату надбавок и других видов доплат при достижении определенных показателей в работе.

Приказами Минкомсвязь России N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, как на первого заместителя директора по инновационного развития ФИО24 в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2, ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ФГБУ "НИИ "Восход" с доплатой в соответствии с соглашением, заключаемым в установленном порядке, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ такая доплата установлена в размере 24 000 руб. в месяц, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 960 руб. в месяц, в свою очередь приказами N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена выплата доплаты в виде разницы в должностных окладах.

При этом в вышеуказанных соглашениях, заключенных между ФИО1 и ФИО25 установлено, что доплата производится за счет средств ФИО26

Приказом Минкомсвязь России N-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса отменено поручение о возложении на ФИО1 исполнения обязанностей директора ФИО27

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказом Минкомсвязь России N-к от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ранее изданный приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ, тем самым последний продолжил исполнять данные обязанности вплоть до ДД.ММ.ГГГГ когда Минкомсвязь России был издан приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО5 от исполнения обязанностей директора ФИО29

Вместе с тем, приказами И.о. директора ФИО30 ФИО5 на ФИО1 с доплатой за совмещение должности в размере 30 % должностного оклада директора института возлагалось без освобождения от исполнения обязанностей по основному месту работу, определенному трудовым договором, временное исполнение обязанностей директора института на период отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.6 Положения об оплате труда работников ФИО31 выплаты стимулирующего характера заместителя директора Учреждения и главному бухгалтеру Учреждения устанавливает директор Учреждения в соответствии с п. 2.3 настоящего Положения.

Согласно п.2.3.1 Положения, Учреждение может выплачивать регулярные и единовременные надбавки и премии с целью стимулирования достижения положительных показателей деятельности или с целью поощрения работников.

Согласно п. 2.3.2. Положения, выплаты стимулирующего характера производятся по решению Директора Учреждения в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников Учреждения, а также средств от иной приносящей доход деятельности, направленных Учреждением на оплату труда работников.

Согласно п. 3.7 Положения премирование директора Учреждения осуществляется с учетом результатов деятельности Учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы Учреждения, за счёт ассигнований федерального бюджета, централизованных главным распорядителем средств федерального бюджета на эти цели.

Согласно п. 3.8 Положения, размеры премирования директора Учреждения, порядок и критерии его выплат ежегодно устанавливаются главным распорядителем средств Федерального бюджета в дополнительном соглашении к трудовому договору директора Учреждения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 16, 21, 22, 129, 135, 191, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также исходя из условий трудового договора, Положения об оплате труда работников ФИО32, Положения о комиссии по оценке эффективности работы руководителей организаций, подведомственных Минкомсвязи России и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку стимулирующие выплаты не носят обязательный характер, зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника, при этом трудовой договор с истцом, как с руководителем ФИО33, не заключался, порядок оплаты труда истца в связи с возложением на него в порядке совмещения должностей был урегулирован приказами и соглашениями к трудовому договору, все выплаты, предусмотренные данными распорядительными документами работодателя, были истцу произведены.

Доказательств подтверждающих факт того, что главным распорядителем средств Федерального бюджета были приняты в установленном законом порядке, а также в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами ФИО34, и Минкомсвязи ФИО35 решения о выплате истцу в связи с возложением на него в порядке совмещения должностей исполнение обязанностей директора ФИО36, а также в период исполнения истцом обязанностей директора ФИО37 дополнительных стимулирующих выплат по итогам работы за 2017-2018 годы, а также принимались соответствующие решения комиссии по оценке эффективности работы руководителей организаций, суду не представлено, равно как и доказательств подтверждавших факт того, что указанные выше выплаты были истцу назначены, но не выплачены.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих прав, о невыплате стимулирующей надбавки за 2017-2018 г.г. истцу стало известно после обращения в Минкомсвязь России с предложением о начислении стимулирующих выплат, не позднее соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд он обратился только ДД.ММ.ГГГГ путем направления иска почтой, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были. Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи