Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-49/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Бурындина А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Абакумца Р.Н. - адвоката Ястребовой Н.В. (далее - представитель) на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного представителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя военного следственного отдела (далее - ВСО) по Каспийской флотилии старшего "данные изъяты" Спрышкова Д.Е. от 11 июня 2021 г. и заместителя руководителя N ВСО "данные изъяты" Фоменко И.С. от 29 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, мнение прокурора Бурындина А.В, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как следует из материалов досудебного производства, 2 июня 2021 г. Абакумец обратился в N ВСО с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных сотрудников Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области (далее - Пограничное управление) в связи с применением к нему 1 июня 2021 г. физического насилия и специальных средств.

По результатам проведенной доследственной проверки 11 июня 2021 г. следователем ВСО по Каспийской флотилии (прикомандированным к N ВСО) Спрышковым (далее - следователь) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 13 должностных лиц Пограничного управления по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя Абакумца по ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27 июля 2021 г. адвокат Ястребова, действуя в интересах Абакумца, обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным указанное выше постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав компетентное должностное лицо отменить его.

29 ноября 2021 г. заместителем руководителя N ВСО Фоменко вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 303 УК РФ, - на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, а также в отношении иных 3 должностных лиц Пограничного управления, помимо приведенных в вышеупомянутом постановлении следователя от 11 июня 2021 г, по признакам преступления, предусмотренного п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а в отношении Абакумца - по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседании 30 ноября 2021 г. представитель Ястребова пояснила, что обжалует также данное постановление заместителя руководителя N ВСО от 29 ноября 2021 г.

Постановлением судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. жалоба представителя Ястребовой в порядке ст. 125 УПК РФ, поданная в интересах Абакумца, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ястребова, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести постановление об удовлетворении ее жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ материалов доследственной проверки по заявлению Абакумца о преступлении, материалов досудебного производства, норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15 июня 2021 г. N 28-П, на основании которого утверждает, что выводы следователя об отсутствии в действиях сотрудников Пограничного управления признаков преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, доследственная проверка по заявлению Абакумца о преступлении проведена следователем не в полном объеме, без надлежащей оценки собранных в ходе проверки материалов, а судьей проверка законности и обоснованности принятых следственным органом решений проведена формально, без исследования и оценки фактических обстоятельств и вышеуказанных материалов проверки.

Так, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Абакумца, следователь, ссылаясь на объяснения сотрудников Пограничного управления, пришел к выводу, что к заявителю обоснованно были применены физическая сила и специальные средства. Однако следователем не дана оценка тому обстоятельству, что Абакумец предъявил сотрудникам Пограничного управления документы, удостоверяющие личность. В противном случае указанные должностные лица не смогли бы установить личность Абакумца и других задержанных, поскольку из объяснений последних следует, что после задержания они отказались давать какие-либо объяснения.

Также представитель Ястребова, считая незаконным привлечение Абакумца к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ, полагает, что факт предъявления Абакумцем сотрудникам Пограничного управления документа, удостоверяющего его личность, подтверждается аудиозаписью судебного заседания Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июля 2021 г, в котором данное обстоятельство подтвердил начальник отделения пограничной службы ФИО10.

Одновременно представитель заявителя полагает, что следователь, придя к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников Пограничного управления признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, был обязан вынести постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц.

Рассмотрев материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба представителя заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованных постановлений следователя и руководителя следственного органа. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 постановления от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решения об отказе в возбуждении уголовного дела приняты уполномоченными должностными лицами (следователем и руководителем следственного органа) при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ ими не нарушены.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь и заместитель руководителя N ВСО полно и всесторонне проверили наличие признаков преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303 и п. "а", "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в действиях сотрудников Пограничного управления.

В этих целях по заявлению Абакумца о преступлении проведены проверочные мероприятия, в частности, получены объяснения Абакумца, иных задержанных вместе с ним лиц, а также сотрудников Пограничного управления, истребованы и получены документы, имеющие отношение к выяснению обстоятельств произошедшего, в том числе копии дел об административных правонарушениях, заключение судебно-медицинского эксперта от 11 июня 2021 г. N 17 и иные документы.

Вышеуказанные доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку в постановлениях следователя от 11 июня 2021 г. и заместителя руководителя N ВСО от 29 ноября 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, пришедших к выводу, с которым с приведением надлежащих мотивов обоснованно согласился судья гарнизонного военного суда, что сотрудниками Пограничного управления безосновательно не применялось физическое либо психологическое воздействие при задержании Абакумца, учитывая как его поведение, так и поведение находившихся вместе с ним лиц, не выполнивших законные требования пограничников, действовавших в пределах предоставленных им полномочий по охране Государственной границы Российской Федерации.

На основании изложенного, нельзя считать обоснованными утверждения автора апелляционной жалобы о якобы формальном подходе судьи к рассмотрению ее жалобы, отсутствии в судебном постановлении оценки содержания постановлений следователя и руководителя следственного органа и исследованных в судебном заседании материалов досудебного производства.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы, то они являются тождественными доводам, изложенным в жалобе, поданной представителем Ястребовой в суд первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном постановлении, правильность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Напротив, правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы представителя заявителя без удовлетворения.

Не основано на положениях уголовно-процессуального законодательства и утверждение автора апелляционной жалобы о том, что, придя к выводу об отсутствии в действиях конкретных сотрудников Пограничного управления признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, следователь должен был вынести постановление о возбуждении уголовного в отношении неустановленных лиц и организовать его расследование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 30 ноября 2021 г. по жалобе представителя заявителя Абакумца Р.Н. - адвоката Ястребовой Н.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного представителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.В. Сапрунов