Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-2082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КАРБОЛИНОЙ В.А, НЕДОСТУП Т.В, При секретаре ШЕВЦОВОЙ К.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 февраля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бункер-База" Карасевой Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года, которым удовлетворен иск Бардакова Виктора Ивановича, Казакова Петра Александровича к ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Бункер-База" / N/ и Бардаковым Виктором Ивановичем с 10.07.17. по 15.10.18. на основании трудового контракта N 38 от 10.07.17.

Взыскана с ООО "Бункер-База" /ИНН5433188418/ в пользу Бардакова Виктора Ивановича задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 145 000 рублей.

Установлен факт трудовых отношений между ООО "Бункер-База" / N и Казаковым Петром Александровичем с 10.07.17. по 03.10.18. на основании трудового контракта N 39 от 10.07.17.

Взыскана с ООО "Бункер-База" /ИНН5433188418/ в пользу Казакова Петра Александровича задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по октябрь 2018 года в размере 189 500 рублей.

Взыскана с ООО "Бункер-База" /ИНН5433188418/ государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 690 рублей.

В удовлетворении иска к ООО "БункерБаза" /ИНН 5406581644/ отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителя Казакова П.А, Бардакова В.И. Березуцкой О.В, представителя ООО "Бункер-База" Карасевой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардаков В.И, Казаков П.А. обратились в суд с иском к ООО "Бункер-База" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что в период с 01.07.17. по 15.08.18. Бардаков В.И. и в период с 01.07.17. по 03.10.18. Казаков П.А. состояли в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/, выполняли работу крановщиков-мотористов плавкрана КПЛ-41-91, однако трудовые договоры с истцами не заключались. В то же время по трудовым договорам N 38 и N 39, заключенным истцами 10.07.17. с третьим лицом ООО "БункерБаза" /ИНН 5406581644/, Бардаков В.И, Казаков П.А. свои обязанности не исполняли.

Как указывали истцы, они были фактически допущены к работе именно работодателем ООО "Бункер-База", о чем свидетельствует судовая роль от 03.05.18, в которой указан список экипажа, в том числе, истцы, табели рабочего времени за период с августа по октябрь 2018 года, приказы о проверке судна контролирующими организациями, акты о погрузке песка на автокран КПЛ-41-91 в период с мая 2018 года по сентябрь 2018 года, наряд-допуск N 60 от 18.10.18. на выполнение основных работ на плавкране КПЛ-41-91, выданный ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей". Также данные обстоятельства может подтвердить свидетель Бардаков А.И.

По утверждению истцов, в марте 2019 года ответчиком ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ они в составе команды не были допущены на плавкран в связи с тем, что плавкран сдан в аренду, и арендатор нанял свой экипаж.

Также истцы указывали, что заработная плата при приеме на работу по соглашению сторон была установлена в размере 40 000 рублей и частично выплачена.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке работодатель отказался выплачивать оставшуюся часть заработной платы, истцы, с учетом уточненных исковых требований просили установить факт трудовых отношений Бардакова В.И. с ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ в период с 01.07.17. по 15.08.18, взыскать с ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ в пользу Бардакова В.И. заработную плату за указанный период в размере 145 000 рублей, в том числе, за июль 2017 года 40 000 рублей, за август 2017 года 30 000 рублей, за сентябрь 2017 года 20 000 рублей, за октябрь 2017 года 20 000 рублей, за август 2018 года 35 000 рублей; установить факт трудовых отношений Казакова П.А. с ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ в период с 01.07.17. по 03.10.18, взыскав с ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ в пользу Казакова П.А. заработную плату за указанный период в размере 189 500 рублей, в том числе, за июль 2017 года 40 000 рублей, за август 2017 года 30 000 рублей, за сентябрь 2017 года 20 000 рублей, за октябрь 2017 года 20 000 рублей, за август 2018 года 35 000 рублей, за сентябрь 2018 года 40 000 рублей, за октябрь 2018 года 4 500 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО "БункерБаза" /ИНН 5406581644/.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО "Бункер-База" Карасевой Е.В, которая просит решение суда отменить, а также изменить в части взыскания задолженности по заработной плате, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что для установления факта трудовых отношений и размера заработной платы суду надлежало применить штатное расписание по должности шкипер-сменный электромеханик, так как у данных должностей одинаковая квалификация.

Апеллянт полагает, что расчет заработной платы за 2017 год следовало произвести, исходя из тарифной ставки в размере 11 200 рублей с учетом районного коэффициента /1, 25/ в размере 2 800 рублей. Размер заработной платы за 2018 год подлежал исчислению, исходя из тарифной ставки /оклада/ в размере 16 000 рублей с учетом районного коэффициента /1, 25/ в размере 4 000 рублей.

С учетом произведенного апеллянтом расчета за период с 01.07.17. по 15.08.18. задолженность ответчика перед Бардаковым В.И. составляет 53 935 рулей 49 коп, за период с 01.07.17. по 03.10.18. задолженность перед Казаковым П.А. составляет 85 548 рублей 39 коп.

По мнению апеллянта, представленные в деле рукописные расчеты и ведомости о ежемесячном заработке истцов в сумме 40 000 рублей являются недопустимыми доказательствами.

Также автор жалобы указывает на нарушение истцами срока исковой давности, что не принято во внимание судом первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как установлено ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции /работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы/ в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается /ст. 15 Трудового кодекса РФ/.

Сторонами трудовых отношений является работник и работодатель /ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса РФ/.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положения ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ устанавливают, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами /ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ/.

В то же время, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Установленное законодателем понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы /признаки/, позволяющие отличить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

На основании ч.1 ст.68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом /распоряжением/ работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа /распоряжения/ работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме /ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ/.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы /сменности/; обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и /или/ основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником /заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа /распоряжения/ о приеме на работу/ нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.09. N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия /или отсутствия/ тех или иных формализованных актов /гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п./, но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как установлено положениями ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения /абзац четвертый п. 17 Постановления Пленума от 29.05.18. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" /.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 20, 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.18. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", которые являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, отсутствие оформленного надлежащим образом, т.е. в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора /ст. 22 Трудового кодекса РФ/ /п. 20 названного Постановления/.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами являлось подтверждение наличия соглашения между истцами и ООО "Бункер-База" /ИНН5433188418/ о личном выполнении Бардаковым В.И. и Казаковым П.А. работы крановщиков-мотористов плавкрана КПЛ-41-91, факта допуска истцов до выполнения данной работы, выполняли ли истцы эту работу /трудовую функцию/ в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорные периоды, подчинялись ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выплачивалась ли им заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцами и ответчиком, с учетом заявленных Бардаковым В.И. и Казаковым П.А. исковых требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, судом первой инстанции достоверно установлены.

Удовлетворяя иск Бардакова В.И. и Казакова П.А, суд исходил из того, что истцы были допущены к исполнению обязанностей крановщиков плавкрана КПЛ-41-91 с ведома работодателя ООО "Бункер-База", лично исполняли трудовые обязанности, которые носили постоянный характер, место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя были определены ответчиком.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "БункерБаза" /ИНН 5406581644/ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.15, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Место нахождения общества: "адрес", N. Директором является Бунин В.Ю, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 24.04.19.

ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.12, является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин. Место нахождения общества: "адрес" Яр. Директором является Литвиненко А.Г, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 13.03.19.

Согласно Уставу ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ основной является деятельность, связанная с использованием судов, кораблей.

На момент возникновения спорных правоотношений руководителем ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ являлся Плотников Ю.А.

В деле представлены срочные трудовые контракты N N и 38 от 10.07.17, заключенные работодателем ООО "БункерБаза" /ИНН 5406581644/ соответственно с Бардаковым В.И. и Казаковым П.А.

Согласно п.1.1 срочных трудовых контрактов, Бардаков В.И. и Казаков П.А. были приняты на работу на должность крановщиков-мотористов плавкрана КПЛ-41-91 в ООО "БункерБаза" с подчинением внутреннему трудовому распорядку работодателя.

Из п. 1.2 указанных контрактов следует, что заключенные с истцами контракты регулируют именно трудовые отношения между его сторонами.

П. 10.3 контрактов установлен срок их действия до 31.09.17.

Размер заработной платы в п. 7.1 контрактов определен в сумме 40 000 рублей в месяц.

Указанные документы подписаны от имени работодателя Плотниковым Ю.А, заверены печатью ООО "БункерБаза" /ИНН 5406581644/. В реквизитах работодателя указаны ОГРН 1155476038134, ИНН 5406581644, КПП 540601001.

Судом при рассмотрении данного спора были исследованы и материалы уголовного дела N, в котором представлены трудовой контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО "Бункер-База" Плотниковым Ю.А. и Бардаковым В.И, а также трудовой контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между директором ООО "Бункер-База" Плотниковым Ю.А. и Казаковым П.А.

Указанные документы, а именно п.1.1 трудовых контрактов, представленных в уголовном деле, подтверждают факт принятия Бардакова В.И. и Казакова П.А. на работу крановщиками плавкрана КПЛ-4191 именно в ООО "Бункер-База". При этом ООО "Бункер-База" приняты обязательства по выплате истцам как работникам заработной платы и обеспечению условий труда.

Представленные в материалах уголовного дела контракты, заключенные между истцами и директором ООО "Бункер-База" Плотниковым Ю.А, заверены печатью ООО "Бункер-База" с указанием, в том числе, в качестве реквизитов работодателя ОГРН 1125476060775, ИНН 5433188418, КПП 543301001.

Как верно отметил суд первой инстанции, данные контракты недействительными не признаны, в установленном законом порядке не оспорены, что явилось основанием для вывода суда о наличии между истцами и ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/ трудовых отношений.

В рамках уголовного дела Плотниковым Ю.А. даны объяснения, из которых следует, что с 2014 года он являлся директором ООО "Бункер База", юридический адрес: "адрес" Яр, нефтебаза Красный Яр, фактический адресу: "адрес" проспект, "адрес". Заместителем по флоту ООО "Бункер База" являлся Дорн В.А.

При этом Плотников Ю.А. пояснил, что том, официально ли трудоустроен экипаж, он не был осведомлен, т.к. это входило в обязанности Дорна В.А.

В свою очередь согласно показаниям допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля Дорн В.А. он был трудоустроен в ООО "Бункер-База" в должности заместителя по флоту с апреля 2018 года. Директором ООО "Бункер-База" являлся Плотников Ю.А. ООО "Бункер-База" арендовала плавкраны КПЛ 4191. На данном судне электромехаником-шкипером являлся Бардаков А.И.

Договором N 15/08-18 от 15.08.18. возмездного оказания услуг, заключенным между директором ООО "Бункер-База" Плотниковым Ю.А. и АО "Терра-Инвест", также подтверждено выполнение работ по данному договору на несамоходном плавучем кране КПЛ-4191.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Бардаков В.И. и Казаков П.А. выполняли обязанности крановщиков-мотористов на плавкране КПЛ-41-91, что предусматривалось трудовыми контрактами N 38 и N 39 от 10.07.17.

Согласно Правилам ведения судовой роли, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 02.05.12. N 122, судовая роль служит основным документом, требуемым государственными властями и содержащим данные о количестве и составе экипажа при приходе и отходе судна.

Как следует из судовой роли от 03.05.18, истцы входили в состав экипажа судна "КПЛ-41-91", капитаном которого являлся Бардаков А.И. В составе экипажа указаны также шкипер Бардаков А.И, крановщик Казаков П.А, крановщик Бардаков В.И, крановщик Кузнецов В.А, повар Писарева Н.А. Данная судовая роль подписана капитаном судна, имеет два оттиска печати, на одном из которых содержится информация о заверяющей организации ООО "Бункер-База" /ИНН 5433188418/, другой оттиск печати принадлежит ООО "БункерБаза" и содержит сведения о наименовании судна - КПЛ-41-91.

Факт принадлежности печати ООО "Бункер-База" ответчику в установленном законом порядке не оспорен.

Согласно Правилам ведения судового журнала, утвержденным приказом Министерства транспорта РФ от 10.05.11. N 133, судовой журнал ведется на каждом судне, имеющем право плавания под Государственным флагом РФ, независимо от формы собственности в течение всего периода его эксплуатации.

Судовой журнал подлежит учету капитаном морского порта. Все листы в судовом журнале должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены на последней странице печатью капитана морского порта РФ.

В судовой журнал вносятся сведения, касающиеся повседневной жизни судна, в том числе сведения навигационного характера, которые позволяют вместе с прокладкой на навигационных картах и информацией технических средств регистрации восстановить маршрут плавания судна.

Капитан контролирует записи в судовом журнале и удостоверяет их подписью в конце каждой страницы.

Судовой журнал заполняется в течение вахты в момент совершения события или сразу после него.

Согласно судовому журналу N, начатому ДД.ММ.ГГГГ. и заполненному до конца сентября 2018 года капитаном судна КПЛ-41-91 Бардаковым А.И, владельцем указанного судна является Козинец Г.В. Истцы осуществляли работу на данном судне. Указанный судовой журнал заверен печатью ООО "Бункер-База".

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судовая роль от ДД.ММ.ГГГГ. и судовой журнал N, заверенные печатью ООО "Бункер-База", подтверждают исполнение Бардаковым В.И. и Казаковым П.А. трудовых обязанностей на судне КПЛ-41-91 именно по заданию работодателя ООО "Бункер-База".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оттиски печатей разных организаций с одинаковыми наименованиями, проставленные работодателем, не может умалять прав работников на труд и выплату заработной платы.

При этом, суд принял во внимание, что до 2019 года Плотников Ю.А. являлся руководителем обеих организаций с созвучными наименованиями /ООО "Бункер-База" и ООО "БункерБаза"/, в нарушение действующих Правил и законодательства РФ оформлял документы с применением оттисков печатей обеих обществ, которыми руководил. Данные действия руководителя обществ, безусловно, вводили в заблуждение работников, что не должно повлечь нарушение их права на свободный труд и получение заработной платы.

Как следует из государственного судового реестра от 17.03.20, право собственности на судно КПЛ-41-91 зарегистрировано 07.06.19. за Шияновой Т.М. и Ковалевым С.В. в равных долях. В аренды у ООО "БункерБаза" судно сдано 11.05.16.

В период исполнения трудовых обязанностей истцов в ООО "Бункер-База", т.е. с 10.07.17. по 19.10.18, данное судно находилось в собственности Козинца Г.В, что подтверждается информацией, предоставленной 17.03.20. ФБУ "Администрация Обского БВП".

Из объяснений Козинца Г.В, данным оперуполномоченному ГУР ЛО МВД России в речном порту Новосибирска 22.08.18, следует, что он имеет в собственности плавкран КПЛ-4191, который сдает в аренду по договору N 2-17 от 05.04.17. ООО "Бункер База", отношения к деятельности общества не имеет, чем занимается организация, ему не известно.

Объяснения Козинца Г.В. подтверждены договором N 02-17 от 05.04.17. аренды судна без экипажа, заключенным между арендодателем Козинцом Г.В. и ООО "Бункер - База" как арендатором.

В ходе проведенной Государственной инспекцией труда Новосибирской области по факту обращения 04.04.19. Бардакова В.И, Кузнецова В.А. в отношении ООО "БункерБаза" по факту невыплаты заработной платы было установлено, что истцы в штате сотрудников никогда не состояли, трудовой договор не заключался, работниками ООО "БункерБаза" никогда не являлись. На данные выводы проверки указано в ответах государственного инспектора государственной инспекции труда Новосибирской области Ракова В.В. от 29.04.19, 22.07.19.

Проведенной Центральной прокуратурой города Новосибирска проверкой, проведенной на основании заявлений Бардакова В.И, Казакова П.А. и Бардакова А.И. в отношении ООО "БункерБаза" по факту невыплаты заработной платы установлено, что после заключения трудовых договоров Бардаков В.И, Казаков П.А. и Бардаков А.И. не приступили к работе в ООО "БункерБаза", в связи с чем трудовые договоры подлежат аннулированию. Заместителем прокурора района указано, что фактически заявители не осуществляли трудовую деятельность в ООО "БункерБаза", а потому заработная плата им не выплачивалась. Такие выводы прокурорской проверки основаны на объяснениях директора ООО "БункерБаза" Бунина В.Ю. и Плотникова Ю.А.

При этом в ответе заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что представленные в прокуратуру документы, копии судовых ролей содержат печати ООО "Бункер-База", но не ООО "БункерБаза".

Факт работы истцов на плавсудне КПЛ-41-91, факт трудоустройства в офисе ООО "Бункер-База" также подтверждены показаниями Бардакова А.И, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о неверной оценке судом представленных доказательств

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств /абзацы первый и второй ч. 1 ст 55 ГПК РФ/.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /п.п.1, 2, 3/.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется, и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО "БункерБаза" и ООО "Бункер-База" были созданы с целью исключения ответственности работодателя перед работниками, инспекцией труда, органами, взимающими налоги. При этом суд обоснованно принял во внимание то, что данными организациями в 2017-2018 годах руководил один руководитель - Плотников Ю.А, имеющий доступ к печатям и ООО "БункерБаза", и ООО "Бункер-База", контролировавший документооборот данных юридических лиц, обладающий полномочиями приема и увольнения работников, заключения трудовых договоров от имени ООО "БункерБаза" и ООО "Бункер-База". Именно у Плотникова Ю.А. хранились все документы, касающиеся всех сотрудников ООО "БункерБаза" и ООО "Бункер-База".

Представленные в деле доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что, несмотря на отсутствие документального оформления трудовых отношений истцов с ООО "Бункер-База", Бардаков В.И. и Казаков П.А. выполняли трудовые обязанности именно с ведома и по поручению данного юридического лица. Доводы апеллянта об обратном противоречат приведенным выше положениям Трудового кодекса РФ, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Кроме того, такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО "Бункер-База" по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Законодатель не допускает возможности приоритета юридическому оформлению отношений между работником и работодателем при наличии доказательств фактических признаков трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные положениями статей 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Напротив, при рассмотрении данных споров следует устанавливать, не было ли со стороны ответчика /в данном случае ООО "Бункер-База"/ злоупотребления правом на заключение трудового договора /ст. 22 Трудового кодекса РФ/ с указанием иного юридического лица, вопреки намерению работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношений, заключить именно трудовой договор именно с организацией, в которой работник намерен выполнять трудовую функцию.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора пришел к правильному выводу о том, что истцы были введены в заблуждение относительно фактического работодателя при заключении трудовых контрактов, подписанных со стороны работодателя Плотников Ю.А, который имел полномочия действовать в интересах обоих юридических лиц с созвучным наименованием, одинаковой сферой деятельности, владел всеми документами данных организаций и мог их использовать и представлять с целью подмены одного юридического лица другим.

Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы апеллянта о неверно исчисленных судом суммах задолженности ответчика перед истцами по выплате заработной платы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата /оплата труда работника/ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты /доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера/ и стимулирующие выплаты /доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты/.

Согласно статьей 21 Трудового кодека РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 22 Трудового кодека РФ обязывают работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 136 Трудового кодека РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 Трудового кодека РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судебная коллегия находит верной приведенную в оспариваемом судебном акте оценку, которой суд наделил представленные истцами расчеты задолженности, а также рукописные ведомости.

При этом принимается во внимание тот факт, что ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с Бардаковым В.И. и Казаковым П.А. повлекло и ненадлежащее оформление платежных документов, подтверждающих оплату труда истцов.

Представленные истцами рукописные ведомости и указанные в них суммы выплат ответчиком не опровергнуты. Доказательств, свидетельствующих о том, что оплата труда Бардакова В.И. и Казакова П.А. производилась в меньшем размере, чем указано истцами, ответчиком суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку в жалобе на пропуск истцами срока исковой давности.

В силу положений ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора /в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда/, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении /ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ/.

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам относятся в том числе споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, следует исходить не только из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав /например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе о возложении на работодателя обязанности уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п, а ему в этом было отказано/.

Кроме того, Трудовым кодексом РФ установлен и специальный срок для обращения работников в суд за разрешением споров об увольнении, который составляет один месяц со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, и специальный срок для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который составляет один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса РФ следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.18. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В разъяснениях, изложенных в абзаце 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.18. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 /задачи гражданского судопроизводства/, 67 /оценка доказательств/ и 71 /письменные доказательства/ ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Бардакову В.И. и Казакову П.А. стало известно 26.03.19, когда директор ООО "Бункер-База" отстранил их от работы, а за защитой нарушенного права в суд истцы обратились 23.01.20, срок исковой давности по разрешенным судом требованиям истцами не пропущен.

Доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм и неверной оценке представленных в деле доказательств, а потому на правильность принятого судом решения не влияют.

При этом следует отметить, что судом приняты во внимание обращения Бардакова В.И. и Казакова П.А. 04.04.19. о нарушении их трудовых прав в государственную инспекцию труда в Новосибирской области. Ответ на данное обращение направлен истцам 29.04.19.

В июле 2019 года истцы обращались в прокуратуру Центрального района города Новосибирска с письменным заявлением о нарушении их трудовых прав. Ответ на данное обращение направлен в адрес истцов 29.07.19.

Изложенное не позволяет судебной коллегии согласиться с доводами апеллянта, приведенными в апелляционной жалобе, поскольку она не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых отражена в оспариваемом решении.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Бункер-База" Карасевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи