Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-36353/2021[88-3297/2022-(88-34013/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Решетникова И.В. к акционерному обществу "Павловск Неруд" о компенсациях в связи с дискриминацией в трудовых отношениях, по кассационной жалобе Решетникова И.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Решетников И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Павловск Неруд" (далее - АО "Павловск Неруд") о взыскании компенсации за ненормированный рабочий день как 10% надбавку к заработку в период с 8 декабря 2003 года по 1 мая 2006 года; компенсации морального вреда; восстановлении срока исковой давности.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Решетникова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Решетниковым И.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года ввиду несправедливости и необъективности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по данному делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 10 июля 1993 года N Решетников И.В. был принят на работу в должности помощника машиниста тепловоза цеха грузовых перевозок с 05 июля 1993 года.

Приказом от 28 сентября 1998 года N переведен на должность машиниста тепловоза грузовых перевозок с 28 сентября 1998 года, с 08 декабря 2003 года переведен машинистом-инструктором локомотивных бригад цеха грузовых перевозок (приказ 08 декабря 2003 года N-Пер), с 02 мая 2006 года переведен машинистом тепловоза цеха грузовых перевозок (приказ от 02 мая 2006 года N-Пер), с 01 октября 2007 года переведен машинистом тепловоза предприятия промышленного железнодорожного транспорта службы подвижного состава в соответствии с приказом от 01 октября 2007 года N-Пер, с 01 декабря 2013 года переведен в АО "Павловск Неруд" машинистом тепловоза предприятия промышленного железнодорожного транспорта службы подвижного состава (приказ от 26 ноября 2013 года N/ОД "О переходе прав и обязанностей работодателя").

26 июля 2020 года уволен в связи с отказом работника от продолжения работы с изменениями определенных сторонами условий трудового договора согласно приказу от 26 июля 2020 года NУв.

Судами установлено, что 09 сентября 2005 года Решетников И.В, работая в должности машиниста-инструктора, обращался к начальнику отдела ОТиТБ ОАО "Павловскгранит" со служебной запиской о необходимости определения количества помощников машинистов тепловоза для обеспечения безопасности, а также введения в штат должности нарядчика-расшифровщика или дополнительной должности машиниста-инструктора.

24 октября 2005 года машинист-инструктор Решетников И.В. обращался к начальнику отдела ОТиТБ ОАО "Павловскгранит" со служебной запиской о невозможности осуществления полного контроля за локомотивными бригадами ввиду 5-дневной рабочей недели с указанием просьбы провести хронометражные работы машиниста-инструктора и добавить необходимое количество работников.

21 ноября 2019 года Решетников И.В, работая в должности машиниста тепловоза СПС ППЖТ АО "Павловск Неруд", обратился с заявлением - претензией, в которой изложено, что он один выполнял работу в ОАО "Павловскгранит" машинистом-инструктором, а после его перехода на другую работу штат машинистов-инструкторов увеличен до четырех человек, с зарплатой большего размера, поэтому он считает себя ущемленным, в связи с чем в качестве компенсации ненормированного рабочего времени (без гарантированного выходного) за период с 08 декабря 2003 года по 02 мая 2006 года просит выплатить ему компенсацию в размере двух ежемесячных окладов.

На данное заявление 27 ноября 2019 года Решетникову И.В. дан ответ об отказе в выплате компенсации в размере двух месячных окладов, поскольку заработная плата была начислена и выплачена согласно штатному расписанию и трудовому договору, в отношении служебных записок от 09 сентября 2005 года и 24 октября 2005 года, адресованных ОАО "Павловскгранит", АО "Павловск Неруд" решений не принимало, поскольку ОАО "Павловскгранит" ликвидировано 13 августа 2015 года без перехода прав и обязанностей к АО "Павловск Неруд" в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому оснований для выплаты компенсации в указанном размере за период с 08 декабря 2003 года по 01 мая 2006 года за счет АО "Павловск Неруд" не имеется.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал о не представлении доказательств тому, что за реализацию трудовой функции Решетникову И.В. производилась оплата неравной ценности по сравнению с другими сотрудниками, либо доказательств поручения выполнения большего объема работы.

При этом отметил, что истец не обращался к работодателю о переводе вновь на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад цеха грузовых перевозок после изменения количественного состава и изменения должностных обязанностей машинистов-инструкторов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков дискриминации в процессе трудовой деятельности Решетникова И.В. со стороны работодателя.

Учитывая, что не установлено признаков дискриминации истца со стороны работодателя в том смысле, какой придается данному понятию в трудовом законодательстве, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие доказательств дискриминации со стороны работодателя, правомерность отказа в выплате компенсации за период с 08 декабря 2003 года по 01 мая 2006 года в размере двух месячных окладов по заявлению Решетникова И.В. от 21 ноября 2019 года и отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 2, 3, 21, 64, 132, 135, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Приведенные Решетниковм И.В. в кассационной в жалобе доводы относительно не истребования судом и не предоставления ответчиком истребуемых им документов, являются необоснованными, поскольку согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Ссылки кассационной жалобы об осуществлении деятельности истца, наличия обмана со стороны работодателя, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, по существу данные доводы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: