Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-676/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Щербаковой Н.В, Константиновой Ю.П, при секретере Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-2195/2021 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Джамбулатова Берса Заурбековича к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Ежова П.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Джамбулатов Б.З. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0023012:4901, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости "данные изъяты" руб. по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная в отношении данного объекта недвижимого имущества распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 кадастровая стоимость в размере "данные изъяты" руб. значительно превышает рыночную стоимость, что влечет нарушение его права и обязанности, как собственника указанного объекта недвижимости, поскольку на него возложена обязанность по уплате завышенного и экономически необоснованного налога на имущество физических лиц, который рассчитывается исходя из кадастровой стоимости нежилого помещения.

В подтверждение доводов о завышении стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости N 426/Н-21/01 от 13 июля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "КЦ "Бизнес-Информ-Анализ", согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании представитель административного истца Ежов П.И. поддержал уточненные требования и просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы.

Представитель административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы Кодзокова А.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Московского городского суда от 9 ноября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной стоимости, равной "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей объекта недвижимости не свидетельствует о недостоверности первой, административным истцом не доказано использование Департаментом городского имущества города Москвы при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений.

Кроме того, административный истец просил суд установить рыночную стоимость объекта недвижимости в целях налогообложения, в связи с чем, имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

По мнению административного ответчика, заключение судебной оценочной экспертизы не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку полученная экспертом в рамках сравнительного подхода стоимость единого объекта недвижимости и рассчитанная арендная ставка в рамках доходного подхода ниже средних рыночных данных и не входят в диапазон фактических цен предложений, сопоставимых с исследуемым объектом в Алексеевском районе г. Москвы; используя в качестве объектов-аналогов помещения, расположенные в жилых домах, эксперт не применяет соответствующую корректировку на тип здания, учитывая, что объект исследования расположен в здании полностью относящимся к коммерческой недвижимости, стоимость которого дороже встроенного помещения в жилом доме что привело к занижению рыночной стоимости объекта недвижимости; стоимость объекта исследования по состоянию на 1 января 2018 года ниже стоимости, установленной комиссией по оспариванию кадастровой стоимости от 11 января 2018 года об установлении кадастровой стоимости объекта исследования в размере рыночной равной "данные изъяты" руб, определенной по состоянию на 1 января 2016 года (- 17%).

В апелляционной жалобе представить Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, полагая, что перечисленные им нарушения влекут невозможность использования заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, а также указывая, что судом первой инстанции без внимания оставлены замечания, изложенные представителем административного ответчика в письменном отзыве на заключение эксперта, и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их явка не признана судом апелляционной инстанции обязательной, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца Ежова П.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 77:02: N, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес" Северо-Восточного административного округа, недалеко от станции метро Алексеевская (в 8 минутах ходьбы).

В соответствии с главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N 51 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого помещения утверждена в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

Установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, так как он является плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, чем опровергаются доводы представителя административного ответчика о недоказанности нарушения методики проведения кадастровой оценки и отсутствии правовых оснований для снижения налогового бремени.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 426/Н-21/01 от 13 июля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО "КЦ "Бизнес-Информ-Анализ", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату установления его кадастровой стоимости составляет N 000 руб.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Квадро Эксперт", что согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению эксперта N 2195/2021 от 20 сентября 2021 года представленный административным истцом отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере "данные изъяты" руб.

Административный истец с выводами эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы согласился и уточнил требования в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям федерального законодательства в области оценочной и экспертной деятельности, федеральным стандартам оценки; выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования и расчеты величины рыночной стоимости объекта оценки; приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами; итоговое суждение о величине рыночной стоимости оцениваемого помещения основано экспертом на исчерпывающем анализе ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного и доходного подходов, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки; в заключении экспертом проанализированы объект исследования и объекты-аналоги относительно их количественных и качественных характеристик; принятые экспертом объекты-аналоги по данным характеристикам сопоставимы с объектом оценки; полученная величина рыночной стоимости объекта исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости на дату оценки; информация в отношении объектов-аналогов указана в экспертом заключении, в подтверждении информации приложены скриншоты предложений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка коммерческой недвижимости в г. Москве, нежилых помещений в г. Москве, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектом исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. В приведенных в заключении расчетах использованы значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Количество принятых к расчету объектов-аналогов определено экспертом в соответствии с принципом достаточности. Диапазон фактических цен предложений сопоставимых с исследуемым объектом в г. Москве составляет от "данные изъяты" руб./кв.м (без учета скидок на торг и иных особенностей объектов).

Диапазон фактических арендных ставок по объектам сопоставимым с исследуемым объектом в г. Москве составляет от "данные изъяты" руб./кв.м (без учета скидки и иных особенностей объектов).

Диапазон скорректированных цен предложений аналогов составляет от "данные изъяты"./кв.м. Соответственно, полученное экспертом значение стоимости соответствует данному диапазону и ценам предложений, приведенных в анализе рынка с учетом применения необходимых корректировок.

В рамках исследования эксперт привел полноценный анализ сегмента рынка объекта исследования, отобрав несколько объектов в качестве аналогов, определилрыночную стоимость объекта оценки; эксперт применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объекта оценки от объектов-аналогов, скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации. Рыночная стоимость объекта исследования определена с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для объектов торгового назначения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использованные экспертом объекты-аналоги в рамках выполнения расчетов сравнительным подходом, являются допустимыми. При определении рыночной стоимости указанным подходом экспертом отобраны объекты-аналоги, которые представляют собой помещения торгово-офисного и свободного назначения. Данные объекты относятся к одному с объектом экспертизы сегменту рынка.

В опровержение приведенных в апелляционной жалобе утверждений, использование выбранных экспертом объектов-аналогов не свидетельствует о некорректности полученного результата итоговой рыночной стоимости объекта оценки, поскольку расчет рыночной стоимости экспертом произведен с применением корректирующих коэффициентов к объектам-аналогам, в частности на торг, местоположение в пределах города, площадь, позволяющих считать их сопоставимыми с объектами оценки по всем основным ценообразующим факторам, оснований не согласится с которыми судебная коллегия не усматривает.

Использование указанных объектов-аналогов не вводит в заблуждение, не допускает неоднозначного толкования результатов оценки (абзац третий статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункт 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299), а также в полной мере соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности (пункт 25 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

В связи с тем, что заключение эксперта не вызывает сомнений в своей обоснованности, не содержит противоречий, оснований для производства в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о проведении которой заявлено представителем административного ответчика, не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы, на которые экспертом даны письменные пояснения, и эти пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Исходя из изложенного, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 9 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи