Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2022 г. по делу N 66а-830/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ГАЗДизель" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-576/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗДизель" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗДизель" (далее также - административный истец, ООО "ГАЗДизель") обратилось в Ярославский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022402 N, 76:23:022402: N по состоянию на 1 января 2019 года, равной их рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке в размере в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022402: N, 76:23:022402 N составляет "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно, что влечет обязанность уплачивать земельный налог исходя из размера утвержденной кадастровой стоимости, значительно превышающей рыночную стоимость.

Решением Ярославского областного суда от 13 сентября 2021 года исковые требования ООО "ГАЗДизель" удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022402: N, 76:23:022402 N по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке объектов недвижимости в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Определением Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года заявление ООО "ГАЗДизель" удовлетворено частично, с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу ООО "ГАЗДизель" взысканы расходы, понесенные в связи с оценкой рыночной стоимости объекта недвижимости в размере "данные изъяты" руб, на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. и в возмещение госпошлины в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным ответчиком не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорных земельных участков определена Ярославским областным судом в решении от 13 сентября 2021 года в размере их рыночной стоимости на основании отчета об оценке, представленного административным истцом.

ООО "ГАЗДизель" после рассмотрения дела по существу обратилось в суд с заявлением о взыскании с департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1) следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен вышеуказанным Постановлением N1 и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022402:97, 76:23:022402:98 утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, за исключением земельных участков, земельных участков категории земель "земли населенных пунктов", земельных участков категории земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", расположенных на территории Ярославской области" и по состоянию на 1 января 2019 года составляет 7 521 198, 72 руб. и 42 583 580, 12 руб. соответственно.

Удовлетворяя частично заявление ООО "ГАЗДизель" о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:022402: N ("данные изъяты" руб.) на 53, 6% (в 2, 2 раза) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости ("данные изъяты" руб.), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в связи с оспариванием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:022402: N, поскольку расхождение между кадастровой стоимостью "данные изъяты" "данные изъяты" руб.) и рыночной, установленной судом "данные изъяты" руб.), не является кратным, а соотношение размера судебных расходов и экономической выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости не способно финансово обесценить значение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:022402: N судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что нарушение методики при определении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не установлено, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания с надлежащего административного ответчика в пользу административного истца судебных издержек при условии доказанности их фактического несения и размера по изложенным выше мотивам, в том числе при установленной кратной разнице между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N 1).

Стоимость услуг по договору на оказание работ по оценке от 07 июня 2021 года N15315/21, заключенного ООО "ГАЗДизель" и ООО "Ярэксперт", за объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:022402 N составила "данные изъяты" руб, что подтверждается самим отчетом об оценке и актом от 30 июня 2021 года N296, платежными поручениями N N 173, 206 от 8 и 29 июня 2021 года на сумму "данные изъяты" руб. каждое.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается платежным поручением N 211 от 10 августа 2021 года на сумму "данные изъяты" руб.

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:022402: N в размере "данные изъяты" руб, на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Оказание ООО "ГАЗДизель" юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 05 августа 2021 года N 1189/21 подтверждается платежным поручением N 210 от 10 августа 2021 года на сумму "данные изъяты" руб.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до "данные изъяты" руб.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

При этом, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 1, из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учет пропорциональности размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.

Учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д, поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть, как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции правильно был использован как объективный критерий, так и субъективный, а также учтена позиция административного ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Ввиду того, что по одному земельному участку не установлена существенная разница между кадастровой и рыночной стоимостью, изложенное являлось безусловным основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению административному истцу, до "данные изъяты" руб.

С учетом изложенного, требование о взыскании с органа, определившего кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости, судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела и подтвержденных документально, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова