Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-1256/2022[88-3538/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-000690-31) по иску Уфимцева Сергея Васильевича к индивидуальному предпринимателю Полевик Константину Викторовичу об установлении факта трудовых отношений, факта прекращения трудовых отношений, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Уфимцева Сергея Васильевича на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Уфимцев Сергей Васильевич (далее по тексту - Уфимцев С.В.) обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Полевик Константину Викторовичу (далее по тексту - ИП Полевик К.В.) об установлении факта трудовых отношений с 5 августа 2020 г, о признании факта расторжения трудового договора днем принятия судом решения, взыскании невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 г. в размере 9 500 рублей, взыскании задолженности по заработной плате в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 567 734, 56 рублей за период с 23 декабря 2020 г. по 18 июня 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. исковые требования Уфимцева С.В. удовлетворены частично. Между Уфимцевым С.В. и ИП Полевик К.В. установлен факт трудовых отношений в период с 5 августа 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в должности машиниста автовышки и гидроподъемника. С ИП Полевик К.В. в пользу Уфимцева С.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 9 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, всего 13 500 рублей и в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск государственная пошлина в размере 700 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Уфимцев С.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить в части отказа взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 23 декабря 2020 г. по день принятия судом решения и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы Уфимцев С.В. указал на незаконность и необоснованность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Суд, установив факт прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, не указал основания их прекращения, которые позволили эти отношения прекратить и признать их прекращенными 22 декабря 2020 г. Поскольку ответчик отрицал, что состоял с ним в трудовых отношениях, на работу не принимал и тем более не увольнял, он просил суд установить факт трудовых отношений. Процедура его увольнения не соблюдена, фактически увольнения не было, имел место факт лишения его возможности трудиться по вине работодателя. На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в его пользу подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть до принятия судом соответствующего решения о расторжении трудового договора. Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с решением суда, отклонив доводы апелляционной жалобы, как необоснованные, не дал им надлежащей правовой оценки, не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению. В материалах дела имеется переписка, из которой следует, что ответчик его игнорировал, также имеются показания ответчика, данные суду, в которых он не отрицал, что выгнал его с рабочего места и не допускал к работе из-за возникшего конфликта. На рабочем месте остались личные его вещи, он имел намерение вернуться на свое рабочее место. В своих показаниях суду ответчик как работодатель отрицал факт его увольнения 22 декабря 2020 г, в связи с чем, не понятно, почему суд пришел именно к такому выводу, что трудовые отношения прекращены между сторонами именно 22 декабря 2020 г. и в решении выводы и доводы суды не изложили. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ИП Полевик К.В. - Шипицина И.В. в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Полевик К.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28 июля 2008 г, с 14 сентября 2019 г. является собственником специализированного автомобиля, государственный регистрационный знак N.

Согласно договору оказания услуг с физическим лицом от 1 июня 2020 г. N 06/06/20, заключенному между ИП Полевик К.В. (заказчик) и Уфимцевым С.В. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу услуги машиниста автогидроподъемника ППС-1 с государственным номером N, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор действует до 31 декабря 2020 г. включительно, а в части расчетов до полного их исполнения сторонами. Расчеты за оказание услуг по настоящему договору производятся на основании повременных тарифов, которые составляют 300 рублей в час. Оплата услуг производится один раз в месяц путем перечисления на расчетный счет исполнителя безналичным путем.

Уфимцев С.В, указав, что из бегущей телевизионной строки в июле 2020 г..ему стало известно о свободной вакансии машинистом автовышки у ИП Полевик К.В, трудовые отношения работодателем с ним оформлены не были, при приеме на работу он предоставил работодателю диплом об образовании, трудовую книжку, медицинское заключение и удостоверение от 30 июня 2020 г..N 17028, выданное ИП Полевик К.В. о допуске к работе на автогидроподъемнике ПСС 121.28-03, между ним и работодателем было достигнуто соглашение об условиях оплаты труда: 6-ти дневная, 10-ти часовая рабочая неделя с оплатой 350 рублей час, поскольку работа на гидроподъемнике в основном подразумевалась на территории Группы Илим, он прошел вводный инструктаж по охране труда и пожарной безопасности и получил сертификат, характер его работы являлся постоянным и был под контролем работодателя, каждое утро 6 дней в неделю, с понедельника по субботу он приезжал в 7 утра в гараж ИП Полевик К.В, расположенный в левобережной части города, за бывшей станцией АТП, где лично от ИП Полевик К.В. получал путевой лист (с заданием на день), брал автомобиль КАМАЗ с госномером N и выезжал на смену, а в конце дня возвращался в гараж, ставил автомобиль и лично ИП Полевик К.В. сдавал путевые листы, он вел бортовой журнал транспортного средства, учетную ведомость, для осуществления трудовых обязанностей в конце сентября 2020 г..ему был выдан пропуск, для нахождения на территории Группы Илим, в период с августа по сентябрь 2020 г..он получал заработную плату наличными денежными средствами от ИП Полевик К.В, за вычетом 10 000 рублей за разрешение (удостоверение) ИП Полевик К.В, как председателю экзаменационной комиссии, за октябрь, ноябрь и частично декабрь 2020 г..заработная плата от ИП Полевик К.В. поступала на его карту безналичным расчетом, за декабрь 2020 г..работодателем не выплачена заработная плата в размере 9 500 рублей, договор аренды автомобиля с ним не заключался, заправка автомобиля производилась непосредственно ИП Полевик К.В,

трудовые отношения с ним не расторгнуты, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 140, 234, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, факт допуска Уфимцева С.В. к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению ИП Полевик К.В. в должности машиниста автогидроподъемника, Уфимцеву С.В. было определено постоянное место работы, в отношении него велся табель учета рабочего времени, он подчинялся режиму рабочего времени, выполняемая им работа носила длительный и постоянный характер, трудовые обязанности выполнялись в интересах работодателя с использованием предоставленного ИП Полевик К.В. транспортного средства, работа по выполняемой должности предполагала тарифно-квалификационные характеристики, оплата труда была гарантирована в определенной сумме и перечислялась Уфимцеву С.В. ежемесячно в зависимости от объема выполненной работы, пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, а не гражданско-правовых отношений.

Отклоняя доводы ИП Полевик К.В. о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, суд первой инстанции, сославшись на представленные Уфимцевым С.В. справки для расчетов за выполненные работы (услуги) от 30 октября 2020 г, от 30 ноября 2020 г, от 30 декабря 2020 г, бухгалтерские справки - расчеты от 30 октября 2020 г, от 30 ноября 2020 г. учетные ведомости, договор оказания услуг специальной техники от 12 октября 2020 г. N 12/10/2020, заключенный между ООО "ВАЛЬТЕР Констракшн" и ИП Полевик К.В, путевые листы с 1 октября 2020 г. по 22 декабря 2020 г, вахтенный журнал крановщика за период с 2 октября 2020 г. по 22 декабря 2020 г, договор на оказание услуг автомобильным транспортом и механизмами от 19 декабря 2019 г. N 14400/81, дополнительные соглашения к данному договору от 1 апреля 2020 г, от 1 мая 2020 г, от 12 августа 2020 г, от 22 декабря 2020 г, заключенные между АО "Группа "Илим" и ИП Полевик К.В, протокол согласования цены на транспортные услуги, акты сдачи - приемки оказанных услуг от 31 октября 2020 г, талоны заказчика, договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 7 октября 2017 г, заключенный между ИП Полевик К.В. и ООО "ИлимДорСтрой", акт от 6 октября 2020 г, указал, что перечисленными доказательствами подтверждается наличие между сторонами трудовых отношений.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ИП Полевик К.В. задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2020 г. по 22 декабря 2020 г. в размере 9 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Полевик К.В. допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о наличии задолженности по заработной плате, размере задолженности, не представлено.

Установив нарушение трудовых прав Уфимцева С.В, суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ИП Полевик К.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 234, частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию только в случае вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя, и до момента увольнения, вместе с тем соответствующих требований о признании увольнения незаконным истец не заявлял, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работодателя 22 декабря 2020 г, поэтому на ответчика не может быть возложена в данном случае обязанность по выплате истцу заработной платы после прекращения трудовых отношений. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец более поисками работы не занимался, трудовая книжка была возвращена истцу еще в августе 2020 г, в связи с чем препятствий для поступления работника на новую работу, и, как следствие, считать, что работник был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, не имеется.

Отклоняя доводы ИП Полевик К.В. о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляемого с августа 2020 г, то есть с того момента, когда истец не был официально трудоустроен, суд первой инстанции указал, что в данном случае начало срока подлежит исчислению с 22 декабря 2020 г, то есть с того момента, как истцу стало известно о нарушении его прав. Именно с даты прекращения договорных отношений между сторонами по инициативе ответчика, истец стал понимать, что сложившиеся отношения между сторонами не оформлены как трудовые по инициативе ответчика, заработная плата не была выплачена в полном объеме. Согласно штемпелю на почтовом конверте, с исковым заявлением Уфимцев С.В. обратился в суд 26 февраля 2021 г, то есть в пределах трехмесячного срока.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда о наличии между Уфимцевым С.В. и ИП Полевик К.В. трудовых отношений согласился, указав, что ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих отсутствие между сторонами трудовых отношений в спорный период, в материалы дела не представлено.

Отклоняя как необоснованные доводы апелляционной жалобы Уфимцева С.В. о том, что на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу работника взыскивается выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула, то есть до принятия судом решения, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что средний заработок за период вынужденного прогула подлежит взысканию в случае наличия вынужденного прогула, то есть невозможности работнику трудиться по вине работодателя. Такая компенсация взыскивается до момента увольнения. Для взыскания такой компенсации требуется признание увольнения незаконным. Вместе с тем, истец соответствующих требований не заявлял, фактически трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника и работодателя 22 декабря 2020 г, поэтому на ответчика не может быть возложена в данном случае обязанность по выплате истцу заработной платы после прекращения трудовых отношений. После прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец более поисками работы не занимался, трудовая книжка была возвращена истцу еще в августе 2020 г, в связи с чем препятствий для поступления работника на новую работу, и, как следствие, считать, что работник был лишен возможности трудиться и получать заработную плату, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь приведенными нормами материального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установив юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суды установили факт трудовых отношений между Уфимцевым С.В. и ИП Полевик К.В. с 5 августа 2020 г, взыскали с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2020 г. в размере 9 500 рублей.

В данной части судебные постановления Уфимцевым С.В. в кассационном порядке не обжалуются.

Основания расторжения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебные инстанции, установив факт трудовых отношений между Уфимцевым С.В. и ИП Полевик К.В, исковые требования Уфимцева С.В. об установлении факта расторжения трудовых отношений не рассмотрели, не учли указанные выше нормативные положения, предусматривающие обязанность работодателя по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, уведомлению работника об основаниях увольнения и ознакомлению работника с приказом об увольнении.

Суды первой и апелляционной инстанций, ограничившись указанием на то, что истец соответствующих требований о признании увольнения незаконным не заявлял, трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника и работодателя 22 декабря 2020 г, фактически уклонились от разрешения требований истца по существу.

Вопреки требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды оставили без внимания и надлежащей правовой оценки отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работодателем указанных выше обязанностей при прекращении с истцом трудовых отношений, судами не дана оценка доводам Уфимцева С.В. о том, что его фактического увольнения не было.

Судам следовало установить в какой именно период времени между сторонами сложились трудовые отношения, прекращены ли данные отношения либо продолжаются, в случае прекращения трудовых отношений определить основания прекращения трудовых отношений, проверить соблюдение порядка прекращения трудовых отношений, все ли выплаты произведены при прекращении трудового договора.

При указанных обстоятельствах, решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования Уфимцева С.В. об установлении факта прекращения трудовых отношений и производные от этого требования о взыскании заработка в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2021 г. отменить в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Л.П. Кожевникова