Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 66а-329/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-780/2021 (26OS0000-04-2021-000461-58) по административному исковому заявлению Авакяна Артура Альбертовича об установлении кадастровой стоимости, по апелляционной жалобе ГБУ СК "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, объяснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, судебная коллегия

установила:

Авакян А.А, являясь собственником объектов недвижимого имущества:

- навес с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 274 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес";

- склада с пристройкой с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 418, 1 кв. м, этажность: 1, расположенного по адресу: "адрес";

- навеса с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 309, 7 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес";

- административного здания с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 178, 7 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес";

- склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 282, 4 кв. м, этажность1, расположенного по адресу: "адрес";

- земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9283 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: производственная деятельность, расположенного по адресу: "адрес";

- склада-навеса с пристройкой с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 1149 кв. м, этажность 1, расположенного по адресу: "адрес";

- склада с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 359, 1 кв. м, этажность: 1; месторасположение: "адрес";

- караульного помещения с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадь: 38, 5 кв. м, этажность 1; месторасположение: "адрес";

- навеса с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 520, 7 кв. м, этажность 1; месторасположение: "адрес", обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что установленная кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, что нарушает права и затрагивает интересы административного истца, как налогоплательщика.

Решением Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2021 г. административный иск Авакяна А.А. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, удовлетворен.

Установлена кадастровая стоимость навеса, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, площадью 274 кв. м, этажность 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. - 599000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость склада с пристройкой, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, площадью 418, 1 кв. м, этажность: 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. - 1940000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость навеса, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, площадью 309, 7 кв. м, этажность 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. - 1202000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость административного здания, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, площадью 178, 7 кв. м, этажность 1, в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. - 2172000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость склада, кадастровый номер: N, назначение: нежилое, площадью 282, 4 кв. м, этажность 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. - 1784000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка, кадастровый номер N, площадью 9283 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, ВРИ: производственная деятельность, расположенного по адресу: "адрес" в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. - 6910000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость склада-навеса с пристройкой, кадастровый номер: N, назначение нежилое, площадью 1149 кв. м, этажность 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. - 6170000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость склада, кадастровый номер: N, назначение нежилое, площадью 359, 1 кв. м, этажность 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. - 1834000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость караульного помещения, кадастровый номер: N, назначение нежилое, площадь: 38, 5 кв. м, этажность 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. - 355000 рублей.

Установлена кадастровая стоимость навеса, кадастровый номер: N, назначение нежилое, площадью 520, 7 кв. м, этажность 1 в размере равном его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2020 г. - 1250000 рублей.

Решением суда также указано, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N.

Установленные настоящим решением суда сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы, начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

Датой подачи заявления об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости постановлено считать 22 июля 2021 г.

В пользу ООО Оценочная компания "Эксперт" взысканы судебные расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по указанному административному делу: с Министерства имущественных отношений Ставропольского края - в размере 90000 рублей, с ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" - в размере 40000 рублей, с административного истца Авакяна А.А. - 150000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество" Антонян А.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить ГБУ СК "Ставкрайимущество" из числа административных ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Автор жалобы не соглашается с вынесенным решением в части изменения его процессуального статуса, утверждая, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, ни законодательством, ни другими нормативно-правовыми актами Учреждение не уполномочено утверждать кадастровую стоимость объектов недвижимости.

Учитывая, надлежащее извещение лиц участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ГБУ СК "Ставкрайимущество" Антоняна А.А, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора является кадастровая стоимость в размере рыночной стоимости, установленная в отношении принадлежащих Авакяну А.А. объектов недвижимого имущества:

- склад с кадастровым номером N, назначение: нежилое, площадью 282, 4 кв. м, этажность1, расположенного по адресу: Ставропольский грай, "адрес";

- навеса с кадастровым номером N, назначение нежилое, площадью 520, 7 кв. м, этажность 1; месторасположение: "адрес".

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из установления факта завышения кадастровой стоимости в отношении спорных объектов недвижимости по сравнению с рыночной, а также факта нарушений установлением данной кадастровой стоимостью прав административного истца, как плательщика налоговых платежей.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу и сделаны при верном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном истолковании обстоятельств дела и действующих норм права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административному истцу на праве собственности принадлежат объекты движимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно представленного административным истцом отчета об оценке ИП Ц. N от 17 мая 2021 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- навеса с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. - в размере 489723 рублей;

- склада с пристройкой с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 924224 рублей;

- навеса с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. - в размере 553529 рублей;

- административного здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 591372 рублей;

- склада с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 754997 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 4980000 руб.;

- склада-навеса с пристройкой с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 2995364 рублей;

- склада с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 936149 рублей;

- караульного помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 123463 рублей;

- навеса с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2020 г. в размере 1099537 рублей.

Разрешая административное дело, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы, регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления N 28, изучив предоставленный отчет оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" отчет об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Оценщиком сделаны противоречивые выводы относительно существенности ценообразующих факторов, неверно применены корректировки, нарушен принцип достоверности как показатель качества информации, означающий ее полноту, общую точность и отсутствие ложных и искаженных данных.

С целью установления рыночной стоимости спорного объекта судом верно был сделан вывод о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО Оценочная компания "Эксперт" от 25 октября 2021 года N рыночная стоимость объектов недвижимости:

навеса, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 599000 руб.;

склада с пристройкой, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1940000 руб.;

навеса, кадастровый номер N, по состоянию на 01.01.2019 составляет 1202000 руб.;

административного здания, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 2172000 руб.;

склада, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 1784000 руб.;

земельного участка, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2019 г. составляет 6910000 руб.;

склада-навеса с пристройкой, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 6170000 руб.;

склада, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1 834 000 рублей;

- караульного помещения, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 355 000 руб.;

- навеса, кадастровый номер N, по состоянию на 1 января 2020 г. составляет 1250000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который принял за основу заключение судебной экспертизы, установив рыночную стоимость объектов на основании проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости каждого оцениваемого объекта на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости.

При проведении судебной экспертизы в рамках поставленных судом вопросов эксперт применял подходы и методы оценки в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки.

Экспертом произведен расчет рыночной стоимости с применением к каждому объекту недвижимости соответствующих подходов: затратного, сравнительного, доходного, информация о выборе подходов приведена в тексте заключения.

При применении затратного подхода эксперт верно исходил из принципа замещения, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости определена как затраты на строительство объекта недвижимости с использованием параметров строительного объема, регионально-экономических коэффициентов, коэффициента, учитывающего различия между объектом экспертизы и аналогом по объему, площади и другим характеристикам, коэффициентов пересчета с базовой цены в уровень цен на дату экспертизы, размера прибыли предпринимателя и стоимости строительства единицы измерения исходя из сборников укрупненных показателей стоимости строительства.

Оценщиком обоснован выбор сравнительной единицы, как сопоставимый аналог с оцениваемым (объем, этажность, класс конструктивной системы: материал стен, перегородок), произведены необходимые корректировки с учетом особенностей объекта оценки.

При оценке каждого из объектов недвижимого имущества эксперт применял корректировки показателей, учитывающих неполное соответствие оцениваемого объектов объекту-аналогу по объемно-планировочным, конструктивным параметрам, качеству применяемых материалов, конструкций, типам инженерных систем, регионально-экономическим, природно-климатическим и местным условиям осуществления строительства.

В заключении экспертом подробно описано техническое состояние, по результатам которого принят во внимание износ зданий, произведен расчет внешнего устаревания. Расчет износа является обоснованным и арифметически верным.

Также эксперт счел возможным применить к части объектов сравнительный подход к оценке рыночной стоимости (метод сравнения продаж), поскольку при проведении мониторинга рынка в целях поиска объектов аналогов, на дату экспертизы были выявлены предложения по продаже аналогичных объектов, данные по которым были бы достаточны для проведения расчетов.

В расчетах использовались максимально сопоставимые по ценообразующим факторам, относящиеся к одному сегменту аналоги с учетом требований подпункта "б" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 (далее - ФСО N 7), согласно которому "в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам". Возможность использования либо не использования в расчетах аналогов с обоснованием указана в таблице.

Выбор объектов аналогов проводился исходя из следующих условий: объект аналог относится к одному с экспертируемыми объектами сегменту рынка, и сопоставим с ними по ценообразующим факторам; выборка контролировалась по местоположению объектов аналогов, объекты в целом несопоставимые, исключались из выборки; из общего числа аналогов выбирались объекты информация, по которым являлась наиболее полной.

В рамках применения сравнительного подхода эксперт обоснованно отобрал объекты-аналоги, расположенные в одном населенном пункте, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам с применением соответствующих корректировок.

Необходимость отказа от применения корректировок по тем или иным факторам была подробно обоснована экспертом в письменной форме и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Также обоснованно проведено экспертом исследование и в рамках доходного подхода. В данной части экспертное заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемых объектов и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м. В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, также проведены соответствующие корректировки.

В заключении представлена вся необходимая и проверяемая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объектов, анализ рынка, в том числе сегментов рынка, к которым относится объект оценки, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. К заключению приложены скриншоты объявлений, имеются надлежащие ссылки, приложены копии распечаток, позволяющие делать выводы о достоверности рыночных предложений.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечающей требованиям законодательства об оценочной деятельности, в соответствии с положениями абзаца четвертого статьи 15.1, статьи 24.7 Закона об оценочной деятельности, в материалах дела имеются сведения об обязательном страховании его гражданской ответственности как оценщика, он был допрошен судом при рассмотрении дела в первой инстанции, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем есть соответствующая расписка, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение. Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения эксперта, материалы дела не содержат. Каких-либо допустимых и относимых сведений, опровергающих рыночную стоимость, установленную в судебном порядке, в суд апелляционной инстанции представлено не было. Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной судебной оценочной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы при определении надлежащего ответчика суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении части объектов органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, является ГБУ СК "Ставкрайимущество", поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена этим учреждением.

Указанные выводы следуют из ответа Государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" об утверждении кадастровой стоимости в отношении объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N в связи с образованием объекта либо изменением характеристик на основании акта полномочного бюджетного учреждения об определении кадастровой стоимости.

В силу части 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.

В силу пункту 2 части 1 статьи 7 названного Федерального закона определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанным с определением кадастровой стоимости.

При этом в силу частей 3, 5 названной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено ГБУ СК "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 г. N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Таким образом, вопреки позиции автора апелляционной жалобы в отношении рассматриваемых правоотношений ГБУ СК "Ставкрайимущество" является лицом, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, подлежащим привлечению к участию в деле.

Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 обзора судебной практики N2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. согласно которого в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (частью 1 статьи 15 Федерального закона N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, доводы автора апелляционной жалобы о том, что ГБУ СК "Ставкрайимущество" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов, то разрешая данное требование, суд, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость оценочных работ, стоимость судебной экспертизы, объем произведенных работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, правильно исходил из системного толкования положений части 1 статьи 103, 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ и пришел к выводу об распределении судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы, исходя из значительного либо допустимого размера превышения кадастровой и рыночной стоимости на административного истца или на административных ответчиков (Министерство имущественных отношений Ставропольского края и ГБУ Ставропольского края "Ставкрайимущество"), в зависимости от оснований по которым была установлена кадастровая стоимость (массовая оценка либо акт бюджетного учреждения).

Указанная позиция соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Сумма понесенных расходов подтверждена представленными доказательствами, в том числе представленной калькуляцией затрат на проведение экспертизы, отражающей объем произведенных экспертом работ, их расчет и финансово-экономическое обоснование, из которой следует, что цена нормочаса оценочных работ, является сопоставимой с расчетом стоимости производства судебных экспертиз, установленной для государственного экспертного учреждения на основании приказа ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 307, 308, 309, 310 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.