Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2409/2022[88-4223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-61/2021 по иску Чагина С.Е. к Анвари О.М. об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, по кассационной жалобе Чагина С.Е. на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чагин С.Е. обратился в суд с иском к Анвари О.М, уточнив который просил обратить взыскание на принадлежащую Анвари О.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру общей площадью 243, 1 кв.м, этаж 5, мансарда, с кадастровым номером N с существующими ограничениями права в виде запрещения регистрационных действий, расположенную по адресу: г "адрес", путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 726 872 руб, обратить взыскание на принадлежащую Анвари О.М. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 82 кв.м, с кадастровым номером N, с существующими ограничениями права в виде запрещения регистрационных действий, расположенное по адресу: "адрес", обремененное залогом в пользу ПАО Сбербанк России путем продажи с публичных торгов в форме аукциона с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 030 322 руб, с сохранением залога при переходе прав на имущество от должника к покупателю.

Требования мотивированы тем, что истец является кредитором ответчика Анвари О.М. на основании вступивших в законную силу судебных актов. На исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство N 6352/18/37025-СД. Задолженность ответчиком погашена частично в незначительном размере, долг составляет более 10 000 000 руб.

Должнику Анвари О.М. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Иваново, ул. Зеленая, д.18, кв. 30, 1/2 доля нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и 1/2 доля жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другим долевым собственником указанного недвижимого имущества является супруга ответчика. В ходе исполнительного производства было установлено, что иного имущества у Анвари О.М, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, не имеется. Обращение взыскания на доли указанного недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник Анвари О.М. не предпринимает.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 24 мая 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года, исковые требования Чагина С.Е. к Анвари О.М. об обращении взыскания на доли недвижимого имущества, принадлежащие должнику, удовлетворены частично. Обращено взыскание на принадлежащую Анвари О.М. 1/2 долю нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 824 257, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чагину С.Е. отказано.

С Анвари О.М. в пользу Чагина С.Е. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на 1/2 доли в праве собственности ответчика на квартиру "адрес" отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований; это же решение в части обращения взыскания на нежилое помещение в части определения начальной продажной цены изменить, установив ее в размере 1 030 322 руб. Указывает на несогласие выводов суда о том, что квартира в г. Иваново является единственным пригодным для постоянного проживания местом; не исследован вопрос об отнесении проживающих в жилом помещении лиц к членам семьи должника; в случае обращения взыскания на часть квартиры ответчик и зарегистрированные в ней лица не утрачивают права пользования квартирой в части принадлежности ее доли супруге ответчика; правило о снижении начальной продажной цены в отношении нежилого помещения применено необоснованно, поскольку требование заявлено не залогодержателем - ПАО Сбербанк, а иным лицом, кроме того, снижение начальной цены нежилого помещения на 20% нарушает интересы другого участника долевой собственности, поскольку на таких условиях выкуп доли не предлагался и с учетом статьи 255 ГК РФ предлагаться не должен.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком подан отзыв, в котором указывает на несогласие с доводами кассационной жалобы Чагина С.Е.

В заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данные ошибки были допущены судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что в МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ведется сводное исполнительное производство в отношении Анвари О.М, в том числе, в пользу Чагина С.Е, в состав которого входят: исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 9 356 425 руб. 08 коп, остаток задолженности составляет 8 613 659 руб. 05 коп.; исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 2 175 650 руб. 60 коп, остаток задолженности составляет 2 170 289 руб. 18 коп.; исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 276 403 руб. 20 коп, остаток задолженности составляет 275 721 руб. 99 коп.; исполнительное производство о взыскании с Анвари О.М. денежных средств в размере 806 678 руб, остаток задолженности составляет 804 690 руб. 11 коп.

С 2016 года решения суда не исполняются.

Денежных средств или иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях у должника не имеется. Меры принудительного исполнения не обеспечили полного исполнения требований взыскателей, в том числе Чагина С.Е.

Из материалов дела следует, что Анвари О.М. на праве собственности принадлежит 1/2 доли двухуровневой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", площадью 243, 1 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства 5 человек, в том числе супруга ответчика, являющаяся собственником 1/2 доли данной квартиры, их сын и дочь, а также внук.

Заключением судебной экспертизы ООО "Ивановское бюро экспертизы" установлено, что действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли спорной квартиры составляет 6 726 872 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на 1/2 долю жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", судами первой и апелляционной инстанций не были учтены положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 14 мая 2012 года и N 15-П от 26 апреля 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Следовательно, приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из положений Конституции Российской Федерации, - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли квартира, расположенная по адресу: "адрес", площадью 243, 1 кв.м признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника Анвари О.М, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021г. N 15-П указано, что назначение исполнительского иммунитета на единственное жилье состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что должник проживает в квартире, которая является единственным пригодным для постоянного проживания, следовательно, на данное жилое помещение взыскание обращено быть не может. При этом судами не учитывались технические характеристики (площадь, количество комнат и т.д.) указанной квартиры, не выяснялось, предпринимались ли должником, обладающим имущественными правами на это жилое помещение, какие-либо попытки к погашению долга самостоятельно.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решением Ивановской городской Думы от 24 мая 2005 N 513 (с изменениями на 26 февраля 2020 года) установлена норма предоставления площади жилого помещения из расчета 14 кв.м общей площади на каждого члена семьи или 28 кв.м общей площади для одиноко проживающих граждан. По мнению истца, в случае обращения взыскания на долю ответчика, которая составляет 121, 6 кв.м, на каждого гражданина будет приходиться по 24, 3 кв.м, что в значительной степени превышает учетную норму предоставления жилья и сохранит в данной конкретной правоприменительной ситуации за должником и членами его семьи достаточный уровень обеспеченности жильем и не приведет к нарушению прав ответчика и иных проживающих в квартире граждан.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Судами первой и апелляционной инстанций указанные нормы права не учтены, что позволило им сделать преждевременный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом характера допущенного судами существенного нарушения норм процессуального права и материального права принятые ими судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Иваново, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи