Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-1487/2022[88-3731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Новожиловой И.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 (УИД 42RS0001-01-2020-001932-54) по иску Иваниченко Сергея Александровича к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Иваниченко Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Иваниченко Сергея Александровича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваниченко Сергей Александрович (далее по тексту - Иваниченко С.А.) обратился в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" (далее по тексту - МКУ АСГО "ЦБУиХОУК") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. в общей сумме 65 379, 45 рублей, исходя из приведенного расчета, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. с МКУАСГО "ЦБУиХОУК" в пользу Иваниченко С.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 57 596, 87 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2021 г. отменено в части взыскания недоначисленной и невыплаченной заработной платы с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. и отказа во взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. в размере 7 782, 58 рублей, компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. С МКУ АСГО "ЦБУиХОУК" в пользу Иваниченко С.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно в размере 14 234, 12 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Иваниченко С.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование кассационной жалобы Иваниченко С.А. указал на незаконность и необоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции, принятого с нарушением норм материального права, судом неверно истолкованы статьи 149, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтены обязательные к применению положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 г..N 38-П, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г..N 26-П. Суд апелляционной инстанции проигнорировал выводы определения судебной коллегии Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 88-5067/2020. Ночные часы, как и праздничные, сверхнормативные объединены общим понятием - компенсационные выплаты. Ночные часы должны быть рассчитаны от величины МРОТ, так как МРОТ ? это минимум, гарантированный государством и Трудовым кодексом Российской Федерации за выполненную месячную норму труда. Праздничные ночные также должны быть рассчитаны от МРОТ, так как являются компенсационными выплатами и подход к расчету должен быть единым, то же касается и праздничных сверхнормативных часов. В апелляционной жалобе работодателем произвольно изменены начисления уже произведенные и выплаченные за оспариваемый период, а именно: заработная плата за январь 2020 г..была рассчитана из учета отработанных часов январе 160 ч. (при норме по графику 136 ч.) оклад, выслуга, в апелляционной жалобе ответчик рассчитал выплаченную заработную палату за январь и другие месяцы с переработкой, исходя из оклада за норму часов, выслуга без учета переработки, но месяцы, где по графику часов было отработано меньше (отпуск) работодатель не пересчитал, хотя учитывая суммированный учет рабочего времени 3 месяца, за каждый отработанный месяц должен заплатить не менее МРОТ. Судом апелляционной инстанции принят расчет работодателя.

Уменьшен уже выплаченный оклад, уменьшена выслуга, доплата за МРОТ, аннулирована выплаченная премия в декабре, таким образом работодатель "погасил" задолженность по заработной плате. Работодателем с августа 2019 г..по декабрь 2020 г..выплачено 272 434, 49 рублей. Работодатель в этом периоде включал в состав МРОТ выслугу лет 20 %, то есть к сумме полученной, должна быть добавлена выслуга за 17 месяцев: август 2019 г..- 620, 40 рублей. Работодатель задним числом исключил премию за декабрь в размере 500 рублей, а также сверхурочные часы за 3 квартал 2020 г..16 часов посчитаны судом в одинарном размере и без начисления на сумму сверхурочных районного коэффициента. Суд апелляционной инстанции взял за основу при принятии решения расчет работодателя, не обратив внимания на то, что он составлен со значительными нарушениями, перерасчет работодатель произвел за счет уменьшения доплаты до МРОТ, уменьшения окладной части в месяцах, где отработано часов было более месячной нормы, однако в тех месяцах, где у истца была уменьшена норма (за счет отпуска) работодатель применил иной расчет, рассчитал оклад и заработную плату исходя из МРОТ на количество отработанных часов, хотя при суммированном учете рабочего времени, за каждый месяц заработная плата должна быть не менее МРОТ. Работодатель, при принятом суммированном учете рабочего времени, делает расчет как пожелает, а не как положено по закону, в месяце где норма часов превышает месячную норму по производственному календарю, платит МРОТ, а не из расчета отработанного времени (хотя в расчетных листах именно так посчитано), в месяцах, где норма ниже, чем по производственному календарю, "забывает" про суммированный учет рабочего времени, и платит менее МРОТ при отработанной норме. Даже если учесть, что судом апелляционной инстанции, не признан расчет ночных и сверхурочных часов из МРОТ.

Расчет праздничных часов, выслуги лет, сверхурочных из оклада, доплаты до МРОТ в месяцах, где обоснованно уменьшена норма часов за счет суммированного учета рабочего времени 3 месяца, составлен судом апелляционной инстанции с грубейшими нарушениями. Судом апелляционной инстанции по аналогичному делу по исковому заявлению Иваниченко С.А. апелляционное определение Кемеровского областного суда N 33-5652/2020 (2-1113/2019) от 14 июля 2020 г, расчет сверхурочных часов был произведен из МРОТ. В данном случае суд вынося противоречивые решения по одному и тому же вопросу нарушает принцип справедливости судебной системы, порождает несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории. Судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом представленных уточнений исковых требований, в связи с добавлением новых периодов невыплаты заработной платы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 12 000 рублей, размер судебных расходов, удовлетворенный судом в размере 8 000 рублей, является несоразмерным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

МКУ АСГО "ЦБУиХОУК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 января 2019 г. Иваниченко С.А. принят на работу в МКУ АСГО "ЦБУиХОУК" сторожаем, с установленным окладом 2 819 рублей, с ним заключен трудовой договор от 29 декабря 2018 г. N 06/2018.

Постановлением Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 24 января 2019 г. N 62 утверждено Положение об оплате труда работников муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждения культуры".

Положением об оплате труда работников муниципального казенного учреждения Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждения культуры" для группы первого уровня установлен размер минимального должностного оклада - 2 349 рублей (пункт 3.5.1 Положения), увеличение (индексация) окладов (должностных окладов), ставок заработной платы производится путем внесения изменений в Положение или издания отдельного нормативного правового акта Анжеро-Судженского городского округа (пункт 4.4 Положения).

16 апреля 2019 г. дополнительным соглашением N 07 к трудовому договору от 29 декабря 2018 г. N 06/2018 внесены изменения в трудовой договор, а именно: в пункте 12 трудового договора цифра "2 819" заменена на "3 102" (пункт 1 соглашения). Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 марта 2019 г. (пункт 2 соглашения).

6 апреля 2020 г. дополнительным соглашением N 04 к трудовому договору от 29 декабря 2018 г. N 06/2018 внесены изменения в трудовой договор, а именно: в пункте 12 трудового договора цифра "3 102" заменена на "3 220" (пункт 1 соглашения). Соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 г. (пункт 2 соглашения).

Приказом МКУ Анжеро-Судженского городского округа "Центр бухгалтерского учета и хозяйственного обслуживания учреждений культуры" от 29 января 2019 г. Иваниченко С.А. с 1 января 2019 г. установлена надбавка за выслугу лет в размере 20%, которая при ежемесячном расчете вознаграждения за труд истца включалась в расчет доплаты до МРОТ в период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г.

В период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. у Иваниченко С.А. условия труда отклонялись от обычных условий, он выполнял частично работу в ночное время, сверхурочное время, нерабочие праздничные дни.

Иваниченко С.А, указав, что ответчик производил ему начисление заработной платы за период с 1 сентября 2019 г. по 31 июля 2020 г. с нарушениями норм трудового законодательства, при расчете заработной платы должны были учитываться все выплаты, исходя из МРОТ, компенсационные и стимулирующие выплаты не могут входить в состав МРОТ, обратился в суд настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 130, частью 3 статьи 133, статьями 149, 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, производил истцу расчет оплаты времени отработанного в условиях отклоняющихся от нормальных от оклада истца который изначально не соответствует гарантированному Трудовым кодексом Российской Федерации минимальному размеру вознаграждения работнику за труд в обычных условиях при условии выполнения нормы рабочего времени, ущемляет право истца на оплату его рабочего времени в условиях отклоняющихся от нормальных, что является в свою очередь дискриминацией прав истца на получение справедливой заработной платы. Оплата времени отработанного истцом в условиях отклоняющихся от нормальных, то есть компенсационные выплаты должны рассчитываться и оплачиваться не от оклада истца, который с учетом его размера фактически не может относится к понятию вознаграждения за труд, так как не отвечает требованиям статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации о МРОТ, а производится из расчета МРОТ при условии добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей. Стимулирующая выплата по оплате выслугу лет не должна включаться как составляющая при определении размера доплаты до МРОТ, а должна начисляться и оплачиваться самостоятельно сверх оплаты труда, выполненной в нормальных условиях.

Суд первой инстанции, установив, что истцом заявлены требования о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г, ранее решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2019 г. по делу N 2-1113/2019, взыскана недоначисленная и невыплаченная заработной платы за период с января 2019 г. по август 2019 г, признав расчет, представленный истцом, по недоначисленной и невыплаченной заработной плате математически неверным, произвел свой расчет, согласно которому сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. составила 308 817, 19 рублей, размер выплаченной заработной платы за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. составил 251 220, 32 рублей, недоплата за период с сентября 2019 г. по декабрь 2020 г. составила 57 596, 87 рублей (308 817, 19 рублей- 251 220, 32 рублей).

Установив, что факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконными действиями ответчика безусловно причинил истцу моральный вред, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, а также принципы разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Иваниченко С.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 117 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, частью 2 статьи 96, частями 1, 3 статьи 104, частями 1, 3 статьи 133, статьями 135, 148, 149, 152 - 154 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 27 декабря 1972 г. N 383/35, оценив, представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцу подлежала начислению и выплате заработная плата в порядке и размере, приведенных в судебном постановлении, ответчик совокупно за период с августа 2019 г. по декабрь 2020 г. включительно должен, был произвести истцу выплату заработной платы в размере 287 021, 44 рублей, тогда как выплата произведена в размере 272 787, 32 рублей, соответственно размер недоначисленной заработной платы составил 14 234, 12 рублей.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, указав, что определенный судом размер компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, является заниженным, суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в названных нормативных положениях, однако неправильно применил их к спорным отношениям.

Увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел характер спора, касающегося нарушения трудовых прав истца, его возраст, состояние его здоровья и степень перенесенных им страданий, поведение ответчика, который на протяжении длительного времени (1 год 5 мес.), несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен порядок и подход начисления заработной платы истцу, продолжает начислять истцу заработную плату с нарушением норм трудового законодательства, а истец в связи с этим в полной мере, своевременно не получает законное вознаграждение за труд, достойное материальное обеспечение в связи с чем, безусловно испытывает нравственные страдания, переживания, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя размер, подлежащей возмещению суммы расходов по оплате юридических услуг, суд учел требования разумности, справедливости и обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 8 000 рублей, что соответствует категории дела, работе проделанной представителем истца при составлении искового заявления, уточненного искового заявления, оснований для увеличения размера взысканной судом суммы не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, а также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзацы 4, 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 1) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть 2); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть 3) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями 6 - 8 статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть 11).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия только в определенных в части 2 данной статьи случаях. В других случаях привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 4 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью 1 настоящей статьи (часть 3 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Постановлением от 28 июня 2018 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Несмотря на то, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. N 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нем правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 г. N 2669-О).

Согласно положениям статьи 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 1); минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время, согласно данной статье, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 2); конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2008 г. N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20% часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133, а также частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ф. Жарова" взаимосвязанные положения статьи 129, частей 1 и 3 статьи 133 и частей 1 - 4 и 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, повышенной оплаты сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, заработная плата работника, отработавшего за месяц полную норму рабочего времени, должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а доплату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо начислять сверх минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения об оплате труда работников МКУ АСГО "ЦБУиХОУК", утвержденным постановлением администрации Анжеро-Судженского городского округа от 24 января 2019 г. N 62 (далее по тексту - Положение) заработная плата работников отдела хозяйственного обслуживания включает в себя: - оклад по профессиональной квалификационной группе, ставку заработной платы по профессиональной квалификационной группе; - оклад (должностной оклад), ставку заработной платы; - повышающие коэффициенты к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы по занимаемой должности; - компенсационные выплаты; - стимулирующие выплаты.

Пунктом 3.2 Положения предусмотрено, что заработная плата работника хозяйственного обслуживания (ХО), состоящая из вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, компенсационный выплат (доплат и надбавок компенсационного характера) и стимулирующих выплат (доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Кемеровской области. В случае, если заработная плата работника хозяйственного обслуживания, полностью отработавшего норму времени, за труд с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполняемых работ, обязательных компенсационных и стимулирующих выплат ниже минимального размера оплаты труда, доплата до его установленного размера производится из общего фонда оплаты труда в учреждении.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Положения к выплатам компенсационного характера относятся, в том числе выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, разъездном характере работы, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, выполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы работников ХО в процентах к окладам (должностным окладам), ставкам заработной платы или в абсолютных размерах в пределах средств фонда оплаты труда (пункт 3.6.2. Положения).

Размеры выплат компенсационного характера не могут быть ниже предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (пункт 3.6.3. Положения).

Выплаты компенсационного характера, размеры и условия их установления определяются коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, и конкретизируются в трудовых договорах работников (пункт 3.6.4. Положения).

Согласно пункту 3.6.7 Положения выплаты за работу в условиях отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, разъездном характере работы, совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочной работе, работе в ночное время и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) производится в следующем размере: - оплата за сверхурочную работу производится за первые два часа работы в полуторном размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, а за последующие часы - в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно; - оплата труда за работу в ночное время (с 22часов до 6 часов) составляет 40 процентов части оклада (должностного оклада, ставки заработной платы). Размер доплаты за час работы определяется путем деления оклада (должностного оклада), ставки заработной платы на среднемесячное количество рабочих часов в соответствующем календарном году в зависимости от установленной работнику продолжительности рабочей недели; - оплата труда в выходные или нерабочие праздничные дни производится работникам в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки заработной платы (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты труда за работу в выходной или нерабочий праздничный день устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит;

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции при определении размера оплаты, подлежащей выплате истцу правильно руководствовался приведенным правовым регулированием, пунктом 3.6.7 Положения об оплате труда работников МКУ АСГО "ЦБУиХОУК", а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 28 июня 2018 г. N 26-П.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что при определении оплаты труда за сверхурочную работу, за работу в ночное время, в праздничные дни, расчет необходимо было производить исходя из МРОТ, основаны на неверном толковании норм материального права.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм права следует, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В данном случае размер выплаты компенсационного характера определен также пунктом 3.6.7 Положения об оплате труда работников МКУ АСГО "ЦБУиХОУК".

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2019 г. N 17-П, обоснованно исходил из того, что ежемесячная заработная плата истца не могла быть меньше минимального размера оплаты труда, в состав которой не допускается включение повышенной оплаты, сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни. Размер тарифной ставки может быть меньше минимального размера оплаты труда. Не менее минимального размера оплаты труда должна быть месячная заработная плата (а не тарифная ставка) работника, отработавшего месячную норму рабочего времени и выполнившего нормы труда.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению, а также правильно истолкованы и учтены локальные акты работодателя об оплате труда, арифметических ошибок в расчетах допущено не было, противоречий в выводах суда не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеет правового значения и не влияет на правильность принятого судебного постановления по настоящему делу, поскольку произведенный судом апелляционной инстанции расчет заработной платы истца требованиям действующего трудового законодательства не противоречит.

Доводы кассационной жалобы Иваниченко С.А. о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, наличие доказательств понесенных расходов и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, судом не допущено нарушений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По существу доводы, приведенные Иваниченко С.А. в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иваниченко Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина