Справка по вопросам освобождения от уголовной ответственности, применения акта амнистии

Уголовная ответственность состоит в том, что лицо держит ответ перед государством за совершенное преступление, а также претерпевает государственное осуждение, наказание и иные меры уголовно-правового характера. Она начинается с привлечения лица в качестве обвиняемого, продолжается постановлением обвинительного приговора и завершается в момент отбытия назначенного судом наказания либо истечения установленного испытательного срока или освобождения от наказания.

Основание уголовной ответственности предусмотрено ст. 8 УК РФ, согласно которой таковым является совершение деяния (действие или бездействие), содержащего все признаки состава преступления.

Однако при определенных условиях цели восстановления социальной справедливости, исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты за счет освобождения виновного от уголовной ответственности.

Освобождение от уголовной ответственности - это выраженное в официальном акте государственного органа решение освободить лицо, совершившее преступление, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственного принудительного воздействия.

Основанием для этого выступает нецелесообразность привлечения к уголовной ответственности по тем или иным причинам.

При этом в институте освобождения от уголовной ответственности одновременно реализуются принципы гуманизма и справедливости. Он является одним из способов разрешения задач, стоящих перед уголовным законодательством. Освобождение от уголовной ответственности - не прощение содеянного и преступника, а эффективное средство борьбы с преступностью.

Институт освобождения от уголовной ответственности и наказания в действующем уголовном законе характеризуется:

а) направленностью на стимулирование позитивного посткриминального поведения, выражающегося в добровольной явке с повинной лица, совершившего преступление, в его способствовании раскрытию преступления, возмещении им ущерба или иным образом заглаживании виновным вреда, причиненного в результате преступления;

б) выполнением задач по "разгрузке" суда от напрасной траты времени, сил и средств по делам, связанным с совершением преступлений небольшой и средней тяжести и полностью потерявшим социальное значение;

в) обеспечением упрощенного производства по делам, по которым привлечение к уголовной ответственности или отбывание наказания, вынесенного судом, невозможно (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности).

В уголовном законе выделяют следующие виды освобождения от уголовной ответственности: в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК); специальные виды освобождения от уголовной ответственности (ч. 2 ст. 75 УК); в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК); по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 76.1 УК); в связи с истечением сроков давности (ст. 78 УК); в связи с актом амнистии (ст. 84 УК); в связи с применением к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

Практически все виды освобождения от уголовной ответственности являются безусловными, то есть окончательными. Они не могут быть впоследствии отменены, за исключением освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности в связи с применением к ним принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 90 УК).

К числу обязательных видов освобождения от уголовной ответственности, не зависящих от усмотрения правоприменителей, относятся: освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в связи с актом амнистии или с истечением сроков давности (за исключением закрепленных в ч.ч. 4 и 5 ст. 78 УК). Остальные виды освобождения от уголовной ответственности принадлежат к числу факультативных.

Процессуальные особенности применения норм главы 11 УК РФ

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела. В частности, информировать о том, что вышеуказанные основания прекращения дела не являются реабилитирующими, соответственно, не влекут за собой права на реабилитацию и не освобождают это лицо от обязанности возмещения причиненного им материального ущерба и компенсации морального вреда при предъявлении таких требований потерпевшей стороной в порядке гражданского судопроизводства. Не снимается с них обязанность и по возмещению процессуальных издержек. После разъяснения всех юридических последствий прекращения дела по указанным основаниям суду следует убедиться, что эти разъяснения понятны лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, и его согласие на прекращение дела является осознанным.

Разъяснение юридических последствий прекращения дела и согласие (несогласие) лица должны найти отражение как в протоколе судебного заседания, так и в судебном решении.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением с потерпевшим) суду надлежит проверить добровольность и осознанность (отсутствие заблуждения) заявления о примирении потерпевшего, являющегося физическим лицом, а также наличие полномочия у представителя организации (учреждения) на примирение.

Если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.

По результатам предварительного слушания судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 25, 28 и 28.1 УПК РФ, если обвиняемый против этого не возражает (ч. 2 ст. 27, ч.ч. 1 и 2 ст. 239 УПК РФ).

Если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования), а также в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 (в связи с примирением сторон), 28 (в связи с деятельным раскаянием) и 28.1 (в сфере экономической деятельности) УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменяет категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

Освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Однако, если уголовное дело было возбуждено, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, либо вред причинен вследствие продолжения уголовного преследования после возникновения или установления таких обстоятельств, за исключением случаев продолжения уголовного преследования в связи с возражением лица против его прекращения по данным основаниям, лицо имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 ноября 2011 года "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").

Если суд в ходе судебного разбирательства придет к выводу о наличии оснований для оправдания лица, возражавшего против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, то это лицо подлежит реабилитации.

Амнистия

Амнистия - акт высшего законодательного органа государственной власти, освобождающий определенную категорию лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания, смягчающий назначенное наказание или снимающий с осужденных судимость.

Порядок объявления и правовые последствия акта амнистии предусмотрены ст. 84 УК РФ.

Правом издания такого акта согласно п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ обладает Государственная Дума. Акт амнистии влечет за собой определенные уголовно-правовые последствия, устанавливаемые в уголовном законе.

Помимо акта об амнистии Государственная Дума принимает постановление о порядке его применения. Основной его задачей является закрепление механизма освобождения от уголовной ответственности или от наказания, поэтому в нем определяются органы, на которые возложено исполнение амнистии, раскрывается содержание терминов, использованных в акте об амнистии, и т.д.

Для применения амнистии необходимо наличие определенных оснований и условий. К основаниям относятся обстоятельства различного характера, в частности: категория преступления; форма вины; осуждение лица впервые; осуждение к лишению свободы на определенный срок; осуждение к наказаниям, не связанным с лишением свободы; применение условного осуждения; применение отсрочки отбывания наказания и др.; к условию - совершение преступления до вступления в силу акта об амнистии.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК акты об амнистии могут предусматривать: освобождение от уголовной ответственности; освобождение от наказания; сокращение назначенного приговором суда наказания; замену назначенного судом наказания более мягким видом наказания; освобождение от дополнительного наказания; снятие судимости.

В постановлении об объявлении амнистии указываются лица, на которых распространяется акт амнистии, условия ее применения, а также лица, на которых амнистия не распространяется. В постановлении о порядке применения амнистии указываются органы, на которые возлагается исполнение акта об амнистии, разъясняются положения и термины, используемые в постановлении об амнистии.

Решение о применении амнистии принимается соответствующим органом в отношении каждого лица индивидуально.

Сроки исполнения амнистии, указываемые в постановлении об объявлении амнистии (как правило, шесть месяцев), не определяют пределов ее действия во времени. Указание на срок исполнения амнистии только ориентирует уполномоченные органы в сроках исполнения содержащихся в акте об амнистии предписаний в отношении лиц, уже привлеченных к уголовной ответственности или осужденных. Амнистия является актом бессрочным, в сферу ее действия подпадают все лица, совершившие преступления до вступления акта в силу, независимо от времени привлечения этих лиц к уголовной ответственности.

Если в указанный срок исполнения амнистии истекают сроки давности, применяются не положения акта об амнистии, а положения ст. 78 или ст. 83 УК РФ как более льготные.

Поскольку акт об амнистии является бессрочным, возможны случаи, когда деяние виновного лица подпадает под действие нескольких актов об амнистии. В таких случаях следует руководствоваться не положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, а принципом справедливости. При наличии конкурирующих предписаний должны применяться предписания того акта об амнистии, момент вступления в силу которого наиболее близок к моменту совершения преступления.

Если акт об амнистии вступает в силу до начала судебного разбирательства дела по существу, то освобождение от уголовной ответственности подозреваемых (обвиняемых) осуществляется путем прекращения уголовного дела, находящегося в производстве органа дознания, органа предварительного следствия или суда, либо путем прекращения уголовного преследования. Следует отметить, что в ст. 24 УПК РФ в перечне оснований прекращения уголовного дела такое основание, как акт амнистии, отсутствует. Если подозреваемый (обвиняемый) возражает против прекращения уголовного преследования, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 28 октября 1996 г. N 18-П <1>, решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность лица. Поэтому уголовное дело не может быть прекращено, если обвиняемый против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу.

Если акт об амнистии вступает в силу в ходе судебного разбирательства, а обвиняемый возражает против прекращения уголовного преследования, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае постановления обвинительного приговора и при наличии оснований для применения амнистии суд освобождает осужденного от наказания (ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Но наличие обвинительного приговора вряд ли может рассматриваться как освобождение от уголовной ответственности.

Для правильно решения вопроса о применении акта амнистии по длящимся и продолжаемым преступлениям следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в сохраняющем свою силу Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 года "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям".

Согласно п. 1 названного постановления длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния. Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Продолжаемые преступления складываются из ряда тождественных преступных действий, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. К этим преступлениям относится, например, истязание, выражающееся в систематическом нанесении побоев.

Как длящиеся, так и продолжаемые преступления характеризуются продолжительностью преступных действий, и при применении амнистии к этим преступлениям необходимо точно устанавливать начало и конец их совершения.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

Поэтому амнистия применяется к тем длящимся преступлениям, которые окончились до ее издания. К длящимся же преступлениям, продолжавшимся после издания амнистии, таковая не применяется.

Началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

В соответствии с этим амнистия применяется к продолжаемым деяниям, закончившимся до издания амнистии, и не применяется, если хотя бы одно из преступных действий, образующих продолжаемое деяние, совершено было после издания амнистии.

Лицо, освобожденное от уголовной ответственности, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный его противоправными действиями. Во многих (но не во всех) актах об амнистии это положение устанавливается особо. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2003 г. N 7-П <1> подчеркивается, что реализация права государства на отказ от уголовного преследования отдельных категорий лиц вследствие амнистии не должна ограничивать незыблемые конституционные права человека и гражданина, включая закрепленное ст. 52 Конституции РФ право потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Потерпевший может реализовать свое право как в рамках уголовного судопроизводства, так и путем предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

Освобождение от уголовной ответственности на основании акта об амнистии в соответствии со ст. 27 УПК РФ оформляется: на стадии возбуждения уголовного дела - постановлением об отказе в его возбуждении; на стадии расследования либо в отношении дел, по которым закончено расследование, но они не были направлены в суд, - постановлением о прекращении уголовного дела; по делам, поступившим в суд, в случае если акт об амнистии вступил в силу до удаления суда в совещательную комнату, - постановлением судьи о прекращении уголовного дела (ст. 239 УПК РФ).

Лицо, освобожденное от наказания вследствие амнистии в зале суда при провозглашении приговора, считается несудимым (ч. 2 ст. 86 УК). Кроме того, в акте об амнистии может содержаться специальное указание о снятии судимости с определенных категорий амнистируемых лиц.

Такое же разъяснение содержится в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18.03.1970 N 4 "Об исчислении срока погашения судимости": при постановлении обвинительного приговора без назначения наказания, а также с освобождением осужденного от наказания в силу акта об амнистии или в связи с истечением давностного срока виновный, как не отбывавший наказание, признается не имеющим судимости, независимо от продолжительности предварительного заключения.

Примеры из практики Пермского краевого суда

1. При решении вопроса о мере пресечения судами не всегда учитывалось, что к обвиняемому может быть применен акт об амнистии.

Постановлением от 31 января 2014 года продлен срок содержания под стражей Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 дней, то есть по 8 апреля 2014 года.

Пермский краевой суд, рассмотрев 5 февраля 2014 года жалобу защитника, постановление судьи отменил, обвиняемую из-под стражи освободил, указав, что Б., исходя из представленных материалов, подпадает под действие Постановления об амнистии, поскольку обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше 5 лет лишения свободы, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судима, предусмотренных актом об амнистии препятствий для применения амнистии не имеется.

2. При отсутствии оснований применен акт об амнистии к несовершеннолетнему К.

Согласно приговору от 24 декабря 2013 года К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, от наказания освобожден на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.

При этом суд не учел, что в силу подп. 1 п. 10 указанного Постановления об амнистии этот акт об амнистии не распространяется на лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 318 УК РФ.

3. Постановлением мирового судьи от 23 декабря 2013 года прекращено уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего Т., обвиняемого по ч. 1 ст. 175 УК РФ, на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года. При этом судом не учтено, что в силу подп. 1 п. 10 Постановления об амнистии не распространяется амнистия на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ.

4. По приговору от 19 декабря 2013 года осуждены несовершеннолетний Н. по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. "а" ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными, но в районе места жительства осужденного, и несовершеннолетний Р. за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы. Оба осужденных освобождены от наказания на основании п. 4 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года. При этом судом не было учтено, что согласно п. 11 Постановления об амнистии не распространяется амнистия на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания, к которым, в силу пп. 4 п. 13 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии относятся лица, совершившие умышленные преступления до вступления приговора суда в законную силу либо во время отбывания наказания.

Как следует из вводной части приговора, Н. был ранее судим по приговору от 29 июля 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ удержанием 10% заработка в доход государства, а Р. был судим по приговору от 4 февраля 2013 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Н. совершил 2 преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которые осужден по последнему приговору, уже после вынесения предыдущего приговора, не отбыв по нему наказание, Р. также совершил преступления, за которые осужден по последнему приговору, в период отбывания наказания по предыдущему приговору. Соответственно, в силу требований п. 11 Постановления об амнистии они как осужденные, злостно нарушающие порядок отбывания наказания, не подлежали освобождению от наказания.

5. Постановлением мирового судьи на основании подп. 6 п. 2 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении К., совершившего в несовершеннолетнем возрасте 21 ноября 2013 года преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Прекращение уголовного дела нельзя признать обоснованным, поскольку К. относится к лицам, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, так как совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущим приговорам. По приговору от 5 августа 2013 года он был осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ, по приговору мирового судьи от 10 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 160 часам обязательных работ.

6. Постановлением от 13 января 2014 года прекращено уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.

При этом не принято во внимание, что В. можно отнести к лицам, злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания, на которых амнистия не распространятся, поскольку он совершил преступление 16 июня 2013 года, то есть в период отбывания наказания по приговору от 12 апреля 2011 года, которым был осужден по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф был уплачен только 6 ноября 2013 года.

7. Согласно п. 7 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года Постановление об амнистии не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса Российской Федерации, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии.

По приговору от 13 января 2014 года К. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте 29 июня 2013 года преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, на основании п. 4 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года от наказания освобожден.

При этом суд не обратил внимания на то, что Постановление об амнистии к К. не могло быть применено, поскольку наказание К. в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено с учетом наказания по приговору от 29 июля 2013 года, которым он был осужден по ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из зарплаты в доход государства, а на лиц, совершивших преступление, предусмотренное ст. 175 УК РФ, амнистия в силу п. 10 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года не распространяется.

Кроме того, К. не могло быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку по предыдущим приговорам ему было назначено реальное наказание (виде исправительных работ и ограничения свободы), и это наказание было частично присоединено к вновь назначенному наказанию в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а сложение условного и реального наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не допускается.

8. Постановлением от 18 февраля 2014 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего В., обвиняемого по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года. Преступления совершены в период с августа по 7 ноября 2013 года.

Прекращение дела в данном случае является необоснованным, поскольку В. был осужден по приговору этого же суда от 22 ноября 2013 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии за ряд преступлений, в том числе предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на которые в силу п. 10 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года данный акт амнистии не распространяется.

С учетом приговора от 22 ноября 2013 года В. по настоящему делу подлежал осуждению с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как при наличии совокупности преступлений, если хотя бы на одно из них амнистия не распространяется, Постановление об амнистии не применяется (п. 7 Постановления о порядке применения Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года).

Этим же постановлением в нарушение ст. 299 УПК РФ удовлетворены гражданские иски потерпевших о взыскании с В., Г. и П., в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с актом об амнистии, денежных сумм в возмещение ущерба, причиненного преступлениями.

9. В нарушение ст. 299 УПК РФ, предусматривающей удовлетворение иска только при постановлении обвинительного приговора, постановлением от 24 декабря 2013 года удовлетворены гражданские иски потерпевших (10 сельскохозяйственных предприятий) о взыскании сумм причиненного преступлениями ущерба: судом принято решение о взыскании этих сумм с Р. и Г., в отношении которых уголовное дело по фактам тайного хищения крупного рогатого скота прекращено этим же постановлением суда в связи с актом об амнистии 18 декабря 2013 года.

10. Представляется неверным с позиции закона взыскание процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с актом об амнистии, а также с их законных представителей.

Так, постановлением от 24 декабря 2013 года прекращено уголовное дело в отношении несовершеннолетнего О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании подп. 1 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года. Этим же постановлением с Оборина С.В. взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5,635 рублей, а в случае отсутствия у него доходов и имущества постановлено взыскать указанную сумму с его законного представителя П., с прекращением данной обязанности по достижении О. совершеннолетия.

Между тем суд не учел, что ст. 132 УПК РФ предусматривает возможность взыскания процессуальных издержек с осужденных и с законных представителей несовершеннолетних осужденных, но не предусматривает взыскания процессуальных издержек с лиц, в отношении которых уголовное дело публичного и частно-публичного обвинения прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Вывод о необоснованности взыскания в данном случае процессуальных издержек с несовершеннолетнего осужденного и его законного представителя согласуется и с разъяснением, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года N 28 (в редакции от 28 июня 2012 года) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", согласно которому, исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, соответственно, суд не вправе был возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

11. При аналогичных обстоятельствах взысканы процессуальные издержки с Я., совершившего в несовершеннолетнем возрасте преступление, предусмотренное пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении которого постановлением от 23 декабря 2013 года прекращено уголовное дело на основании подп. 2 п. 6 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.

12. По смыслу ст. 396 УПК РФ вопросы применения акта об амнистии к условно осужденным и осужденным, отбывание наказания которым отсрочено, решает по представлению уголовно-исполнительной инспекции районный (городской) суд по месту отбывания наказания.

Вместе с тем имеются случаи, когда эти вопросы с нарушением подсудности разрешались мировыми судьями.

Так, мировой судья по представлению УИИ 6 февраля 2014 года вынес постановление об освобождении от наказания Б., осужденного по приговору мирового судьи от 30 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, на основании п. 5 (во взаимосвязи с подп. 6 п. 2) Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года.

13. Не всегда правильно разрешался судами вопрос о том, какой орган должен применять к осужденному акт об амнистии, если приговор вступил в законную силу, но еще не обращен к исполнению.

По приговору от 20 сентября 2013 года П. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. 10 декабря 2013 года приговор вступил в законную силу, а 25 декабря 2013 года суд обратил его к исполнению, направив распоряжение о вступлении приговора в законную силу в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, несмотря на то, что каких-либо препятствий для применения к П. судом Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года не имелось.

Суд не учел, что в силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 9 февраля 2012 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" предусмотрено право суда первой инстанции разрешать вопросы о применении акта об амнистии к лицам, приговоры в отношении которых вступили в законную силу, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

В подпункте "д" пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 (в редакции от 18 марта 2013 года), разъяснен порядок исполнения постановлений судов о применении акта об амнистии как по приговору, не вступившему в законную силу, так и по вступившему в законную силу, но не обращенному к исполнению.

Лишь после поступления в краевой суд заявления осужденного П. по вопросу неприменения к нему амнистии суд вынес постановление об освобождении его от наказания в связи с актом об амнистии и отозвал из УИИ копию приговора и распоряжение о вступлении его в силу.

14. Орджоникидзевским районным судом г. Перми краевому суду был задан вопрос о возможности применения Постановления об амнистии в отношении лица, осужденного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (54 преступления), к 3 годам ограничения свободы, и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, к штрафу в размере 100000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 9 августа 2012 года, наказание в виде штрафа отбыто.

Позиция краевого суда по данному вопросу была доведена до районного суда письмом заместителя председателя краевого суда от 16 января 2014 года.

В письме обращено внимание на то, что в соответствии с п. 7 Постановления об амнистии от 18 декабря 2013 года амнистия не применяется в отношении осужденных по совокупности преступлений, если одно из преступлений предусмотрено статьями Уголовного кодекса РФ, указанными в подпункте 1 пункта 10 Постановления об амнистии. Согласно подпункту 1 пункта 10 Постановления об амнистии, оно не распространяется на лиц, совершивших преступление, предусмотренное, в том числе, ст. 234 УК РФ.

По приговору суда рассматриваемое лицо фактически осуждено за совокупность преступлений, на одно из которых амнистия не распространяется. Ссылка на самостоятельность исполнения назначенного за это преступление наказания в виде штрафа обусловлена предусмотренными ст. 71 УК РФ особенностями исполнения отдельных видов наказаний. Таким образом, Постановление об амнистии к указанному лицу применено быть не может.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда