Обзор апелляционной и кассационной практики по уголовным делам Пермского краевого суда за первое полугодие 2014 года

Обобщение апелляционной (в порядке гл. 45.1 УПК РФ), кассационной (в порядке гл. 45 и гл. 47.1 УПК РФ) и надзорной (в порядке гл. 48 УПК РФ) судебной практики показало, что суды Пермского края в основном правильно применяют уголовный и уголовно-процессуальный закон при рассмотрении уголовных дел. Вместе с тем, с учетом проведенного анализа судебной практики в ряде случаев выявлены ошибки при рассмотрении уголовных дел, что повлекло принятие незаконных и необоснованных решений.

За 6 месяцев 2014 г. судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда по апелляционным жалобам и представлениям на судебные решения районных (городских) судов Пермского края рассмотрено 4426 дел в отношении 4891 лица.

В апелляционном порядке рассмотрены уголовные дела:

- с обвинительными приговорами - 1598 дел в отношении 1809 лиц,

- с оправдательными приговорами - 6 дел в отношении 6 лиц,

- на постановления о прекращении дела - 5 дел в отношении 5 лиц,

- на постановление о применении принудительных мер медицинского характера - 9 дел в отношении 10 лиц.

Отменены приговоры по существу дела в отношении 13 лиц:

Обвинительные приговоры отменены в отношении 12 осужденных:

- с направлением дела на новое рассмотрение - в отношении 6 лиц;

- с вынесением нового апелляционного обвинительного приговора - в отношении 4 лиц;

- с прекращением дела - в отношении 1 лица;

- с оправданием осужденного - в отношении 1 лица (постановлен оправдательный приговор).

Оправдательный приговор отменен в отношении 1 лица:

- с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Изменены приговоры в отношении 130 лиц, из них:

- с изменением квалификации со снижением наказания - в отношении 12 лиц,

- без изменения квалификации со снижением наказания - в отношении 109 лиц,

- без изменения квалификации с усилением наказания - в отношении 5 лиц,

- без изменения квалификации с усилением наказания с отменой условного осуждения - в отношении 4 лиц.

В кассационном (надзорном) порядке судебной коллегией было рассмотрено 1661 жалоба и представление, из них по 94 принято решение о передаче на рассмотрение президиума.

Всего за 6 месяцев 2014 г. президиумом Пермского краевого суда рассмотрено 78 дел в отношении 79 лиц.

Удовлетворены жалобы и представления по 77 делам в отношении 78 лиц.

Отменён приговор в отношении одного осуждённого с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Изменены приговоры в отношении 22 осужденных со смягчением наказания без изменения квалификации и в отношении 18 осужденных со смягчением наказания с изменением квалификации.

В отношении 3 лиц отменены апелляционные постановления с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Основанием для отмены или изменения судебной коллегией приговоров нижестоящих судов явилось неправильное применение положений Уголовного кодекса Российской Федерации.

Значительное количество отмененных и измененных судебных решений связано с неправильной квалификацией преступных деяний. Так, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденных:

- с ч. 1 ст. 109 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного как причинение смерти по неосторожности, поскольку виновность лица в причинении тяжкого вреда, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, полностью подтверждена совокупностью приведенных и исследованных доказательств, данных о причинении вреда потерпевшей вследствие преступной неосторожности или преступной небрежности со стороны осужденного суду не представлено (Кировский районный суд - определение 22-1586);

- с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку факт нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, не установлен (Лысьвенский городской суд - определение 22-255, Свердловский районный суд - определение 22-234);

- с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, так как факт нанесения удара ножом в область шеи потерпевшей, в результате которого ей была причинена колото-резаная рана, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, а также то обстоятельство, что в сложившейся ситуации при условии наличия у осужденного умысла на убийство он имел возможность довести его до конца, о намерении осужденного причинить смерть потерпевшей не свидетельствовали (Кировский районный суд - определение 22-3123);

- с ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, поскольку хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ и соответствующей частью статьи 159 УК РФ (Пермский районный суд - постановление 44-у-1).

Также причиной изменения судебных решений во многих случаях явилось то, что суд ошибочно квалифицировал действия лица, охватывающиеся единым умыслом, как совокупность преступлений, а действия, совершенные с вновь возникшим умыслом - как единое продолжаемое преступление (Чусовской городской суд - определение 22-933, Свердловский районный суд - определение 22-650, Дзержинский районный суд - определения 22-1222, 22-1032, Мотовилихинский районный суд - определение 22-2966, 22-312, Орджоникидзевский районный суд - определения 22-2780, 22-2341, Нытвенский районный суд - постановление 44-у-34, Кировский районный суд - постановление 44-у-66).

В связи с неправильным применением норм уголовного закона судебная коллегия исключила из приговора:

- осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, поскольку нахождение огнестрельного оружия при себе не может быть квалифицировано как его хранение, под которым следует понимать сокрытие оружия в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (Дзержинский районный суд - определение 22-1032);

- осуждение по ч. 1 ст. 330 УК РФ, ввиду того, что факт причинения существенного вреда, являющийся обязательным признаком самоуправства, не установлен (Добрянский районный суд - определение 22-2284);

- осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ за организацию притона для потребления наркотических средств, поскольку по смыслу уголовного закона использование уже имеющегося у виновного помещения (например, собственной квартиры) для потребления наркотических средств является организацией притона только в том случае, если лицо осуществило целенаправленные конкретные действия по приспособлению такого помещения под притон (Кудымкарский городской суд - постановление 44-у-38);

- осуждение по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение психотропного вещества, поскольку судом не были установлены время, способ и обстоятельства незаконного приобретения данного вещества (Свердловский районный суд - постановление 44-у-49);

- квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", поскольку суд не выяснил, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления (Куединский районный суд - определение 22-2257, Индустриальный районный суд - определение 22-2495);

- квалифицирующий признак разбоя "применение предмета, используемого в качестве оружия", поскольку лицо лишь демонстрировало этот предмет, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений (Краснокамский городской суд - определение 22-297).

В ряде случаев судебная коллегия принимала решение о переквалификации действий лиц, осужденных за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ:

- суд не учел, что в соответствии с требованиями закона, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства и психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ (Свердловский районный суд - определение 22-650, Мотовилихинский районный суд - определение 22-2966, Кунгурский городской суд - определение 22-3045);

- суд не учел, что в соответствии с требованиями закона, в тех случаях, когда передача наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, осуществляется в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов, содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующим частям ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства, психотропного вещества или растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, из незаконного оборота (Кировский районный суд - определение 22-2127, постановление 44-у-51, Нытвенский районный суд - определение 22-2345, Орджоникидзевский районный суд - определения 22-2333, 22-237, 22-3694, постановление 44-у-63, Свердловский районный суд - определения 22-2386, 22-3256, постановления 44-у-36, 44-у-40, Куединский районный суд - определение 22-738, Мотовилихинский районный суд - определение 22-2663, Лысьвенский городской суд - определение 22-3318, постановление 44-у-62, Краснокамский городской суд - постановление 44-у-59, Добрянский районный суд - постановление 44-у-79);

- суд не учёл, что по смыслу закона нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю, не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств (Чайковский городской суд - определение 22-2727, Лысьвенский городской суд - определение 22-2162, Индустриальный районный суд - определение 22-1365, Лысьвенский городской суд - постановление 44-у-18);

- суд не учёл, что для определения названия и размера наркотического средства, происхождения, способа изготовления, производства или переработки необходимо располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов (Чусовской городской суд - определение 22-5652);

- суд при рассмотрении уголовного дела не учел, что сухой остаток наркотического средства методом высушивания не определялся как этого требует действующее законодательство (Кунгурский городской суд - постановление 44-у-6, Березниковский городской суд - постановление 44-у-54);

- в соответствии с требованиями закона действия посредника в приобретении либо сбыте наркотических средств подлежат квалификации как соучастие в преступлении по ч. 5 ст. 33 УК РФ и соответствующей статье особенной части УК РФ (Мотовилихинский районный суд - 22-2818, Индустриальный районный суд - определение 22-1365, Орджоникидзевский районный суд - определение 22-237, Нытвенский районный суд - постановление 44-у-5, Лысьвенский городской суд - постановление 44-у-17, Добрянский районный суд - постановление 44-у-79).

При назначении наказания судами допускались ошибки в следующих случаях:

- суды в нарушение положений ст. 10 УК РФ об обратной силе закона не применяли изложенные в новой редакции нормы уголовного закона, улучшающие положение осужденного, допускали ошибки при назначении окончательного наказания (Свердловский районный суд - определение 22-4093);

- в нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии возможности назначения иных видов наказания, ошибочно назначалось наказание в виде лишения свободы лицам, впервые совершившим преступления небольшой тяжести (Соликамский городской суд - определения 22-346, 22-1429, Юсьвинский районный суд - определение 22-554, Юрлинский районный суд - определение 22-4164, Кочевский районный суд - определение 22-3282, Дзержинский районный суд - определение 22-2817);

- наказание осужденному назначалось без учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 66 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ (Оханский районный суд - определение 22-2273, Краснокамский городской суд - определения 22-298, 22-3007, Березниковский городской суд - определение 22-3637, Губахинский городской суд - определение 22-1640, Свердловский районный суд - определения 22-4157, 22-4363, 22-1035, 22-187, постановление 44-у-65, Большесосновский районный суд - определение 22-3629, Кунгурский городской суд - определение 22-534, постановление 44-у-50, Кировский районный суд - определение 22-2002, Чайковский городской суд - определение 22-3381, Пермский районный суд - определение 22-1759, Соликамский городской суд - определение 22-1829, Орджоникидзевский районный суд - определение 22-2543, Ординский районный суд - определение 22-4241, Мотовилихинский районный суд - определение 22-2647, Лысьвенский городской суд - определения 22-1755, 22-344, Березовский районный суд - определение 22-174, Большесосновский районный суд - определение 22-3993, с/у 100 Куединский м.р. - постановление 44-у-14);

- не учитывались такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате его совершения, аморальное поведение потерпевшего (Добрянский районный суд - определение 22-3992, Нытвенский районный суд - определение 22-1791, Юсьвинский районный суд - определение 22-2739, Верещагинский районный суд - определение 22-91, Гайнский районный суд - определение 22-1450, Дзержинский районный суд - определение 22-2579, постановление 44-у-27, Мотовилихинский районный суд - определение 22-2967, постановление 44-у-29, Соликамский городской суд - определение 22-3955, Юрлинский районный суд - определение 22-4164, Индустриальный районный суд - определение 22-1086, 22-1365, с/у 141 Соликамский г.о. - постановление 44-у-8, Чердынский районный суд - постановление 44-у-9);

- назначая наказания, суд необоснованно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему (Лысьвенский городской суд - определение 22-4039);

- признав наличие по делу смягчающих обстоятельств, изучив данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности преступления, суд, в нарушение ч. 3 ст. 60 УК РФ, фактически не учел данные обстоятельства при назначении наказания (Верещагинский районный суд - определение 22-2058, Свердловский районный суд - определение 22-1082, Березниковский городской суд - определение 22-2792, Оханский районный суд - определение 22-230, Соликамский городской суд - определение 22-1588, Ленинский районный суд - определение 22-618, Кудымкарский городской суд - определение 22-568, Краснокамский городской суд - определение 22-1732, Октябрьский районный суд - определение 22-776, Мотовилихинский районный суд - определение 22-1681, Суксунский районный суд - определение 22-3761, Свердловский районный суд - определение 22-3752, Кировский районный суд - определение 22-2970, Пермский районный суд - постановление 44-у-1);

- в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание назначено свыше пределов, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо свыше размера, предусмотренного для соответствующего вида наказания (Осинский районный суд - постановление 44-у-31, с/у 119 Уинского муниципального района - постановление 44-у-55);

- суд, установив, что преступление совершено с использованием оружия, не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего (Добрянский районный суд - определение 22-3992);

- назначая наказания, суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в составе группы лиц по предварительному сговору, наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, особо опасный рецидив преступлений (Чусовской городской суд - определение 22-3679, Индустриальный районный суд - определение 22-3706, Добрянский районный суд - определение 22-4328, Индустриальный районный суд - определение 22-1355, Кочевский районный суд - определение 22-3282, Краснокамский городской суд - постановление 44-у-59);

- учитывались судимости, не подлежащие в соответствии ч. 4 ст. 18 УК РФ учету при признании рецидива преступлений, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 УК РФ, либо не учтены изменения, внесенные в предыдущие приговоры в порядке ст. 10 УК РФ, что повлекло изменение судебных решений в части определения в действиях лица вида рецидива преступлений, назначения наказания и вида исправительного учреждения (Орджоникидзевский районный суд - определения 22-827, 22-1807, Березниковский городской суд - определение 22-1797, Индустриальный районный суд - определение 22-1355, Краснокамский городской суд - определение 22-1732, Добрянский районный суд - определение 22-4328, Большесосновский районный суд - определение 22-3993, Горнозаводский районный суд - определение 22-2588, Дзержинский районный суд - определение 22-663);

- при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, суд, в нарушение положений ч. 1 ст. 67 УК РФ, не учел характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда (Соликамский городской суд - определение 22-1039);

- при назначении ограничения свободы в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указывались конкретные виды ограничений и обязанностей, возлагаемых на осужденного, а при назначении исправительных работ, в нарушение требований ч. 3 ст. 50 УК РФ не определялся размер удержаний из заработной платы в доход государства (Кунгурский городской суд - определение 22-2128, Свердловский районный суд - определение 22-2387);

- суд, определяя размер штрафа в величине, кратной стоимости предмета взятки в нарушение положений ч. 2 ст. 46 УК РФ не установил фактическую стоимость данного предмета (Ильинский районный суд - определение 22-3983);

- в нарушение ст. 64 УК РФ не учитывалось наличие исключительных обстоятельств либо необоснованно назначалось наказание ниже низшего предела (Березниковский городской суд - определение 22-1749, Лысьвенский городской суд - определение 22-4039, Суксунский районный суд - определение 22-3761);

- допускались ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений, в том числе, когда при наличии условий для назначения наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначалось на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наоборот; либо когда суд, назначая окончательное наказание путем частичного сложения наказания, фактически применил метод полного сложения наказаний, а также когда окончательное наказание более чем на половину превысило максимальный срок наказания, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений (Свердловский районный суд - определения 22-2678, 22-889, постановление 44-у-70, Березниковский городской суд - определения 22-188, 22-1828, Куединский районный суд - определение 22-2257, Орджоникидзевский районный суд - определение 22-2543, постановление 44-у-4, Горнозаводский районный суд - определение 22-2588, Кировский районный суд - определение 22-1553, Добрянский районный суд - определения 22-145, 22-460, Краснокамский городской суд - определение 22-3618, Чайковский городской суд - определение 22-2921, Лысьвенский городской суд - определение 22-2098);

- допускались ошибки при назначении наказания по совокупности приговоров, в частности, неверно определялась неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, присоединяемая к наказанию по последнему приговору; назначалось окончательное наказание, не превышающее наказание как за вновь совершенное преступление, так и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору (Горнозаводский районный суд - определение 22-1477, Дзержинский районный суд - определение 22-1034, Березниковский городской суд - определение 22-3016, Соликамский городской суд - определение 22-3496, Кизеловский городской суд - определение 22-182, Свердловский районный суд - определение 22-4064, постановление 44-у-68, с/у 70 Лысьвенского городского округа - постановление 44-у-15);

- при совершении условно осужденным в течение испытательного срока особо тяжкого преступления суд не отменил условное осуждение и не назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ (Дзержинский районный суд - определение 22-1670);

- допускались ошибки в части назначения вида исправительного учреждения (Соликамский городской суд - определение 22-3955, Свердловский районный суд - определение 22-4064, с/у N 146 Пермского муниципального района - постановление 44-у-58);

Суды допускали ошибки, связанные с нарушением положений уголовно-процессуального законодательства. В частности:

- допускались нарушения в части приговора, касающейся разрешения гражданского иска: суд, удовлетворив исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда в полном объеме, не учел, что осужденным частично возмещен вред до постановления приговора, либо неверно определил вред, непосредственно причиненный преступлением (Добрянский районный суд - определение 22-3992, Кунгурский городской суд - постановление 44-у-50);

- в нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не принималось решение о зачете времени содержания под стражей (нахождения под домашним арестом) в качестве меры пресечения в срок наказания, допускались ошибки при исчислении периода, подлежащего зачету (Индустриальный районный суд - определение 22-1355, Кунгурский городской суд - определение 22-2163, Березниковский городской суд - определение 22-1809, Свердловский районный суд - определение 22-232, Дзержинский районный суд - определение 22-2816, Соликамский городской суд - определение 22-1039);

- суд необоснованно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора показания оперативного сотрудника о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства лицом, являющимся участником уголовного судопроизводства и не подтвердившим данные показания ни в ходе предварительного следствия, ни в суде (Чусовской городской суд - определение 22-1124);

- при постановлении приговора допускались нарушения требований ст. 307 УПК РФ о содержании описательно-мотивировочной части обвинительного приговора: не указывалось время, место, способ совершения и другие обстоятельства преступного деяния, не приводились доказательства, на которых основаны выводы суда (Индустриальный районный суд - определение 22-1355);

- в нарушение ч. 3 ст. 303 УПК РФ исправления в приговоре не оговорены и не удостоверены подписями председательствующим по делу до провозглашения приговора (Суксунский районный суд - определение 22-798);

- нарушались положения ст. 75, 89 УПК РФ о допустимости доказательств в тех случаях, когда в качестве доказательств использовались полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий материалы следствия, не отвечающие требованиям закона (Октябрьский районный суд - определение 22-4030, Кунгурский городской суд - постановление 44-у-6, Орджоникидзевский районный суд - постановление 44-у-10, 44-у-22, Мотовилихинский районный суд - постановление 44-у-21);

- в нарушение требований ст. 31 УПК РФ уголовное дело принято к производству районным судом, а не мировым судьей (Кунгурский городской суд - определение 22-3238);

- нарушались положения ст. 61 УПК РФ, исключающие участие судьи в производстве по уголовному делу, и ст. 63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела (Большесосновский районный суд - определение 22-781, Горнозаводский районный суд - определение 22-3366);

- нарушались положения ст.ст. 231, 232 УПК РФ, о надлежащем извещении лиц о месте, дате и времени судебного заседания (Соликамский городской суд - определение 22-4161, Чердынский районный суд - постановление 44-у-64);

- подсудимому не было предоставлено последнее слово, что в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ явилось безусловным основанием для отмены судебного решения (Свердловский районный суд - определение 22-986);

- в нарушение требований ст. 240 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, не были исследованы и оглашены в ходе судебного разбирательства (Краснокамский городской суд - определение 22-1123);

- суд принял решение об оглашении показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, при отсутствии согласия сторон и обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Краснокамский городской суд - определение 22-1123);

- решая вопрос о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ, суд не выяснил мнение потерпевших об их согласии на рассмотрение дела без проведения судебного следствия (Соликамский городской суд - определение 22-4161);

- переквалифицировав действия осужденных с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ, суд не учел, что данное преступление относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в материалах уголовного дела отсутствовало (Пермский районный суд - определение 22-349).

В ряде случаев невнимательность судей при вынесении судебного решения послужила основанием для отмены приговора судебной коллегией. Так, суд, признав виновными осужденных в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил каждому наказание "в виде двух лишения свободы" (Очерский районный суд - определение 22-99).

С учетом изложенного председателям районных (городских) судов Пермского края необходимо повысить эффективность работы по ознакомлению судей с судебной практикой вышестоящих судов для её учета в правоприменительной деятельности, а также повысить требовательность к качеству рассмотрения уголовных дел с целью исключения случаев вынесения незаконных, необоснованных и несправедливых решений.

I. Отмена и изменение приговоров

Вопросы квалификации

1. Покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Изменяя приговор в части осуждения Л. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Л. отрицал наличие у него умысла на убийство М., поясняя, что после того, как он ударил потерпевшую ножом, она ушла в комнату сестры, которая вызвала скорую помощь, и он вместе с ними ждал приезда врачей, то есть никаких дальнейших действий, направленных на лишение потерпевшей жизни, не предпринимал, в то время как имел такую возможность. Данные обстоятельства подтвердили потерпевшая и свидетель, доказательств, которые бы опровергли показания осужденного, в приговоре не приведено.

Квалифицируя содеянное Л. как покушение на убийство, суд первой инстанции наличие умысла на убийство мотивировал тем, что осужденный нанес потерпевшей М. удар ножом в шею, однако не довел свой умысел до конца по той причине, что потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Однако сам по себе факт нанесения удара ножом в область шеи, в результате которого М. была причинена колото-резаная рана, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, о наличии у осужденного прямого умысла на убийство не свидетельствует, а то обстоятельство, что потерпевшая после нанесенного удара ушла в другую комнату, не препятствовало при наличии у осужденного умысла на убийство довести его до конца.

Кроме того, со времени причинения потерпевшей телесного повреждения до приезда скорой помощи прошло полтора часа, само по себе причиненное повреждение опасности для жизни потерпевшей не представляло, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на своевременное оказание медицинской помощи потерпевшей, как на объективное препятствие для доведения умысла на убийство до конца, несостоятельна.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что прямой умысел осужденного Л. на убийство потерпевшей М. не установлен, в связи с чем действия осужденного квалифицированы по наступившим последствиям, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 115 УК РФ, наказание снижено.

Апелляционное определение
от 6 мая 2014 г. N 22-3123

2. Приговор, постановленный в заочном порядке, изменен в связи с переквалификацией действий осужденной на ст. 159.4 УК РФ.

По приговору от 13 ноября 2013 г. П. признана виновной в том, что, являясь генеральным директором ООО "Э.", совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в декабре 2008 г. в отношении ООО "К." с причинением ущерба на общую сумму 1 056 944 руб. 88 коп., то есть в особо крупном размере, а в апреле 2009 г. - в отношении ООО "С." с причинением ущерба на общую сумму 850 030 руб. 92 коп., то есть в крупном размере.

За совершение указанных действий П. осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, судебная коллегия указала следующее.

На основании добытых по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд обоснованно пришел к выводу о виновности П. в совершении мошенничества в отношении ООО "К." и ООО "С.".

Как следует из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, П., являясь генеральным директором ООО "Э.", будучи наделенной на основании приказа и Устава общества полномочиями по совершению сделок, обладая правом распоряжения средствами на счетах и правом подписи в финансовых документах 15 декабря 2008 г. заключила договор поставки кабеля с ЗАО "В." и, получив по данному договору полную оплату на расчетный счет ООО "Э." в сумме 2 309 815 руб. 19 коп., реализуя свой преступный умысел, достоверно зная, что приобрести кабель в ООО "К." возможно только после полной оплаты поставки, создавая видимость добропорядочного партнера, решила осуществить поставку для ЗАО "В." в 2 этапа. При этом 18 декабря 2008 г. перечислила на расчетный счет ООО "К." только 925 035 руб. 15 коп. и переправила партию кабельной продукции в ЗАО "В.". Затем факсимильной связью направила в ООО "К." поддельное платежное поручение о том, что ее фирма перечислила 1 054 410 руб. 24 коп. за оставшуюся партию кабельной продукции. Менеджер ООО "К." К., не подозревая о преступных действиях П., доверяя ей и полагая, что продукция оплачена в полном объеме, осуществила отгрузку для ООО "Э." кабельной продукции на общую сумму 1 056 944 руб. 88 коп., которую впоследствии П. направила по договору поставки от 15 декабря 2008 г. ЗАО "В.", в действительности не оплатив ее.

Кроме того, 14 апреля 2009 г. П. заключила договор поставки кабельной продукции с ООО "С.", по которому ООО "С." перечислило 17 апреля 2009 г. на расчетный счет ООО "Э." 650 000 руб., а 30 апреля 2009 г. - оставшуюся оплату за кабельную продукцию в сумме 643 491 руб. 22 коп. и оплату транспортных услуг в сумме 56 539 руб. 70 коп. Реализуя свой преступней умысел, создавая видимость добропорядочного партнера и зная, что изготовление кабеля у производителя ООО "П." возможно только после внесения предоплаты, П. перечислила 22 апреля 2009 г. ООО "П." 50 000 руб. в качестве предоплаты, заранее не намереваясь осуществлять полную оплату заказа для осуществления поставки в адрес ООО "С.". В дальнейшем, имея целью скрыть мошенничество, П. направила в ООО "С." поддельные платежные поручения о том, что ООО "Э." возвращены денежные средства ООО "С." по договору от 14 апреля 2009 г. за недопоставленную кабельную продукцию, то есть условия по договору поставки не выполнила.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае мошенничество П. совершено в сфере предпринимательской деятельности, поскольку она преднамеренно обязательства по договорам в полном объеме не выполнила и не намеревалась их исполнять, причинив ущерб ООО "К." в сумме 1 056 944 руб. 88 коп., а ООО "С." - в сумме 850 030 руб. 92 коп. Оснований для вывода о том, что преступная деятельность П. осуществлялась под видом предпринимательской или иной легальной деятельности, не имеется.

Учитывая положения Федерального закона N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г., в том числе относительно примечания к ст. 159.1 УК РФ, а также требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия переквалифицировала действия осужденной П. по обоим эпизодам преступной деятельности на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, и назначила наказание с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания П. под стражей в период с 14 апреля 2011 г. по 16 апреля 2011 г., назначенное ей наказание в виде штрафа смягчено до 450 000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, на основании ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания П. освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении П. в виде заключения под стражу отменена, розыск П. прекращен.

Апелляционное определение
от 16 января 2014 г. N 22-229

3. Действия осужденного, квалифицированные по приговору как два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, судом апелляционной инстанции расценены как одно продолжаемое преступление.

Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2013 г. в квартире между осужденным М. и потерпевшим Ж. произошел конфликт, в результате чего М. забрал из кармана потерпевшего сотовый телефон, в продолжение ссоры они вышли на улицу, где М. похитил поясную сумку потерпевшего.

Квалифицируя действия М. по завладению телефоном потерпевшего и его сумкой как два преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд не учел, что данные действия охватываются единым умыслом осужденного, совершены им в отношении одного и того же потерпевшего практически без перерыва во времени, являются тождественными, направленными на достижение общей цели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что содеянное М. не может расцениваться как совокупность преступлений, действия осужденного квалифицированы как одно деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, наказание снижено.

Апелляционное постановление
от 6 февраля 2014 г. N 22-933

4. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

З. признан виновным в незаконном хранении до 25 октября 2013 г. огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов и в покушении на сбыт огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, совершенном 25 октября 2013 г.

Его действия судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение З. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, указав, что все действия осужденного касались одного предмета преступления и по смыслу закона должны быть квалифицированы как единое преступление, кроме того, нахождение оружия при себе не может быть квалифицировано как его хранение, так как в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным хранением оружия следует понимать его сокрытие в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Апелляционное постановление
от 18 февраля 2014 г. N 22-1032

5. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда.

Судом первой инстанции признано, что существенный вред в результате самоуправных действий С. выразился в причинении потерпевшему Р. материального ущерба на сумму 2 500 руб. При описании преступного деяния суд ограничился указанием размера причиненного ущерба, однако о том, что этот вред является существенным, не указал, кроме того, последующий вывод суда о причинении потерпевшему существенного вреда с учетом его материального благосостояния не основан на материалах уголовного дела, должным образом не мотивирован и фактически противоречит описанию преступного деяния.

Истолковав все сомнения в пользу обвиняемого, судебная коллегия приговор в отношении С. в части осуждения по ч. 1 ст. 330 УК РФ отменила, оправдала С. по ч. 1 ст. 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления. За С. признано право на реабилитацию.

Апелляционное определение
от 8 апреля 2014 г. N 22-2284

Вопросы назначения наказания

6. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, предусматривающей возможность признания судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, в силу ст. 10 УК РФ применяются в отношении лиц, совершивших общественно опасное деяние после вступления в силу Федерального закона от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ, то есть начиная с 1 ноября 2013 г.

Необходимо учитывать, что уголовно-процессуальный закон прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ).

Несоблюдение указанных требований закона повлекло исключение из приговоров данного отягчающего наказание обстоятельства и смягчение наказания.

Апелляционное определение
от 29 мая 2014 г. N 22-3706
Апелляционное определение
от 24 июня 2014 г. N 22-4328

7. В силу требований ст. 50 УК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, назначая наказание в виде исправительных работ, в приговоре обязан указать размер удержаний в доход государства из заработной платы осужденного.

Ж. осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Правильно установив в действиях Ж. наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и признав его виновным, суд назначил ему наказание в виде исправительных работ без указания размера удержаний из заработной платы в доход государства. Таким образом, суд первой инстанции фактически не назначил Ж. наказание по данной статье, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключил из приговора осуждение Ж. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, снизив наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Апелляционное постановление
от 3 апреля 2014 г. N 22-2387

8. Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установив, что Н. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 117 УК РФ, санкция которой предусматривает наряду с лишением свободы и другие виды наказаний, а именно ограничение свободы на срок до 3 лет, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ за данное преступление ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы, судебная коллегия приговор в этой части изменила, назначив Н. наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ в виде ограничения свободы.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора исключено такое обстоятельство, как наступление в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, тяжких последствий в виде смерти человека, поскольку данное обстоятельство является признаком объективной стороны состава преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении наказания.

Апелляционное определение
от 14 мая 2014 г. N 22-3282

9. Приговор изменен со снижением наказания, так как судом не учтено, что при определении размера наказания положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ применяются в их взаимосвязи.

Р. осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, изменяя приговор по апелляционной жалобе осужденного, указала следующее.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, составляет 10 лет. Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование расследованию преступления, отягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, при назначении Р. наказания суд был обязан применить положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в их взаимосвязи, из чего следует, что максимальный срок лишения свободы за совершенное преступление не мог превышать 4 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы.

Апелляционное определение
от 27 февраля 2014 г. N 22-1640

10. Назначение с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможного наказания, без учета иных, помимо указанных в данной норме закона, смягчающих наказание обстоятельств, повлекло изменение приговора.

С. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ - к 10 годам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, помимо явки с повинной, которая при отсутствии отягчающих обстоятельств явилась основанием для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, также полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Между тем суд, назначив осужденному с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в максимально возможном пределе, фактически не принял во внимание иные, помимо указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие обстоятельства и тем самым нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, а также требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания должны учитываться все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При данных обстоятельствах судебные решения первой и второй инстанций президиумом изменены, наказание, назначенное С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, - до 9 лет 10 месяцев 5 дней лишения свободы.

Постановление президиума
от 31 января 2014 г. N 44у-9

11. Если лишение свободы за преступление небольшой тяжести не может быть назначено в силу требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, то положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный срок или размер наиболее строгого вида наказания, применяются к следующему, более мягкому виду наказания, предусмотренному соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Б. осуждена по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Дело в отношении Б. рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны чистосердечное раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, не может быть назначено Б. в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, виды наказания в виде принудительных работ и ареста, предусмотренные санкцией, не действуют, то, соответственно, наиболее строгим видом наказания, которое может быть назначено Б., являются исправительные работы, максимальный размер которого составляет 2 года.

С учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, действующих во взаимосвязи, максимальное наказание, которое могло быть назначено Б., составляет 10 месяцев 20 дней исправительных работ, а учитывая наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, должно быть ниже указанного срока.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства, смягчил назначенное Б. наказание по ч. 1 ст. 306 УК РФ до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной.

Апелляционное постановление
от 23 января 2014 г. N 22-534

12. Приговор изменен со снижением наказания, так как судом не учтено, что при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применяются в их взаимосвязи.

З. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, изменяя приговор по апелляционному представлению, указала следующее.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Максимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, составляет 8 лет. Кроме того, судом первой инстанции принято решение о назначении наказания без учета рецидива преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, при назначении З. наказания суд был обязан применить положения ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ в их взаимосвязи, и с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить наказание менее, чем 1 год 9 месяцев 10 дней лишения свободы.

Апелляционное определение
от 6 марта 2014 г. N 22-1759

13. Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Несоблюдение данных требований уголовного закона повлекло изменение приговора.

М. ранее судим по приговору от 24 декабря 2012 г. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, неотбытый срок наказания составил 1 год 3 месяца 19 дней.

По приговору от 22 января 2014 г. М. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 215.2 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2012 г. к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На момент постановления приговора срок неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору от 24 декабря 2012 г. составлял 1 год 3 месяца 19 дней, который, исходя из положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, приравнивается к 5 месяцам 6 дням лишения свободы. Однако суд в порядке ст. 70 УК РФ присоединил неотбытую часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы

Поскольку суд к вновь назначенному наказанию ошибочно присоединил наказание, превышающее неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, приговор изменен в части назначенного наказания по правилам ст. 70 УК РФ со смягчением наказания.

Апелляционное постановление
от 30 апреля 2014 г. N 22-3016

14. Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

По приговору С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Вместе с тем суд, определяя С. наказание в виде штрафа, не учел, что осужденный до постановления приговора в период с 5 декабря по 7 декабря 2013 г. содержался под стражей, что в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ служит основанием для смягчения наказания либо для освобождения от его отбытия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приговор в отношении С. изменил, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учел срок содержания под стражей до судебного разбирательства, снизил назначенное ему наказание в виде штрафа до 17 000 руб.

Апелляционное постановление
от 13 марта 2014 г. N 22-1809

Процессуальные вопросы

15. Нарушение правил подсудности повлекло отмену приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Согласно ст. 31 УПК РФ рассмотрение данного дела подсудно мировому судье. Однако в нарушение требований уголовно-процессуального закона уголовное дело в отношении Ш. принято к производству районным судом, которым и постановлен приговор.

Указанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции признал существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущим отмену приговора с направлением уголовного дела мировому судье.

Апелляционное постановление
от 6 мая 2014 г. N 22-3238

16. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела недопустимо.

Согласно ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела. В частности, в силу ст. 63 УПК РФ исключается повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 800-0-0 и от 17 июня 2008 г. N 733-0-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении В. не соблюдены.

По приговору от 24 февраля 2014 г. В. признан виновным в том, что 11 октября 2013 г. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере Ш., а 16 октября 2013 г. незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере И.

В основу обвинительного приговора положены заключения эксперта, полученные в рамках дознания по уголовным делам в отношении Ш. и И. по изъятым у них веществам. При этом приговоры в отношении Ш. и И. постановлены этим же судьей: по приговору от 25 декабря 2013 г. Ш. признана виновной в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере 11 октября 2013 г. у неустановленного лица, а по приговору от 24 декабря 2013 г. И. признана виновной в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере 16 октября 2013 г. у неустановленного лица.

Таким образом, судья до рассмотрения уголовного дела в отношении В. уже высказал свое мнение по существу фактических и правовых вопросов, которые затем вновь стали предметом судебного разбирательства и получили разрешение в обжалуемом приговоре.

Это обстоятельство свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении В. было рассмотрено незаконным составом суда, что относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, которые в процедуре апелляционного рассмотрения дела неустранимы, в связи с чем судебная коллегия отменила приговор в отношении В. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Апелляционное определение
от 15 мая 2014 г. N 22-3366

Постановлением от 6 сентября 2013 г. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Е. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в котором суд, предлагая сформулировать обвинение в соответствии с диспозицией ст. 167 УК РФ, высказал позицию относительно обстоятельств совершения преступления, его юридической оценки, в частности, повлекло ли деяние Е. в виде умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества значительный ущерб потерпевшим. Данное требование суда было выполнено.

По приговору от 13 декабря 2013 г. Е. признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба потерпевшим.

При этом постановление о возвращении уголовного дела и обвинительный приговор в отношении Е. были вынесены под председательством одного и того же судьи.

Таким образом, судья приняла участие в рассмотрении уголовного дела, разрешая, в том числе вопрос относительно юридической оценки деяния, по которому ранее высказала свою позицию при возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Данное обстоятельство, безусловно, повлияло на принятие итогового решения по уголовному делу и исключало повторное участие судьи в его рассмотрении.

Приговор в отношении Е. отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление
от 4 февраля 2014 г. N 22-781

17. В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Установив, что в адрес подсудимого Д. уведомление о месте, дате и времени судебного заседания направлено не было, данных, свидетельствующих об ином способе его извещения, в материалах дела не имеется, копия постановления о назначении судебного заседания подсудимому не вручена и, принимая во внимание пояснения Д. в судебном заседании апелляционной инстанции, подтвердившего указанные обстоятельства и пояснившего, что он не был готов к судебному разбирательству в суде первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлекшее нарушение права подсудимого на защиту.

Кроме того, по данному делу судом были нарушены требования ч. 4 ст. 314 УПК РФ, поскольку разрешая вопрос о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд первой инстанции не выяснил мнение потерпевших о возможности рассмотрения дела без проведения судебного следствия.

Приговор суда отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение
от 19 июня 2014 г. N 22-4161

18. В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Несоблюдение указанных требований закона допущено при рассмотрении уголовного дела в отношении М., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в связи с неявкой в судебное заседание всех свидетелей государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении их показаний, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и ранее в судебном заседании при постановлении оправдательного приговора в отношении М.

Сторона защиты возражала против оглашения показаний свидетелей, настаивая на их явке в судебное заседание.

Однако суд первой инстанции без приведения каких-либо мотивов, в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ и при отсутствии обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 281 УПК РФ, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и об удовлетворении его ходатайства в части оглашения показаний свидетелей, данных ранее в судебном заседании при вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимой.

При этом данных, свидетельствующих о том, что судом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетелей в судебное заседание, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении заключений по всем шести проведенным судебным автотехническим экспертизам, суд удовлетворил данное ходатайство в полном объеме, однако исследовал лишь два последних заключения экспертов, при этом изложенные в них выводы какой-либо оценки в приговоре суда не получили, а причины неисследования иных заключений экспертов судом не приведены.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлекли отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционное постановление
от 13 февраля 2014 г. N 22-1123

19. В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова.

В соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь ход судебного разбирательства по уголовному делу.

В силу п. 14 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания указывается основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнее слово подсудимого.

Данные требования закона по делу в отношении К. не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от 25 декабря 2013 г., последнее слово подсудимому не предоставлялось и, следовательно, его позиция в протоколе судебного заседания не была изложена.

Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку подсудимый был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло или могло повлиять на вынесение законного судебного решения.

Апелляционное определение
от 11 февраля 2014 г. N 22-986

20. В соответствии с ч. 3 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе, как по заявлению потерпевшего.

Судом первой инстанции действия Р. и С., совершенные в период с 27 сентября по 10 октября 2011 г. в отношении имущества О., переквалифицированы с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 139 УК РФ. В связи с истечением сроков давности Р. и С. были освобождены судом от наказания, назначенного за данное преступление.

При этом суд не принял во внимание положения ч. 3 ст. 20 УПК РФ и не учел, что заявление потерпевшего о преступлении в материалах уголовного дела отсутствует, сам потерпевший О. в суде не допрашивался, из его показаний, данных на следствии и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что заявление о преступлении по факту проникновения в его дом и хищения продуктов питания он подавать отказывается.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия отменила приговор в этой части и прекратила уголовное дело за отсутствием заявления потерпевшего.

Апелляционное определение
от 21 января 2014 г. N 22-349

Рассмотрение уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств

21. При производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Б. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой 38 гр., в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой 25,1 гр., а также незаконном приобретении, хранении без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере - амфетамина массой 12,9 гр.

Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Описывая преступные действия Б. в части незаконного приобретения психотропного вещества, суд указал, что он, осуществляя умысел, направленный на совершение незаконных сделок в сфере незаконного оборота психотропных веществ, связанных с их незаконным приобретением, хранением с целью сбыта, а также для личного потребления, в период до 23 мая 2013 г., находясь в м/р "Железнодорожный" Дзержинского района г. Перми, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица психотропное вещество - амфетамин, массой не менее 94,1 гр., часть которого передал С., а остальную часть в количестве 12,9 гр. оставил для своего личного потребления и продолжал хранить у себя дома, где данное вещество было изъято в ходе обыска.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не установлены и в приговоре не отражены время, способ и обстоятельства незаконного приобретения Б. психотропного вещества, каких-либо доказательств в обоснование этого судом в приговоре также не приведено. При таких обстоятельствах осуждение Б. за незаконное приобретение психотропного вещества исключено из приговора, постановлено считать его виновным в незаконном хранении психотропного вещества без цели сбыта в крупном размере, в связи с чем снижено наказание как по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Постановление президиума
от 11 апреля 2014 г. N 44у-49

22. Действия лица, связанные с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта при себе и по месту жительства, судом ошибочно квалифицированы как два самостоятельных преступления.

По приговору К. признан виновным в незаконном сбыте 6 февраля 2013 г. наркотического средства - героина, массой 0,476 гр.; в покушении 7 февраля 2013 г. на незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере - героина массой 0,753 гр.; в незаконном хранении в период до 7 февраля 2013 г. без цели сбыта наркотического средства в значительном размере - героина, массой 1,307 гр. при себе, а также в незаконном хранении без цели сбыта в своем жилище наркотического средства в значительном размере - героина, массой 0,518 гр.

За совершение указанных действий он осужден ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Изменяя приговор в отношении К. в части осуждения по двум составам преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 228 УК РФ, президиум указал следующее.

Из предъявленного К. обвинения и из материалов дела усматривается, что действия К. выразились в незаконном хранении наркотического средства (героина) без цели сбыта в значительном размере как при себе (1,307 гр.), так и по месту жительства (0,518 гр.).

Таким образом, изначально умыслом К. охватывалось незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере в двух местах хранения, в связи с чем, действия К. подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая изложенное, президиум квалифицировал действия осужденного К. в отношении героина, массой 1,307 гр. и массой 0,518 гр., по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как единое преступление - незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. С учетом уменьшения объема обвинения наказание снижено.

Постановление президиума
от 21 марта 2014 г. N 44у-34

23. Нахождение наркотического средства, полученного от сбытчика, у посредника для передачи его приобретателю не требует дополнительной квалификации как незаконное хранение без цели сбыта.

В тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых правоохранительными органами в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление, так как в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из оборота.

И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства героин массой 1,99 гр., то есть в значительном размере, и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из предъявленного И. обвинения следует, что он оказал содействие иным лицам в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, кроме того, в отношении И. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" с участием Х., все приобретенное И. наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что умысел И., действующего в интересах иных лиц, был направлен на передачу приобретенного наркотического средства, а не на его хранение, нахождение у И. наркотического средства, приобретенного для иных лиц, не требует дополнительной квалификации, кроме того, в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия наркотическое средство изъято из оборота, следовательно, содеянное не может быть квалифицировано как оконченное преступление.

Данные обстоятельства не требовали исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, поэтому действия И. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, наказание снижено.

Апелляционное постановление
от 14 января 2014 г. N 22-237

24. Содеянное следует квалифицировать как неоконченное преступление в случае, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе любого оперативно-розыскного мероприятия (не только проверочной закупки, но и, например, наблюдения).

Из обвинения, с которым согласилась К., следует, что она 3 января 2013 г. договорилась с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического средства для личного употребления. В условленном месте ею, в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативного мероприятия "наблюдение", было незаконно приобретено наркотическое средство в крупном размере, героин массой 2,564 гр., который в тот же день был изъят работниками правоохранительных органов у К. в ходе ее личного досмотра, а также в ходе осмотра автомобиля, в котором она следовала.

Данные действия К. суд квалифицировал как оконченное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд апелляционной инстанции оставил приговор без изменения.

Изменяя судебные решения суда первой и второй инстанций, президиум указал следующее.

Как усматривается из рапортов оперуполномоченных УФСКН России по Пермскому краю, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и отражено в обвинении, 3 января 2013 г. в отношении К. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение". В ходе него было установлено наблюдение за К., которая передвигалась от дома по ул. Геологов, 1 г. Перми к дому по ул. Леонова, 60 г. Перми, далее села на заднее пассажирское сидение автомобиля ВАЗ - 21061, где и была задержана. В ходе личного досмотра у К. было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 0,55 гр., в ходе проведения досмотра указанного автомобиля на заднем пассажирском сиденье было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин, массой 2,014 гр., принадлежащий К.

Таким образом, приобретение осужденной наркотических средств фактически было осуществлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого представителями правоохранительных органов, а приобретенные К. наркотические средства были изъяты сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота.

По смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 УК РФ и соответствующей части статьи, предусматривающей ответственность за незаконный оборот наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких обстоятельствах действия К. президиумом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Осуждение К. за незаконное хранение наркотического средства в крупном размере из судебных решений исключено, поскольку из предъявленного К. обвинения усматривается, что она на такси подъехала к месту приобретения наркотика, таким же образом намеревалась вернуться в больницу, то есть ее умысел не был направлен на хранение наркотического средства, поскольку она была задержана непосредственно после его приобретения.

Постановление президиума
от 5 мая 2014 г. N 44у-52

25. Действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования преступной деятельности лица, не вызванные необходимостью, поскольку проводились вновь в отношении одного и того же уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденному, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, свидетельствуют о провокации со стороны оперативных сотрудников.

Как установлено судом и отражено в приговоре, 8 июля 2010 г. К. с помощью В. незаконно сбыл 0,392 гр. героина И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", и 9 июля 2010 г. этому же лицу сбыл 0,408 гр. героина, однако умысел не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в обоих случаях наркотическое средство было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Содеянное К. судом квалифицировано как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Изменяя данное судебное решение, президиум указал следующее.

Осуждение К. за незаконный сбыт наркотического средства 8 июля 2010 г. является обоснованным, поскольку его вина установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд при рассмотрении дела, исследуя обстоятельства проведения проверочной закупки от 9 июля 2010 г., не учел положения уголовно-процессуального закона о необходимости обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого итогового решения по делу.

Из постановления о проведении проверочной закупки от 8 июля 2010 г. следует, что поводом для принятия решения о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия послужило наличие информации о причастности неустановленного лица по имени "Олег", действующего совместно с иными лицами, к незаконному сбыту наркотического средства героин. В результате проведения 8 июля 2010 г. проверочной закупки в отношении осужденного оперативная информация подтвердилась, установлен факт незаконного сбыта осужденным наркотического средства - героин массой 0,392 гр. И.

Таким образом, выявив факт незаконного сбыта К. наркотического средства, сотрудники правоохранительных органов, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности, не пресекли его действия, а вновь 9 июля 2010 г. на основании постановления о проведении проверочной закупки, принятого по тем же мотивам, что и постановление от 8 июля 2010 г., привлекли к участию в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя И. и провели аналогичную проверочную закупку.

В этом случае действия оперативных сотрудников не были вызваны необходимостью, поскольку повторное оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении уже известного им лица - К., при отсутствии новых оснований для его осуществления. Фактически повторная проверочная закупка преследовала ту же цель - документирования фактов преступной деятельности К., и не была направлена на выявление канала поступления наркотических средств осужденному либо установление иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Каких-либо новых результатов в ходе данного мероприятия достигнуто не было. Таким образом, действия оперативных сотрудников во втором случае, по сути, создавали условия для дальнейшей противоправной деятельности К. Законные основания для проведения в отношении него повторного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" отсутствовали.

В соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Такие доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с тем, что вывод суда о виновности К. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства И. 9 июля 2010 г. основан на недопустимых доказательствах, осуждение его за совершение указанных действий подлежит исключению из приговора.

С учетом исключения из осуждения К. преступления, связанного с покушением на сбыт наркотического средства 9 июля 2010 г., президиум его действия, совершенные 8 июля 2010 г., переквалифицировал с ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Постановление президиума
от 28 февраля 2014 г. N 44у-22

26. Действия осужденного квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

По приговору П. и Ч. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору в ночь с 27 на 28 февраля 2013 г. приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой не менее 5,771 гр. Кроме того, П. признан виновным в совершении 28 февраля 2013 г. группой лиц по предварительному сговору покушения на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой не менее 4,747 гр., а также в совершении группой лиц по предварительному сговору 28 февраля 2013 г. приготовления к незаконному сбыту психотропного вещества в крупном размере - амфетамина, массой не менее 3,397 гр.

Действия Ч. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а действия П. - по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изменяя приговор в отношении П., судебная коллегия указала, что из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что осужденные П. и Ч. вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, распределив между собой роли.

Действуя в рамках ранее достигнутой между осужденными договоренности, П. 27 февраля 2013 г. незаконно приобрел амфетамин, массой 13,915 гр., в крупном размере, с целью последующего сбыта, передавая его частями (в ночь на 28 февраля 2013 г. - массой 5,771 гр., днем 28 февраля 2013 г. - массой 4,747 гр.) Ч. для сбыта, а оставшийся амфетамин массой 3,397 гр. продолжал хранить при себе, приготовив его к последующему сбыту.

Однако, умысел П., направленный на незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку в ночь на 28 февраля 2013 г. Ч. был задержан и у него был изъят амфетамин массой 5,771 гр., а 28 февраля 2013 г. Ч., участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, полученный от П. амфетамин массой 4,747 гр. выдал сотрудникам полиции, после чего П. был задержан и у него изъят амфетамин массой 3,397 гр.

Таким образом, психотропное вещество амфетамин, массой 13,915 гр., в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий было изъято из незаконного оборота, осужденные какие-либо действия по сбыту психотропного вещества, образующие объективную сторону ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, выполнять не начали, а действия П., направленные на создание условий для совершения преступления, образуют приготовление к незаконному сбыту всего психотропного вещества в крупном размере, то есть являются единым продолжаемым преступлением.

Действия П. переквалифицированы с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Апелляционное определение
от 30 января 2014 г. N 22-650

27. Совокупность преступлений по сбыту наркотического средства образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на сбыт наркотического средства.

Ю. признана виновной в том, что 30 марта 2013 г. незаконно сбыла С. наркотическое средство в крупном размере - гашиш массой 75,1 гр., а также марихуану массой 1,87 гр., которые были изъяты у С. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". Кроме того, 11 апреля 2013 г. с целью сбыта наркотического средства Ю. направилась к С., но была задержана, в ходе личного досмотра у Ю. обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере - гашиш массой 73,763 гр., которые она намеревалась сбыть С., а в ходе обыска по месту жительства Ю. были обнаружены и изъяты приготовленные ею для дальнейшего сбыта наркотические средства гашиш массой 384,34 гр. и марихуана 46,715 гр., что составляет соответственно крупный и значительный размер.

Действия Ю. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, квалифицируя действия Ю. одним составом преступления как покушение на незаконный сбыт наркотических веществ в крупном размере, суд первой инстанции не привел в приговоре данных о наличии у Ю. единого умысла на сбыт всей партии наркотических веществ, напротив, из описательной части приговора следует, что Ю. совершены два самостоятельных преступления.

Кроме того, суд ошибочно квалифицировал действия осужденной, совершенные 11 апреля 2013 г. как покушение на совершение преступления, поскольку в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по ч. 1 ст. 30 УК РФ и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах, с учетом показаний свидетеля С. о регулярном приобретении у осужденной наркотических средств, принимая во внимание количество наркотических средств, их фасовки, наличия весов, а также с учетом того, что сама Ю. потребителем наркотических веществ не является, судебная коллегия пришла к выводу, что все изъятые 11 апреля 2013 г. при личном досмотре Ю., а также в ходе обыска наркотические вещества были предназначены для дальнейшего сбыта, и квалифицировала действия осужденной как два самостоятельных преступления: по событиям 30 марта 2013 г. - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, по событиям 11 апреля 2013 г. - как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, то есть по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Данная переквалификация не ухудшает положение осужденной, поскольку по каждому из преступлений уменьшается масса наркотического вещества.

Апелляционное определение
от 20 февраля 2014 г. N 22-1222

28. Пособничество одному лицу, совершающему преступление, не является основанием для квалификации действий пособника как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что Т., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", обратился к А. с просьбой о сбыте ему наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, А., в свою очередь, предложила О. и Н. незаконно изготовить наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, и сбыть его Т.

О. и Н. согласились с предложением А. изготовить и сбыть наркотическое средство, после чего Т. передал А. денежные средства в размере 600 руб.

Действуя в рамках достигнутой договоренности, в целях незаконного сбыта, О. и Н. изготовили наркотическое средство смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой в пересчете на сухое вещество 0,058 гр., что составляет значительный размер, после чего К. по просьбе А. передал Т. пакет, в котором находились шприцы с дезоморфином. Данное наркотическое средство Т., действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия, выдал сотрудникам полиции.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности К. в совершении преступления, однако, квалифицируя его действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как пособничество в покушении на сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, суд не учел, что К. принял участие в совершении преступления только как пособник, не состоя при этом в сговоре с другими лицами и не располагая сведениями об этой группе. В связи с чем, из осуждения К. исключен квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".

Апелляционное определение
от 13 марта 2014 г. N 22-1797

II. Вопросы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ

29. Отсутствие в обвинительном акте данных о дате и основании освобождения обвиняемого из мест лишения свободы по предыдущему приговору не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в качестве оснований, исключающих возможность постановления приговора, указал на отсутствие в обвинительном акте даты и основания освобождения Т. из мест лишения свободы по предыдущему приговору.

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что сведения о дате освобождения Т. из мест лишения свободы суд мог самостоятельно установить как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу, а основание освобождения Т. из мест лишения свободы в обвинительном акте указано.

Апелляционное постановление
от 23 января 2014 г. N 22-498

30. То обстоятельство, что после назначения судебного заседания подсудимый скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

В связи с неявкой подсудимой З. в судебное заседание судом первой инстанции производство по уголовному делу приостановлено, а З. была объявлена в розыск. Поскольку в течение длительного времени местонахождение З. не было установлено, судом со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих постановлению приговора по уголовному делу, выразившихся в не указании в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемой З.

Отменяя данное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указаны, как сведения о личности обвиняемой, так и о месте ее проживания, эти данные на момент составления обвинительного заключения соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемой для участия в процессуальных действиях. То обстоятельство, что после назначения судебного заседания З., нарушив ранее избранную меру пресечения, скрылась, не свидетельствует о недостатках обвинительного заключения и не может расцениваться как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Апелляционное постановление
от 11 марта 2014 г. N 22-1851

III. Вопросы апелляционного производства

31. Несоблюдение требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло отмену апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала.

Установив, что о дате, времени и месте судебного рассмотрения по апелляционной жалобе З., которое состоялось 26 декабря 2013 г., осужденная была извещена 25 декабря 2013 г., то есть менее чем за 7 суток, президиум указал, что данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановление президиума
от 23 мая 2014 г. N 44у-64

32. Суд первой инстанции уголовно-процессуальным законом не наделен полномочиями по прекращению апелляционного производства по жалобе.

Осужденным Б. подана апелляционная жалоба на приговор суда. Судом первой инстанции апелляционная жалоба возвращена осужденному в связи с несоответствием требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к содержанию жалобы, установлен срок для ее пересоставления.

Впоследствии суд первой инстанции возвратил жалобу осужденному в связи с невыполнением требований об устранении препятствий рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции и прекратил апелляционное производство.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалобы, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалобы, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Исходя из названной нормы закона во взаимосвязи с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ суд первой инстанции не наделен правом прекращения апелляционного производства по жалобе. Обжалуемое постановление отменено.

Апелляционное постановление
от 27 февраля 2014 г. N 22-1575

IV. Рассмотрение иных судебных материалов

Вопросы законности и обоснованности применения мер пресечения

33. В отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях.

22 мая 2014 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. В этот же день по подозрению в совершении данного преступления задержан Г.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое удовлетворено. Свое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что Г. ранее судим за различные умышленные преступления, в том числе за корыстное тяжкое, судимости не погашены, вновь подозревается в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, является активным наркопотребителем, лечение от наркотической зависимости не проходил.

Из представленных материалов следует, что личность Г. установлена, он имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, в отношении него какая-либо мера пресечения либо иная мера процессуального принуждения не избирались, 22 мая 2014 г. Г. уведомлен об имеющемся в отношении него подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого. Каких-либо сведений о том, что Г. скрывался от следствия, в представленных суду материалах не имеется, в розыск Г. не объявлялся.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и при наличии которых возможно избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции постановление судьи отменил, в удовлетворении ходатайства дознавателя отказал, подозреваемый Г. из-под стражи освобожден, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление
от 28 мая 2014 г. N 22-4223

34. Нарушение права обвиняемого давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, и пользоваться помощью переводчика при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу повлекло отмену постановления судьи.

При рассмотрении вопроса об избрании подозреваемому Э. меры пресечения в виде заключения под стражу им заявлено ходатайство о предоставлении переводчика. Уклонившись от принятия решения по этому вопросу, суд первой инстанции продолжил судебное заседание, несмотря на требования закона, гарантирующие каждому подозреваемому (обвиняемому) право пользоваться услугами переводчика на любой стадии уголовного производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление судьи в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и, поскольку при рассмотрении жалобы защитника подозреваемого Э., последний в суде апелляционной инстанции был обеспечен переводчиком, то есть допущенные судом первой инстанции нарушения устранены, принял по ходатайству следователя новое решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании подозреваемому Э. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционное постановление
от 21 марта 2014 г. N 22-2490

35. При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу суду необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Несоблюдение данных требований повлекло отмену постановления судьи в отношении Б., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, которой продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 8 дней, то есть до 8 апреля 2014 г.

Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции указал, что в представленных материалах данных, безусловно свидетельствующих о том, что в случае освобождения из-под стражи Б. скроется от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет оказывать воздействие на потерпевших и свидетелей, не содержится.

Срок содержания Б. ранее продлевался на 2 месяца, в настоящем ходатайстве следователь вновь просит продлить срок содержания Б. под стражей на 2 месяца, при этом ссылается на необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, которыми была мотивирована необходимость предыдущего продления срока содержания под стражей. Причины, по которым следователю не удалось выполнить перечисленные в ходатайстве следственные и процессуальные действия, в направленном в суд постановлении следователя не приведены, в судебном заседании данные причины следователем также не указаны.

При таких обстоятельствах и с учетом данных о личности обвиняемой, которая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для дальнейшего содержания Б. под стражей, освободив ее из-под стражи.

Суд второй инстанции учел также, что Б. обвиняется в совершении до 18 декабря 2013 г. преступлений, предусматривающих наказание не свыше пяти лет лишения свободы, ранее не судима, имеет несовершеннолетнего ребенка, следовательно, она формально подпадает под действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации".

Апелляционное постановление
от 5 февраля 2014 г. N 22-1254

36. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановлением судьи в отношении Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Свое решение судья мотивировал тем, что подсудимый Ш. скрылся от суда, не дав оценку тому обстоятельству, что подсудимый находился на лечении в стационаре. Кроме того, постановление судьи не содержит убедительных мотивов об отсутствии оснований для избрания Ш. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется Ш., данных о его личности и имущественного положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к Ш. более мягкой меры пресечения в виде залога в размере 100 000 руб.

Апелляционное постановление
от 4 апреля 2014 г. N 22-2857

37. Судом апелляционной инстанции изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на залог.

Принимая решение о продлении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 201 УК РФ, срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 25 мая 2014 г., суд первой инстанции сослался на тяжесть обвинения и потенциальную возможность того, что К. может скрыться или воспрепятствовать расследованию. При этом суд обосновал свое решение указанием на обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения 19 июня 2013 г. К. под стражу, однако не мотивировал, почему по прошествии 8 месяцев после заключения К. под стражу эти обстоятельства, несмотря на отстранение обвиняемого от занимаемых должностей, продолжают оставаться основанием для дальнейшего содержания его под стражей.

Кроме того, суд не учел, что производство уголовного дела в отношении К. руководством прокуратуры г. Перми по результатам проверок жалоб обвиняемого признано заволокиченным. За 21 месяц расследования в деле сменилось 8 следователей, что само по себе не способствовало достижению задачи обеспечения разумных сроков уголовного судопроизводства, закрепленной в ст. 6.1 УПК РФ. Не представил орган расследования объективных доказательств, реально объясняющих невозможность закончить предварительное следствие в разумный срок, и суду, как и не привел он в своем ходатайстве аргументы для отнесения уголовного дела к числу особо сложных, как того требует закон (ч. 2 ст. 109 УПК РФ).

Что касается потребности содержания К. под стражей, то следователь всякий раз (решения суда 9 августа 2013 г., 22 августа 2013 г., 22 ноября 2013 г. и 24 февраля 2014 года) обосновывал свое ходатайство тем, что для завершения предварительного следствия ему необходимо получить "заключение специалистов, провести очные ставки К. с рядом свидетелей, предъявить К. обвинение в окончательной редакции, допросить К. в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение". Между тем, задержка расследования, вызванная каждый раз одними и теми же причинами, а также отсутствие всевозможных стараний для ускорения уголовного производства со стороны следователя, не могут служить основанием, оправдывающим применение к К., несмотря на тяжесть предъявленного ему обвинения, в течение столь значительного времени (восьми месяцев) такой меры процессуального принуждения, существенно ограничивающей права и свободы обвиняемого, гарантированные ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации и п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как заключение под стражу.

Всем этим обстоятельствам суд первой инстанции оценки в своем решении не дал, а, продлевая К. срок содержания под стражей, никаких доводов в обоснование своего заключения о том, что требование защиты общественных интересов в данном деле, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы, не привел. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ суда в изменении меры пресечения К. нельзя признать справедливым.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что К. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет детей, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к нему вместо ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу меру пресечения в виде денежного залога, размер которого определен с учетом характера преступлений, в котором обвиняется К., данных о его личности и имущественного положения залогодателя и составил 5 000 000 рублей.

Апелляционное постановление
от 3 марта 2014 г. N 22-2040

38. В решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов. Запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

Продлевая В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 суток, и возложив запрет на общение без разрешения органов предварительного следствия с лицами, не состоящими на регистрационном учете по месту его проживания, судья не привел данные, позволяющие идентифицировать этих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое постановление, исключив возложенные на В. ограничения в виде запрета без разрешения органов предварительного следствия общаться с лицами, не состоявшими на регистрационном учете по месту его проживания.

Апелляционное постановление
от 24 января 2014 г. N 22-903

39. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест.

Органом предварительного расследования Ш. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

Принимая решение об избрании исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Ш. может оказать давление на других участников судопроизводства и воспрепятствовать предварительному расследованию.

Данный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения нельзя признать обоснованным, поскольку в подтверждение этих обстоятельств в постановлении каких-либо конкретных доказательств не приведено, тогда как сама по себе тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для содержания под стражей.

Доказательств того, что личность Ш. представляет исключительную общественную опасность и его необходимо содержать под стражей, не имеется. Кроме того, не получили надлежащей оценки и данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, имеет место работы, проживает с родителями в собственном доме, ему предъявлено обвинение в совершении кражи из бензобака автомашины потерпевшего топлива на незначительную сумму, которая возмещена потерпевшему его родителями в полном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции меру пресечения в отношении Ш. изменил с заключения под стражу на домашний арест, срок которого установил до 22 июля 2014 г. В соответствии со ст. 107 УПК РФ на период нахождения Ш. под домашним арестом ему запрещено покидать жилище без разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений для получения медицинской помощи; общаться с лицами, являющимися по настоящему уголовному делу подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими, свидетелями; вести переговоры с использованием всех средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет, по обстоятельствам, касающимся производства по настоящему уголовному делу; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы. Ш. из-под стражи освобожден.

Апелляционное постановление
от 2 июня 2014 г. N 22-4319

Вопросы рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ

40. Решения и действия (бездействие) должностных лиц, не связанные с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из содержания которой следует, что им оспариваются результаты проверки, проведенной прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по его заявлению об утрате корреспонденции, поданной, по его утверждению, через канцелярию исправительного учреждения, и адресованной в прокуратуру, следственные органы, суды различного уровня, экспертные и исправительные учреждения, а также об утрате писем личного характера.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу по существу и отказал в ее удовлетворении, однако не учел при этом, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы лишь те решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, предмет обжалования не связан с досудебным производством по уголовному делу и не может быть основанием для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Ответ прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об отсутствии выявленных нарушений закона при принятии корреспонденции осужденного в исправительном учреждении не затрудняет А. доступ к правосудию и может быть обжалован в ином процессуальном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил постановление, производство по жалобе А. прекратил.

Апелляционное постановление
от 3 апреля 2014 г. N 22-2415

По этим же основаниям отменено постановление об отказе в удовлетворении жалобы законного представителя несовершеннолетней Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос о признании незаконными действий инспектора отдела по делам несовершеннолетних, выразившихся в постановке на профилактический учет несовершеннолетней Т.

Апелляционное постановление
от 17 апреля 2014 г. N 22-2747

41. Жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление
от 8 апреля 2014 г. N 22-2565

Вопросы рассмотрения ходатайств в порядке ст. 165 УПК РФ

42. Согласно ч. 4 ст. 165 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство дознавателя, выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в таковом.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

При рассмотрении ходатайства дознавателя о наложении ареста на земельный участок и жилой дом, принадлежащие на праве собственности обвиняемой К., в нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона суд первой инстанции в резолютивной части постановления необоснованно указал о наложении ареста на имущество, тогда как следовало разрешить производство следственного действия наложение ареста. Кроме того, суд первой инстанции не указал, в какой форме накладываются ограничения при аресте на имущество.

Суд апелляционной инстанции изменил постановление, уточнив, что разрешено наложение ареста на имущество путем установления запрета распоряжаться указанным имуществом.

Апелляционное постановление
от 16 января 2014 г. N 22-331
Апелляционное постановление
от 16 января 2014 г. N 22-285

43. В соответствии с требованиями п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ и исходя из ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, может производиться только на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Принятое судом первой инстанции решение о направлении ходатайства следователя о производстве выемки документов, содержащих государственную тайну, по подсудности в Пермский краевой суд признано судом апелляционной инстанции не соответствующим приведенным положениям закона, в связи с чем постановление отменено с направлением ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление
от 27 марта 2014 г. N 22-2466

Вопросы, связанные с исполнением приговоров

44. Постановление суда о замене наказания в виде штрафа в связи со злостным уклонением от его отбывания лишением свободы оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

По приговору от 13 июня 2013 г. С. осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290 УК РФ, 3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 000 000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу 24 июня 2013 г.

16 июля 2013 г. С. обратился в суд с заявлением о рассрочке уплаты штрафа на 5 лет равными долями. Постановлением от 6 августа 2013 г. ему предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 60 месяцев (5 лет) по 100 000 рублей ежемесячно в срок до 27 числа, с внесением первой суммы до 27 августа 2013 г.

9 января 2014 г. судебный пристав-исполнитель внес в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в связи с тем, что С. в период с 27 августа 2013 г. по 9 января 2014 г. выплатил лишь 9 000 рублей.

Постановлением суда от 31 января 2014 г. данное представление пристава-исполнителя удовлетворено, наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде 5 лет лишения свободы.

Оставляя данное судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из материалов дела следует, что С. в качестве основного наказания за совершение таких преступлений, как служебный подлог и получение взятки, назначен штраф в размере, исчисляемом из величины, кратной стоимости суммы взятки, в размере 6 000 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении С. возбуждено 4 июля 2013 г., 8 июля 2013 г. он был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, ему разъяснены порядок и сроки добровольной уплаты штрафа, а также последствия злостного уклонения от уплаты штрафа.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с ч. 2 ст. 31 УИК РФ принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 30 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Суд, рассмотрев заявление С. и рассрочив уплату штрафа на 60 месяцев, предоставил осужденному существенно больше времени для добровольного исполнения приговора. К моменту принятия судом данного решения, то есть 6 августа 2013 г., из присужденного С. размера штрафа какая-либо сумма не была выплачена.

В связи с тем, что за период с 27 августа 2013 г. по 9 января 2014 г. С. уплатил всего 8 750 рублей, притом, что согласно постановлению от 6 августа 2013 г. ежемесячный платеж С. составляет 100 000 рублей, судебный пристав-исполнитель обратился с представлением о замене штрафа другим наказанием. В ходе рассмотрения представления судебного пристава-исполнителя С. выплатил еще 10 600 рублей.

Удовлетворяя представление пристава-исполнителя, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении С. от уплаты штрафа, правильно при этом руководствовался положениями ч. 5 ст. 46 УК РФ и ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

При этом судом учтены и положения п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому и в соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в срок до 30 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца. По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок.

Апелляционное постановление
от 18 марта 2014 г. N 22-1899

45. Отказ в принятии ходатайств осужденного, его законного представителя, адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по мотивам непредставления сведений о месте нахождения потерпевших, их законных представителей и (или) представителей, недопустим в силу требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" и разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 18 марта 2014 г. N 5-П.

Апелляционное постановление
от 26 июня 2014 г. N 22-4501
Апелляционное постановление
от 1 июля 2014 г. N 22-4510

46. При определении редакции ч. 3 ст. 79 УК РФ, подлежащей применению, исходя из принципа гуманизма, на котором основано положение об обратной силе закона, необходимо руководствоваться тем законом, который наиболее благоприятен для осужденного.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. "г" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ, согласно которым условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, пришел к выводу, что ходатайство осужденного Б. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано преждевременно, в связи с чем прекратил по нему производство.

Однако не принял во внимание, что на момент совершения Б. тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возможность условно-досрочного освобождения законом связывалась с фактическим отбытием им не менее 1/2 срока назначенного наказания в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ, и он на момент обращения с ходатайством указанную часть срока отбыл.

Учитывая, что изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ в ст. 79 УК РФ, ухудшают положение Б., суду при рассмотрении его ходатайства надлежало руководствоваться положениями п. "б" ч. 3 ст. 79 УК РФ в редакции Федерального закона от 9 марта 2001 г. N 25-ФЗ, действовавшими на момент совершения преступления.

Суд апелляционной инстанции отменил постановление, направил ходатайство на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление
от 18 февраля 2014 г. N 22-1229

47. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания суд не вправе в обоснование принятого решения ссылаться на обстоятельства, не указанные в законе.

Признав соответствующими требованиям закона выводы суда первой инстанции о том, что осужденный Ч. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, указал, что ссылка в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе на наличие судимостей за тяжкие преступления корыстного характера, а также на особо опасный рецидив в действиях осужденного, является недопустимой, поскольку не основана на законе.

Суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части постановления указанные обстоятельства, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Апелляционное постановление
от 20 марта 2014 г. N 22-1891

48. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отменено с принятием судом апелляционной инстанции решения об удовлетворении данного ходатайства.

Ч., отбывающему наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано судом первой инстанции в условно-досрочном освобождении от наказания.

Отменяя данное постановление и удовлетворяя ходатайство осужденного Ч., суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в должной мере учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, который характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, трудоустроен, порядок отбывания наказания и трудовую дисциплину не нарушал, принимает активное участие в общественной жизни отряда, воспитательных мероприятиях, из которых делает правильные выводы, поведение исправил в лучшую сторону, переведен на облегченные условия отбывания наказания. Кроме того, осужденный Ч. прошел программу психологической коррекции личности, по выводам специалиста, а также администрации колонии осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Осужденный Ч. имеет место жительства, родственников, реальную возможность трудоустройства. Судом апелляционной инстанции также учтено возмещение осужденным ущерба, мнение потерпевших, поддержавших ходатайство.

Апелляционное постановление
от 1 апреля 2014 года N 22-2274

49. Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленных в судебном заседании, повлекло отмену постановления об условно-досрочном освобождении.

Решение об освобождении от наказания осужденного П. условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 26 дней, отбывавшего наказание за совершение 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде 7 лет 9 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции мотивировал отсутствием непогашенных взысканий, отбытием более половины срока назначенного наказания, наличием тенденции осужденного к исправлению, о чем свидетельствуют поощрения. Кроме того, в постановлении указано, что в результате проведенной воспитательной работы П. пересмотрел свое поведение в лучшую сторону, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, осознает законные требования представителей администрации, проявляет желание порвать с уголовной субкультурой и криминальными сообществами, по приговору суда иска не имеет, поддерживает связь с родственниками, вину признал. Данные обстоятельства подтверждаются характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения и свидетельствуют о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества.

Отменяя данное судебное решение, суд апелляционной инстанции сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, указал, что судом не принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Из справки-характеристики следует, что П. привлекался к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, положительная динамика в поведении осужденного прослеживается только в период, непосредственно предшествующий наступлению права на условно-досрочное освобождение. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что материальный ущерб одной из потерпевших взыскан в солидарном порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о погашении иска в полном размере и стремлении осужденного загладить причиненный преступлением вред.

Апелляционное постановление
от 4 марта 2014 года N 22-1631

50. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Решение об отказе Л. в переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение суд первой инстанции мотивировал тем, что положительно характеризующаяся администрацией исправительного учреждения осужденная судима за особо тяжкое преступление, поэтому ее перевод в колонию-поселение является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным решением, поскольку оно не мотивировано и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Так, из представленных материалов следует, что осужденная отбыла необходимый срок наказания, по истечении которого она имеет право на изменение вида исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Согласно представленной характеристике, осужденная Л. в течение всего срока отбывания наказания заслужила 10 поощрений за добросовестный труд и активное участие в жизни отряда, взысканий не имела, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, режим содержания и правила внутреннего распорядка не нарушает. Взаимоотношения в коллективе осужденных и с администрацией исправительного учреждения строит ровные доброжелательные, по характеру ответственна, спокойна, поддерживает связь с родственниками. Получила профессии столяра и плотника 2 разряда, отношение к труду добросовестное. За ответственное отношение к труду и примерное поведение она переведена в облегченные условия содержания.

Исследовав в судебном заседании вышеуказанную характеристику, выслушав мнения представителя администрации исправительной колонии, осужденной, поддержавших представление о переводе Л. в колонию-поселение, суд первой инстанции, признав данную характеристику положительной, вместе с тем должной оценки положительной динамике в поведении осужденной не дал, оставил без внимания ее добросовестное отношение к труду и правилам внутреннего распорядка.

Указание суда первой инстанции на тяжесть совершенного Л. преступления в обоснование своего решения, нельзя признать состоятельным, поскольку это противоречит положениям ст. 78 УИК РФ, которая не ставит условий и препятствий для изменения вида исправительного учреждения в зависимости от тяжести содеянного.

Судом апелляционной инстанции постановление отменено, представление начальника исправительного учреждения о переводе осужденной Л. из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок наказания удовлетворено.

Апелляционное постановление
от 13 марта 2014 г. N 22-1970

51. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

По приговору от 11 февраля 2013 г. М. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений: не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не уходить из квартиры в ночное время с 23 до 6 часов, и возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

Отказывая в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о частичной отмене и дополнении ранее установленных осужденному ограничений, суд первой инстанции указал, что срок отбывания М. наказания на момент рассмотрения представления 28 февраля 2014 г. истек. Однако не учел, что приговор от 11 февраля 2013 г. в отношении осужденного вступил в законную силу 13 мая 2013 г., М. поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции 20 июня 2013 г. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УИК РФ срок отбытия наказания в виде ограничения свободы у осужденного М. исчисляется с 20 июня 2013 г., который на момент рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции не истек.

Суд апелляционной инстанции отменил данное постановление и принял новое решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Апелляционное постановление
от 17 апреля 2014 г. N 22-2813

52. Обстоятельства, послужившие основанием для продления условно осужденному испытательного срока, а также допущенные осужденным нарушения после обращения уголовно-исполнительной инспекции с представлением в суд, не могут быть учтены при решении вопроса об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

По приговору от 9 сентября 2013 г. М. осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей дважды в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением от 31 января 2014 г. за неисполнение обязанности по явке на регистрацию 2 декабря 2013 г. и за совершение 21 ноября 2013 г. административного правонарушения М. был продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения М., суд первой инстанции пришел к выводу, что осужденный допустил систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей и нарушения общественного порядка, за которые он был привлечен к ответственности. В обоснование данного решения указал, что М. не явился на регистрацию 13, 20 января 2014 г., 3 и 17 марта 2014 г., а также 26 декабря 2013 г. совершил нарушения общественного порядка, за которые привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Отменяя указанное постановление, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Из представления уголовно-исполнительной инспекции следует, что осужденный в период испытательного срока не явился на регистрацию 2 декабря 2013 г. и совершил нарушение общественного порядка 21 ноября 2013 г., кроме того, 13 и 20 января 2014 г. М. без уважительной причины не явился на регистрацию. Именно в связи с указанными в представлении нарушениями и поставлен вопрос об отмене М. условного осуждения.

Однако за нарушения, допущенные осужденным 2 декабря 2013 г. и 21 ноября 2013 г., ему был продлен испытательный срок, следовательно, данные обстоятельства не могут учитываться при решении вопроса об отмене условного осуждения, а неявка М. на регистрацию дважды в течение года 13 и 20 января 2014 г. не образует согласно требованиям ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематического неисполнения обязанностей.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на неявку М. на регистрацию 3 и 17 марта 2014 г., а также привлечение его к административной ответственности 26 декабря 2013 г. по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, несостоятельна, поскольку данные нарушения не были указаны в представлении в обоснование требования об отмене условного осуждения в отношении М., в судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержал представление лишь по изложенным в нем доводам. Не получил оценки и тот факт, что М. был привлечен к административной ответственности 26 декабря 2013 г. по ст. 20.21 и ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ фактически за действия, совершенные в одно время и в одном месте, - распитие алкогольной продукции и появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении представления и освободил М. из-под стражи.

Апелляционное постановление
от 15 мая 2014 г. N 22-3377

53. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. N 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, осуществляется на любых стадиях уголовного судопроизводства.

Поскольку Федеральный закон от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ смягчает ответственность за мошенничество в сфере кредитования, постольку он подлежит применению и на стадии исполнения приговора (глава 47 УПК РФ).

По приговору от 2 августа 2012 г. Я. осужден за совершение 21 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Судом установлено, что Я. в составе устойчивой организованной преступной группы с иными лицами совершил хищение денежных средств банка путем предоставления заведомо недостоверных сведений при подаче заявки на выдачу потребительских кредитов, не имея намерений в последующем выполнять обязательства по их погашению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с Федеральным законом от 29 ноября 2012 г. N 207-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что вопрос о переквалификации действий осужденного требует вмешательства в формулировку существа обвинения с исследованием всех обстоятельств уголовного дела, что не входит в компетенцию районного суда. Суд апелляционной инстанции признал постановление суда законным и обоснованным.

Президиум указал, что Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ, введены новые статьи, в том числе ст. 159.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений. При этом при рассмотрении ходатайств о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом и переквалификации содеянного со ст. 159 УК РФ на ст. 159.1 УК РФ суду не нужно устанавливать какие-либо обстоятельства дела, а следует исходить уже из установленных судом первой инстанции и отраженных в приговоре фактических обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Я. в порядке главы 47 УПК РФ судебными инстанциями были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального законов, что в соответствии со ст. 401.15 УПК РФ является основанием для их отмены и направления материала на новое судебное рассмотрение.

Постановление президиума
от 11 апреля 2014 г. N 44у-48

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

5 сентября 2014 г.