Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-1351/2022-(8Г-36424/2021)[88-7130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова ФИО9, Назаровой ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Назарова ФИО11 к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ" о признании жилого дома единственным пригодным для проживания жилым помещением

по кассационной жалобе Назаровой ФИО12 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Назаров О.В. обратился в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ" о признании жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", единственным пригодным для проживания жилым помещением, указав, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на данный объект недвижимости. Ответчики в ходе производства по делу о банкротстве настаивают на продаже указанного жилого дома с торгов.

Назарова Л.К, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назарова Р.О, обратилась в суд с иском к КБ "ЛОКО-Банк" (АО), АО "Газпромбанк", ПАО "Банк ВТБ" о признании жилого дома расположенного по адресу: "адрес", единственным для нее и несовершеннолетнего сына пригодным для проживания жилым помещением и о признании отсутствующими иных помещений, являющихся для нее и несовершеннолетнего Назарова Р.О. пригодными для проживания.

В обоснование заявленных требований указала, что она и её несовершеннолетний сын являются сособственниками данного объекта недвижимости, им принадлежат соответственно 1/38 доля и 18/38 долей в праве собственности. Ответчики в рамках дела о банкротстве Назарова О.В. - супруга Назаровой Л.К. настаивают на необходимости продажи с торгов всего жилого дома, в том числе ее доли и доли несовершеннолетнего сына.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. данные дела были объединены в одно производство.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Назарова Л.К. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении предъявленных ею исковых требований.

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в возражениях на жалобу просит оставить её без удовлетворения.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области от 20 мая 2016 г. по заявлению Локо-Банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Назарова О.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 8 ноября 2016 г. в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника: требование в размере 39 000 000 руб. обеспечено залогом недвижимого имущества должника (здание магазина площадью 683, 8 кв.м. по "адрес"), требование в размере 24 600 000 руб. залогом не обеспечено.

Основанием возникновения задолженности послужило неисполнение обществом "Астра Трейд" обязательств по кредитным договорам, обеспеченным, в том числе поручительством Назарова О.В, являвшегося участником данного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 3 апреля 2017 г. Назаров О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включены также требования ПАО "Банк ВТБ" в общей сумме 225 000 000 руб.; требование АО "Газпромбанк" в размере 83 600 000 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (здание магазина площадью 901, 2 кв.м. по "адрес"), требование ООО "Евроком" в размере 13 700 000 руб.

Общий объем обязательств должника перед кредиторами превысил 385 000 000 руб.

ФИО3 в ходе процедуры банкротства обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об исключении из конкурсной массы двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от 27 ноября 2017 г. признан недействительным заключенный 3 марта 2015 г. между должником и его матерью договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2018 г. признан недействительным заключенный 12 февраля 2015 г. между должником и его дочерью договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", который ранее находился в залоге у ООО "ТД "Доминант", обременение снято 17 декабря 2016 г.

Также определениями Арбитражного суда Челябинской области, принятыми по делу о банкротстве Назарова О.В, признаны недействительными иные сделки по отчуждению недвижимого имущества, совершенные должником в период с февраля 2015 года по март 2015 года.

Арбитражный суд Челябинской области, рассмотрев 4 июня 2019 г. ходатайство должника об исключении из конкурсной массы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с учетом указанных обстоятельств, признав неправомерными и недобросовестными действия должника по отчуждению всей жилой недвижимости в преддверии банкротства, сделав вывод о том, что единственной целью таких действий являлось придание иммунитета наиболее дорогостоящему объекту недвижимости на случай предъявления кредиторами требований об обращении взыскания, приняв во внимание необходимость обеспечения баланса интересов между интересами должника и его кредиторов, а также отсутствие социальных и экономических предпосылок проживания должника в Московской области, суд посчитал, что оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2020 г. указанный жилой дом признан совместно нажитым имуществом супругов Назаровой Л.К. и Назарова О.В. и произведен его раздел между сторонами в равных долях.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции собственниками указанного жилого дома являются: Назаров О.В. - доля в праве 1/2, Назарова Л.К. - доля в праве 1/38, Назаров Р.О. - доля в праве 18/38.

Отказывая в удовлетворении заявленных Назаровой Л.К. требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 446 ГПК РФ, статьей 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку Назаровой Л.К. не представлено доказательств того, что в настоящее время обращено взыскание на спорный жилой дом вне производства дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи

Согласно части 2 статьи 213.25 названного Федерального закона по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что возможность установления имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) относиться к компетенции арбитражного суда в ходе производства по делу о банкротстве.

Следовательно, выводы судебных инстанций о ненадлежащем способе защиты прав заявителя жалобы основаны на правильном толковании норм материального права, учитывая, что целью защиты прав истцов является имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении спорного дома.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Следовательно, признание жилого дома (его частей) единственным пригодным для постоянного проживания не является безусловным основанием применения исполнительского иммунитета и исключения этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы в деле о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назаровой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи