Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-2531/2022[88-6742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Черновой Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Назаровой ФИО11, Назаровой ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Назарова ФИО13, об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права муниципальной собственности на жилое помещение

по кассационным жалобам комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Панюшкиной М.В, поддержавшей доводы жалоб, заключение прокурора Дедова С.Б. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Назаровой Е.В, Назаровой Т.О, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Назарова Н.С, об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ком. 2, путем выкупа с выплатой денежного возмещения в размере 400 000 руб, прекращении права собственности ответчиков и признании права собственности муниципального образования "Город Саратов" на спорное жилое помещение, указав, что поскольку право собственности у ответчиков на спорное жилое помещение возникло после признания многоквартирного дома аварийным, то они имеют право только на денежное возмещение за изымаемое жилое помещение. Однако ответчики уклоняются от заключения соглашения о выкупе спорного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационных жалобах комитет по управлению имуществом г. Саратова, администрация муниципального образования "Город Саратов" ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение площадью 15, 50 кв.м, общей площадью 21, 22 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ком. 2, на основании договора купли-продажи от 16 июня 2016 г, принадлежит на праве общей долевой собственности Назаровой Т.О, Назаровой Е.В. и несовершеннолетнему Назарову Н.С. (по 1/3 доле каждому).

Стоимость указанного жилого помещения согласно договору купли-продажи от 16 июня 2016 г. составила 400 000 руб.

На основании заключения межведомственной комиссии от 30 декабря 2013 г. N 65/Л многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 30 января 2014 г. N 30-р, определены мероприятия по отселению из указанного многоквартирного дома, постановлено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, а также снести указанный дом в срок до 1 октября 2014 г.

В установленный распоряжением срок отселение граждан и снос дома не осуществлены.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184 утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг.", согласно которой указанный многоквартирный дом включен в данную программу. Срок переселения установлен до 31 декабря 2022 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 3 декабря 2020 г. N 2424 земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенные по адресу: "адрес", изъяты для муниципальных нужд.

Направленное в адрес Назаровых соглашение о возмещении им стоимости за изымаемое жилое помещение, указанной в договоре купли-продажи, оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", исходил из того, что Назаровы, как собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенным в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, имеют право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление им взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что на спорные отношения распространяется действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем жилищные права Назаровых могут быть реализованы только путем получения выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере стоимости приобретенного ею жилого помещения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд урегулировано статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 г. N 11-П, от 27 июня 2013 г. N 15-П, от 23 декабря 2013 г. N 29-П, от 22 апреля 2014 г. N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Назаровой Т.О, Назаровой Е.В. и Назарова Н.С. возникло в 2016 году, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета ограничений, установленных частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, истец как собственник жилого помещения вправе был рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Назаровых права на предоставление равнозначного жилого помещения взамен изымаемого судебная коллегия находит несостоятельными.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", внесен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями части 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы комитета по управлению имуществом г. Саратова, администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи