Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-36231/2021[88-4127/2022-(88-34845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Алиева С.В. об изъятии жилого помещения с выплатой денежного возмещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Алиева С.В, в котором просил изъять жилое помещение по адресу: "адрес", путем выкупа у Алиева С.В. с выплатой возмещения собственнику в размере 650 000 руб, прекратить право собственности Алиева С.В. на жилое помещение, признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик на основании договоров купли- продажи от 18 июня 2015 г. и от 27 октября 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". На основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 февраля 2015 г. N67-Р многоквартирный дом, в котором расположена комната ответчика, признан аварийным и подлежащим сносу, впоследствии включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах". Право собственности ответчика на указанное жилое помещение возникло после признания дома аварийным, в связи с чем действующим жилищным законодательством установлен отдельный порядок расчета размера возмещения за изымаемое жилое помещение. Комитет по управлению имуществом г. Саратова предлагал ответчику заключить соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение путем его выкупа по стоимости в размере 650 000 руб. До настоящего момента Алиева С.В. не заключила данное соглашение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

В письменных возражениях прокуратура Саратовской области просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" А, признан аварийным и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 февраля 2015 г. N67-Р.

Алиева С.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 18 июня 2015 г, и на основании договора купли-продажи от 27 октября 2015 г.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184 на основании постановления Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П "Об утверждении областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда" утверждена ведомственная целевая программа "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", в которую включен указанный многоквартирный дом.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 17 декабря 2020 г. N 2543 в соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ был изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на изымаемом земельном участке по адресу: "адрес"

Во исполнение вышеуказанного постановления в адрес ответчика направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение стоимости в размере 650 000 руб.

До настоящего момента Алиева С.В. не заключила данное соглашение.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. ст. 235, 282, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пришел к выводу о том, что Алиева С.В, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, признанном аварийным и включенном в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилья, имеет право как на выкуп жилого помещения, так и на предоставление ей взамен изымаемого жилого помещения иного равнозначного по площади жилого помещения в собственность, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием и также исходил из того, что поскольку многоквартирный дом, в котором расположено принадлежащее ответчику жилое помещение, признан непригодным для проживания и подлежащим сносу на основании распоряжения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 февраля 2015 года N 67-Р, включен в ведомственную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, и жилые помещения изъяты для муниципальных нужд, Алиева С.В. вправе требовать либо выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, либо предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

В ходе рассмотрения дела Алиева С.В. возражала против выплаты ей денежного возмещения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком после признания дома аварийным, в связи с чем обеспечение жилищных прав может быть произведено только путем выкупа аварийного жилого помещения и в размере возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающем стоимости данного жилого помещения, за которую оно приобретено, подлежат отклонению.

Такие доводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у Алиева С.В. до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Факт включения многоквартирного жилого дома в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184, установлен судом и сторонами не оспорен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 9 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: