Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. по делу N 8Г-4253/2022[88-9279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом города Саратова к Оранский С.А, Кожевников В.Р, Кожевникова Т.Г, действующей в своих интересах и в интересах Оранская Е.С, по кассационным жалобам администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Ленинского районного суда г. Саратова 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, выслушав представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Панюшкиной М.В., поддержавшую доводы кассационных жалоб, объяснения Оранский С.А, Кожевникова Т.Г, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Оранский С.А, Кожевников В.Р, Кожевникова Т.Г, действующей в своих интересах и в интересах Оранская Е.С, в котором просил суд изъять жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с выплатой возмещения в размере 175 000 руб. каждому; прекратить право собственности ответчиков на жилое помещение; признать право собственности муниципального образования "Город Саратов" на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками спорного жилого помещения (по 1/4 доли каждый). Распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 ноября 2015 года N 855-р многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова 12 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах комитет по управлению имуществом "адрес" и администрация муниципального образования " "адрес"" ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на основании заключения межведомственной комиссии от 20 октября 2015 г. N 115/Л многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 26 ноября 2015 г. N 855-р определены мероприятия по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 7 декабря 2016 г. Оранский С.А, Кожевников В.Р, Кожевникова Т.Г, Оранская Е.С, приобрели в общую долевую собственность "адрес" (доля каждого составляет 1/4)

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184 утверждена ведомственная программа "Переселение граждан "адрес" из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", срок переселения установлен до 31 августа 2025 г. Спорный дом включен в указанную программу.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 297 от 13 февраля 2018 г. "Об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд" изъят земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке по адресу: "адрес".

Во исполнение указанного постановления комитетом по управлению имуществом г. Саратова в адрес ответчиков было направлено соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение, согласно п. 1 которого комитет по управлению имуществом г. Саратова предоставляет собственникам возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а собственники передают указанное жилое помещение в собственность муниципального образования "Город Саратов". В счет возмещения за жилое помещение, указанного в п. 1 соглашения, собственникам выплачивается возмещение в размере 700 000 руб. (п. 4 соглашения).

Соглашение о возмещении за изымаемое жилое помещение ответчиками не подписано.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. ст. 235, 282, Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являющиеся собственниками жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, включенном в ведомственную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выбрали способ обеспечения жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения на праве собственности, что положениям действующего жилищного законодательства не противоречит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов судов нижестоящих инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиками после признания дома аварийным, в связи с чем обеспечение жилищных прав может быть произведено только путем выкупа аварийного жилого помещения и в размере возмещения за изымаемое жилое помещение, не превышающем стоимости данного жилого помещения, за которую оно приобретено, подлежат отклонению.

Такие доводы основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу со дня официального опубликования Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, то есть с 28 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (ретроактивность), либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность).

При этом осуществляемое законодателем правовое регулирование - в силу конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства - должно отвечать требованиям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия должен быть понятен субъектам соответствующих правоотношений из содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся в очевидной взаимосвязи нормативных положений, поскольку конституционное равноправие может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П, от 22 апреля 2014 года N 12-П и др.).

Таким образом, общим принципом действия норм жилищного права во времени законодателем определен принцип прямого действия во времени. Реализация данного принципа действия нормативного акта во времени в том числе предполагает, что все случаи ретроактивности (обратной силы) и ультраактивности (переживания) должны быть прямо перечислены в тексте нормативного акта, содержащего нормы жилищного права.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ответчиков возникло на основании договора купли- продажи от 7 декабря 2016 г, то есть до введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования (части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28 декабря 2019 г, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Факт включения многоквартирного жилого дома в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", утвержденную постановлением Правительства Саратовской области от 1 апреля 2019 г. N 212-П, и ведомственную целевую программу "Переселение граждан г. Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 года", утверждённую постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 1 июля 2019 г. N 1184, установлен судом и сторонами не оспорен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова 12 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: