Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8а-6173/2022[88а-7623/2022]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвест-Пром" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года по административному делу N 3а-267/2021 по административному исковому заявлению ООО "Инвест-Пром" об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя ООО "Инвест-Пром" Антонова С.Ю, доводы кассационной жалобы поддержавшего, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Инвест-Пром" обратилось в суд с административным иском об установлении по состоянию на 01 января 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 2 504 м?, местоположение: "данные изъяты", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации административного здания, кадастровой стоимости в размере, равном рыночной, - 5 614 093 руб.

Требования мотивировало тем, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, чем нарушает права юридического лица как плательщика земельного налога.

Решением Челябинского областного суда от 13 октября 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года установлена в размере, равном его рыночной стоимости, - 7 347 000 руб.; установлена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 11 июня 2021 года. С Министерства имущества Челябинской области взысканы в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы за поведение судебной оценочной экспертизы в размере 40 000 руб, в пользу ООО "Инвест-Пром" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года указанный судебный акт отменен в части взыскания с Министерства имущества Челябинской области судебных расходов, стоимость экспертного исследования в размере 40 000 руб. взыскана с ООО "Инвест-Пром" в пользу ООО "Первая оценочная компания", в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной 28 марта 2022 года кассационной жалобе ООО "Инвест-Пром", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки не уведомили, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено при рассмотрении дела, ООО "Инвест-Пром" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Согласно сведениям ЕГРН, по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты" определена в размере 11 825 991, 36 руб. на основании приказа Министерства имущества Челябинской области от 09 ноября 2020 года N 180-П.

Суд первой инстанции, признав обоснованными возражения административного ответчика об имеющихся недостатках представленного административным истцом отчета об оценке земельного участка от 02 июня 2021 года N "данные изъяты", выполненного оценщиком ООО "Центр независимой оценки и юридической помощи" "данные изъяты", которым рыночная стоимость земельного участка на дату оценки установлена в 5 614 093 руб, назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "Первая оценочная компания" "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составляет 7 347 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что определением кадастровой стоимости в размере выше рыночной нарушены права административного истца как плательщика земельного налога, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена с учетом выводов судебной экспертизы в размере 7 347 000 руб. на дату оценки.

Поскольку разница между оспариваемой кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составляет 38%, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное расхождение свидетельствует о существенных ошибках при определении кадастровой стоимости объекта, поэтому взыскал с Министерства имущества Челябинской области судебные расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласился, пришел к заключению об отсутствии оснований для возложения на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, поэтому отменил решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (статья 111); судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (пункт 1 статьи 103).

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (пункт 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходы ООО "Инвест-Пром" по оплате государственной пошлины составили 2 000 руб, стоимость проведенной судебной экспертизы - 40 000 руб.

Отменяя решение суда и возлагая обязанность по несению судебных расходов на заявителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость менее чем в 2 раза (на 37, 87%) превышает итоговую величину установленной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, что не свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости, ее применении к конкретному объекту недвижимости, не влечет существенное нарушение прав административного истца.

Поэтому с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, в определении от 03 июля 2014 года N 1555-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения судебных расходов по настоящему делу на Министерство имущества Челябинской области не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к указанным выводам, со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, подробно и аргументированно изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не соглашаться с указанными выводами не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвест-Пром" - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 12 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи