Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-4332/2022[88-6248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Руновой Т.Д, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-906/2021 по иску Слобожаниной Евгении Владимировны к товариществу собственников недвижимости "Дачный строительный кооператив имени Мичурина" о взыскании заработной платы, пособий, денежной компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости "Дачный строительный кооператив имени Мичурина" на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года, по кассационной жалобе Слобожаниной Евгении Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, объяснения представителя истца Рыжовой И.И, настаивавшей на удовлетворении жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя товарищества собственников недвижимости "Дачный строительный кооператив имени Мичурина" Непомнящих В.Е, настаивавшей на удовлетворении жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слобожанина Б.В. (до заключения брака Понятенко) с учетом последующего уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости "Дачный строительный кооператив имени Мичурина" (далее - ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 183 713 руб. 41 коп, пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам в размере 53 167 руб. 84 коп, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам за период с 16 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 89 931 руб. 60 коп, а также с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что с 24 января 2018 года работала у ответчика в должности бухгалтера-кассира на основании трудового договора от 24 января 2018 года N 2-24-К. По условиям трудового договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя, заработная плата в размере 22 000 руб, а также районный коэффициент в размере 15%. В нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата за период с 24 января 2018 года, а также пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам ей не были выплачены. В августе 2018 года она обращалась в Государственную инспекцию труда, в мае 2019 года - в Следственный комитет с жалобами на ответчика, однако никаких действий со стороны ответчика не последовало.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года исковые требования Слобожаниной Е.В. удовлетворены частично.

С ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" в пользу Слобожаниной (Понятенко) Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 24 января 2018 года по 06 октября 2018 года в размере 183 713 руб. 41 коп, пособие по временной нетрудоспособности, пособие по беременности и родам в размере 53 167 руб. 84 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 89 931 руб. 60 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 236 881 руб. 39 коп, начисленных не ниже 1/150 исходя из ключевой ставки Банка России, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований Слобожаниной (Понятенко) Е.В. к ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года в части удовлетворения исковых требований Слобожаниной Е.В. к ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 16 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 89 931 руб. 60 коп, компенсации за задержку выплат с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" ставит вопрос об отмене решения суда, апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, как незаконных.

В кассационной жалобе Слобожанина Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в той части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконного.

Истец, третьи лица Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Челябинской области, Богданова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело в её отсутствие.

На основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплат по день фактического исполнения денежного обязательства.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2018 года на основании личного заявления от 23 января 2018 года между Слобожаниной Е.В. (до заключения брака - Понятенко) и ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" в лице председателя Богдановой Л.Г. заключен трудовой договор N 2-24-К, по условиям которого Слобожанина Е.В. принята на работу в ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" на должность бухгалтера-кассира.

По условиям трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя, заработная плата в размере 22 000 руб, а также районный коэффициент в размере 15 %.

Из материалов дела также следует, что в период с 27 августа 2018 года по 03 сентября 2018 года Слобожанина Е.В. была временно нетрудоспособна на основании листка нетрудоспособности "данные изъяты", а в период с 19 октября 2018 года по 07 марта 2019 года - в связи с беременностью и родами на основании листка нетрудоспособности "данные изъяты".

Судами установлено и следует из ответа на судебный запрос Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 28 мая 2021 года N 15-14/3501дсп, что с 17 октября 2017 года по 05 марта 2018 года председателем ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" являлась Богданова Л.Г.; с 06 марта 2018 года по 19 сентября 2018 года председателем ТСН "ДСК им. Мичурина" являлась Карякина Н.А.; с 20 сентября 2018 года по 01 ноября 2018 года председателем ТСН "ДСК им. Мичурина" являлся Ильиных А.В.; с 02 ноября 2018 года по настоящее время - вновь Карякина Н.А.

Ссылаясь на то, что в нарушение норм действующего трудового законодательства заработная плата, а также пособие по временной нетрудоспособности и пособие по беременности и родам, ответчиком не была выплачены, истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, а также пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, руководствуясь статьями 22, 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе заявлению о приеме на работу от 23 января 2018 года, приказу о приеме на работу N 02-24-К от 24 января 2018 года, трудовому договору N 2-24-К, трудовой книжке, листкам нетрудоспособности, пояснениям третьего лица Богдановой Л.Г, пришел к выводу о том, что истец с 24 января 2018 года осуществляла трудовую деятельность в ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина", в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств выплаты оспариваемых сумм, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, установив, что размер заработной платы определен сторонами в трудовом договоре, доказательств, свидетельствующих о выплате заработной платы в период с 24 января 2018 года по 06 октября 2018 года, а также пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам ответчиком не представлено, взыскал задолженность по заработной плате за указанный период в пользу Слобожаниной Е.В. в размере 183 713 руб. 41 коп, пособие по временной нетрудоспособности, а также пособие по беременности и родам в размере 53 167 руб. 84 коп.

Установив нарушение трудовых прав на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд апелляционной инстанции указал, что согласно объяснениям истца в исковом заявлении, являющимся в силу статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, а также представленным в материалы дела доказательствам, 24 января 2018 года на основании личного заявления от 23 января 2018 года между истцом и ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" в лице председателя Богдановой Л.Г. заключен трудовой договор N 2-24-К, а также издан приказ о приеме истца на работу в ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" на должность бухгалтера-кассира от 24 января 2018 года N 02-24-к; в этот же день истец ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина", то есть 24 января 2018 года с ведома и по поручению председателя ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" Богдановой Л.Г. истец приступила к работе в качестве бухгалтера-кассира, в ее должностные обязанности входила надлежащая организация и оформление документооборота ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина". Указанные объяснения истца согласуются с объяснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Богдановой Л.Г, подтвердившей обстоятельства оформления приема на работу истца, а также представленными и полученными в ходе рассмотрения дела по запросу суда письменными доказательствами, в том числе: личным заявлением Слобожаниной Е.В. (до заключения брака - Понятенко) от 23 января 2018 года о приеме на работу, трудовым договором от 24 января 2018 года N 2-24-К.

Объяснения истца также согласуются с ответом на судебный запрос Инспекции ФНС России по Тракторозаводскому району г..Челябинска от 28 мая 2021 года N 15-14/3501 дсп, согласно которому, с 17 октября 2017 года по 05 марта 2018 года председателем ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" являлась Богданова Л.Г, а также договором аренды от 10 января 2018 года N 25, заключенным между ООО "БизнесАктив" в лице генерального директора Евтеева С.А. (арендодатель) и председателем ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" Богдановой Л.Г. (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное пользование помещение - комнату N 30, расположенную по адресу: Челябинская область, г..Копейск, ул. Ленина, 50, где, в том числе осуществляла свою трудовую деятельность истец в качестве бухгалтера-кассира.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и его размере компенсации указал, что суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением ее права на оплату труда, и, как следствие, возможности реализации работником ряда других социально-трудовых прав, переживания истца в связи с этим, индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, принципы разумности и справедливости, в связи с чем размер компенсации - 10 000 руб. является разумным и достаточным.

Отклоняя доводы ответчика о применении последствий пропуска срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", указал, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования истца, фактически пришел к выводу о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявленными требованиями, принимая во внимание, что истец с 19 октября 2019 года по 07 марта 2019 года находилась на листке нетрудоспособности в связи с беременностью и родами, как следствие, приоритетными обязанностями для нее являлись защита ее здоровья в период беременности, а в последующем, уход за рожденным ребенком. Более того, предоставляя ответчику заявления о выплате задолженности по заработной плате, а также пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам, а также о предоставлении отпуска по беременности и родам, по уходу за ребенком до достижении им возврата 1, 5 и 3 лет на протяжении 2018 года и 2019 года, истец правомерно ожидала, что работодателем будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Эти обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска Слобожаниной Е.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам и их размере, взыскании компенсации морального вреда и его размере, поскольку выводы судов в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в январе 2018 года Богданова Л.Г. не была председателем правления товарищества, все протоколы об ее избрании признаны недействительными решениями судов, принятых до 24 января 2018 года; председатель вступает в свои права с момента принятия решения о его избрании, независимо от времени, когда будет осуществлено внесение сведений о председателе в ЕГРЮЛ; председателем правления с 28 августа 2016 года была Карякина Н.А. на основании протокола общего собрания от 28 августа 2016 года. Затем общим собранием от 24 февраля 2018 года Карякина Н.А. вновь была избрана председателем правления, каковым является по настоящее время, в связи с чем трудовой договор с истцом Слобожаниной Е.В, а также приказ о приеме на работу и должностная инструкция подписаны не надлежащим лицом и являются ничтожным в силу закона, не влекут отмены судебных постановлений.

Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что трудовой договор от 24 января 2018 года N 2-24-К, заключенный между Слобожаниной Е.В. и ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" в лице председателя Богдановой Л.Г, не оспорен, не признан судом недействительными, тогда как, судом первой инстанции установлен характер правоотношений сторон как трудовых, основанных на заключенном трудовом договоре, подписанном на тот момент уполномоченным лицом. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Признание впоследствии недействительными либо незаконными решений правления и общего собрания об избрании членов правления и председателя ТСН "Дачный строительный кооператив им. Мичурина" в данном случае не должно влиять на права работника, выполнившего трудовые функции и работа которого не оплачена в соответствии с нормами трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об избрании Богдановой Л.Г. признаны недействительными решениями судов, принятых до 24 января 2018 года, противоречат материалам дела.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что доказательств того, что истец фактически исполняла обязанности бухгалтера кассира в спорный период не представлено; именно истец обязана была доказать исполнение своих должностных обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что истец с 24 января 2018 года приступила к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Однако таких доказательств ответчик не представил.

По существу изложенные доводы, а также доводы о неверной оценке доказательств направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не разрешилзаявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не влечет отмену судебных постановлений.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлено судом без правовой оценки. Проверяя решение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции выявил указанное нарушение и устранил его, рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока.

Довод кассационной жалобы о том, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращалась, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, выводы суда апелляционной инстанции о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не опровергнуты.

Установив, что истцу не производилась своевременно выплата заработной платы, истец заявила требования о взыскании компенсация за задержку выплаты заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 16 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 89 931 руб. 60 коп. согласно расчету истца.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплат по день фактического исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за невыплату неначисленной заработной платы данной нормой закона не предусмотрена.

С данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные требования к судебному акту распространяются также и на акты суда апелляционной инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, ошибочно истолковав положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к неверному выводу о том, что компенсация не может быть взыскана с ответчика по причине неначисления работодателем подлежащей взысканию в пользу истца суммы задолженности по заработной плате, суммы пособия по временной нетрудоспособности и пособия по беременности и родам.

Вместе с тем при установлении допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца на получение заработной платы и пособий подлежали применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Поскольку суд апелляционной инстанции исходил из ошибочного толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по существу расчет истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплат не проверял, апелляционное определение в той части, которой отменено решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 16 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 89 931 руб. 60 коп, компенсации за задержку выплат с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм и вынесено решение от отказе в удовлетворении данных требований, подлежит отмене. Дело в отмененной части подлежит направлению новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года в той части, которой отменено решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года о взыскании компенсации за задержку выплат за период с 16 февраля 2018 года по 21 декабря 2020 года в размере 89 931 руб. 60 коп, компенсации за задержку выплат с 22 декабря 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм и вынесено решение от отказе в удовлетворении данных требований, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дачный строительный кооператив имени Мичурина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи