Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2022 г. по делу N 66а-1108/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области на определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года, которым удовлетворено заявление федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу N 3а-44/2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от 13 января 2022 года удовлетворено административное исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Губина Юрия Николаевича об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости в отношении 18 земельных участков.

Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВРЦСЭ) после проведения назначенной судом экспертизы вместе с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N представило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 252 924 руб.

Определением Воронежского областного суда от 13 января 2022 года в пользу ФБУ ВРЦСЭ взысканы расходы за проведение экспертизы: с правительства Воронежской области в размере 116 292 руб.; с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в размере 60 574 руб. 80 коп.; с Губина Юрия Николаевича в размере 75 877 руб. 20 коп.

В частной жалобе федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области (далее также - учреждение, ФГБУ "ФКП Росреестра") просит определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года отменить в части взыскания с учреждения судебных расходов в размере 60 574 руб. 80 коп, указав на то, что не является государственным органом или органом местного самоуправления, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, поскольку является лишь техническим органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые учреждением при определении кадастровой стоимости, утверждаются постановлением Правительства Воронежской области. Действия органа кадастровой учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов названным органом допущено не было.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 названного Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку у суда первой инстанции имелись сомнения в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом отчётов об оценке рыночной стоимости, Воронежским областным судом в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Как следует из заявления экспертного учреждения и приложенного к нему расчета, оплата экспертизы сторонами не произведена, расходы на проведение экспертизы составили 252 924 руб. (включая исследование 2 отчетов об оценке по 24 762 руб, определение рыночной стоимости двух земельных участков c кадастровыми номерами N и N по 20 340 руб, в отношении остальных участков - по 10 170 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. По правилам данной статьи также подлежат взысканию расходы эксперта, связанные с проведением судебной экспертизы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) разъяснил, что вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 поименованного кодекса не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно названному пункту Постановления Пленума N 28 в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объектов недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судом установлено, что в отношении 6 земельных участков ранее утвержденный размер кадастровой стоимости, полученный в порядке массовой оценки, превышает итоговую величину рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой, менее чем в два раза (в том числе: с кадастровым номером N - 1.83 раза, с кадастровым номером N - 1.98 раза, с кадастровым номером N - 1.97 раза, с кадастровым номером N - 1.97 раза, с кадастровым номером N - 1.83 раза, с кадастровым номером N - 1.97 раза) что, не может быть признано существенной разницей, выходящей за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. Определение суда в части отнесения расходов на проведение экспертизы в отношении названных объектов на административного истца последним не обжалуется.

Одновременно судом выявлено существенное (более чем в 2 раза) расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью в отношении следующих земельных участков: с кадастровым номером N - 2.24 раза; с кадастровым номером N - 2.24 раза; с кадастровым номером N - 2.72 раза; с кадастровым номером N - 2.24 раза; с кадастровым номером N - 2.24 раза; с кадастровым номером N - 2.22 раза; с кадастровым номером N - 2.63 раза; с кадастровым номером N - 2.7 раза; с кадастровым номером N - 3.34 раза; с кадастровым номером N - 2.62 раза; с кадастровым номером N - 3.14 раза; с кадастровым номером N - 2.62 раза. Такое расхождение не может быть признано приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, и, соответственно, признается судом ошибкой, приводящей к нарушению прав административного истца.

Из материалов дела следует, что в отношении 8 земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Воронежской области утверждены по состоянию на 01 января 2015 года постановлением правительства Воронежской области от 31 октября 2016 года N 827. Соответственно, суд пришел к верному выводу, что с правительства Воронежской области как органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки, подлежат взысканию судебные расходы по определению рыночной стоимости в отношении вышеперечисленных 8 объектов в размере 116 292 руб. (24 762 руб.- оценка отчета, 91 530 руб. - оценка земельных участков (20 340+10 170 х 7)).

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N определена ФГБУ "ФКП Росреестра" по состоянию на 11 октября 2017 года.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик.

Таким образом, поскольку кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N определена органом кадастрового учета, судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в отношении данных объектов в размере 60 754, 8 руб. согласно приведенного в определении суда расчету подлежат взысканию с ФГБУ "ФКП "Росреестра".

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемая кадастровая стоимость земельных участков была определена учреждением с применением удельных показателей кадастровой стоимости, утвержденных постановлением Правительства Воронежской области, подлежат отклонению, поскольку применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Воронежского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Воронежской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов