Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 66а-1578/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-82/2022 по административному исковому заявлению М.Л. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 9 февраля 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Щербаковой Н.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

М.Л. (далее по тексту административный истец), являясь собственником 25-ти земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенных по адресу: "адрес", обратилась в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, установленной по состоянию на 1 января 2019 г. в соответствии с приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что установленная в отношении земельных участков кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость, чем нарушаются его права как плательщика земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату кадастровой оценки в суммах, определённых в отчете ООО " "данные изъяты"" от 20 декабря 2021 года N.

Решением Ярославского областного суда от 9 февраля 2022 г. административное исковое заявление М.Л. удовлетворено. Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N установлена в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в суммах соответственно 225 000 руб, 315 000 руб, 229 000 руб, 252 000 руб, 276 000 руб, 254 000 руб, 273 000 руб, 274 000 руб, 259 000 руб, 262 000 руб, 230 000 руб, 222 000 руб, 253 000 руб, 244 000 руб, 217 000 руб, 214 000 руб, 98 000 руб, 227 000 руб, 232 000 руб, 153 000 руб, 316 000 руб, 218 000 руб, 217 000 руб, 273 000 руб, 226 000 руб.

С Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу М.Л. взысканы судебные расходы в сумме 87 500 руб.

Не согласившись с данным решением в части распределения судебных расходов, Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области подал апелляционную жалобу, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на тот факт, что нарушение методики проведения государственной кадастровой оценки не допускалось. При этом Департамент не оспаривал права административного истца на приведение кадастровой стоимости земельных участков в соответствие с их рыночной стоимостью. Таким образом, решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных интересов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции М.Л, представители Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, Управления Росреестра по Ярославской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, ГБУ Ярославской области "Центр кадастровой оценки, рекламы и торгов", администрации сельского поселения Красный Профинтерн Некрасовского муниципального района Ярославской области, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и в надлежащей форме, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ярославской области, административный истец ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н кадастровая стоимость спорных земельных участков установлена по состоянию на 1 января 2019 г. в суммах соответственно 456 553, 98 руб, 1 517 001, 77 руб, 467 098, 61 руб, 521 246, 71 руб, 577 389, 74 руб, 525 521, 56 руб, 570 264, 99 руб, 571 974, 93 руб, 573 206, 15 руб, 543 475, 93 руб, 467 668, 59 руб, 449 714, 22 руб, 522 956, 65 руб, 502 437, 37 руб, 439 454, 58 руб, 431 474, 86 руб, 175 553, 84 руб, 460 828, 83 руб, 473 653, 38 руб, 293 539, 70 руб, 674 571, 33 руб, 441 164, 52 руб, 570 549, 98 руб, 273 000 руб, 458 263, 92 руб.

В силу положений статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации М.Л... обязана производить внесение платы за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Аналогичные положения содержатся и в статье 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (Федеральный закон N 237-ФЗ).

Оспаривая установленную в результате массовой оценки кадастровую стоимость земельных участков, административный истец представил суду отчет об оценке от 20 декабря 2021 года N, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"", согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила 225 000 руб, 315 000 руб, 229 000 руб, 252 000 руб, 276 000 руб, 254 000 руб, 273 000 руб, 274 000 руб, 259 000 руб, 262 000 руб, 230 000 руб, 222 000 руб, 253 000 руб, 244 000 руб, 217 000 руб, 214 000 руб, 98 000 руб, 227 000 руб, 232 000 руб, 153 000 руб, 316 000 руб, 218 000 руб, 217 000 руб, 273 000 руб, 226 000 руб.

С учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции дана всесторонняя оценка представленному отчету ООО " "данные изъяты"", последний был принят судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства иной рыночной стоимости спорных земельных участков.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для установления иной рыночной стоимости земельных участков участвующими в деле лицами не заявлено, тем самым выводы оценщика о рыночной стоимости земельных участков не опровергнуты.

В данной части судебное решение не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика сводятся к несогласию с распределением по делу судебных расходов.

Административным истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в сумме 122 500 рублей, в том числе 65 000 рублей по оплате стоимости оценки, 50 000 рублей по оплате услуг представителя, 7 500 рублей по оплате государственной пошлины.

Факт несения расходов подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами, которым дана оценка судом.

Удовлетворяя требования истца о возмещении судебных расходов частично в сумме 87 500 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что определенная решением суда рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, подлежащая установлению в качестве кадастровой ниже оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости, разница является кратной, что может свидетельствовать о нарушении методики определения кадастровой стоимости и ее применения к объектам недвижимости административного истца, в связи с чем отнес расходы на Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, как орган, утвердивший оспариваемую кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно положениям статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату иных необходимых расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, верно указал, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость спорных земельных участков настолько существенно превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, более чем в два раза, что это может свидетельствовать о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам, что безусловно свидетельствует о допущенном нарушении прав административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 того же постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения административным истцом расходов по составлению отчета об оценке подтверждается самим отчетом, договором на проведение оценки от 17 ноября 2021 года N, платежными поручениями.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, в ходе рассмотрения дела заявителем были понесены и документально подтверждены судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 17 ноября 2021 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходил из степени сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, требований разумности и справедливости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против настоящего органа, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

В соответствии с положениями статьи 79 Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о распределении понесенных по делу судебных расходов по данной категории административных дел.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости 65 000 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, государственной пошлины 7 500 рублей, так как они связаны с рассмотрением настоящего дела и, в то же время, не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поэтому решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене, как об этом просит податель жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи