Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 66а-1594/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., при секретаре Молотиевской В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-11/2022 по административному исковому заявлению Бирюкова Андрея Валентиновича, Кобзева Олега Александровича к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости по частной жалобе Бирюкова Андрея Валентиновича и Кобзева Олега Александровича на определение Липецкого областного суда от 10 марта 2022 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по административному делу,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. и Кобзев О.А. обратились в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 15 января 2016 года в размере 6 456 014 руб, определенной на основании отчета об оценке N86-08/2021 от 13 сентября 2021 года, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"".

В обоснование требований указано, что утвержденная кадастровая стоимость земельного участка в размере 14 476 667, 12 руб. существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы административных истцов, поскольку влечет увеличение размера арендной платы, исчисляемой исходя из оспариваемой кадастровой стоимости.

На основании определения Липецкого областного суда от 21 декабря 2021 года экспертом "данные изъяты" проведена судебная экспертиза с целью проверки достоверности выводов отчета об оценке рыночной стоимости N 86-08/2021 от 13 сентября 2021 года, выполненного ООО " "данные изъяты"", и установления рыночной стоимости земельного участка.

Определением Липецкого областного суда от 10 марта 2022 года по ходатайству административного ответчика назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"", на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 15 января 2016 года, расходы на производство экспертизы возложены на Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель административных истцов Емельянова К.В. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов административных истцов в связи с затягиванием судебного процесса.

В обоснование доводов жалобы указано, что замечания административного ответчика - Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области относительно выводов, изложенных оценщиком в отчете об оценке и экспертом в заключении, являются несостоятельными, поскольку бездоказательны и основаны на предположениях, а потому не могли послужить правовым поводом для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Сухова М.В. возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От представителя административных истцов поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, в связи невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 11 мая 2022 года по причине болезни.

Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения административного спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о болезни представителя административных истцов, препятствующей принимать участие в судебном заседании очно или посредством видеоконференцсвязи, не представлено, а также не указано на наличие иных уважительных причин для отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым ходатайство заявителя частной жалобы об отложении судебного заседания, оставить без удовлетворения.

С учетом положения статей 150, 306, 307, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть административное дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исходя из положений части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса.

Проверив изложенные в частной жалобе доводы, выслушав представителя административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Особенности производства по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости установлены главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка соответствующей рыночной по состоянию на 15 января 2016 года, административными истцами представлен отчет об оценке N 86-08/2021 от 13 сентября 2021 года, выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"", в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 6 456 014 руб, в то время как оспариваемая кадастровая стоимость была определена по результатам государственной кадастровой оценки и утверждена в размере 14 476 667, 12 руб.

Основываясь на разъяснениях пунктов 19 - 23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 определением Липецкого областного суда от 21 декабря 2021 года по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза, в целях проверки представленного административными истцами отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорного участка, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика, представителем которого заявлено соответствующее ходатайство.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта "данные изъяты" N 10741/6-4 от 26 января 2022 года) эксперт "данные изъяты". пришел к выводу о том, что отчет об оценке рыночной стоимости N 86-08 от 13 сентября 2021 года, выполненный ООО " "данные изъяты"", соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, не выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, не допускались ошибки при выполнении математических действий, информация, используемая оценщиком, является достаточной и проверяемой.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель административного ответчика подал возражения относительно проведенной судебной экспертизы, в которых указал, в частности, на нарушения требований пункта 8 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 N 297 (далее - ФСО N 1), пунктов 5, 8, 12, Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299 (далее - ФСО N 3), пунктов 10, 11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7).

В силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из содержания части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта назначается по тем же вопросам повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Таким образом, повторное экспертное заключение, является доказательством по делу о пересмотре кадастровой стоимости, обязанность по представлению которого возложена на лиц, участвующих в деле, в силу закона.

С учетом представленных административным ответчиком письменных доказательств, указывающих на сомнения в обоснованности проведенной по делу первичной судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно поставил на обсуждение и рассмотрел ходатайство представителя Управления имущественных и земельных отношений о проведении по делу повторной экспертизы и определением от 10 марта 2022 года по настоящему делу верно была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения "Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", обязанность по оплате экспертизы возложена на административного ответчика.

При этом, суд первой инстанции, с учетом представленных административным ответчиком возражений на проведенное первичное экспертное исследование, верно исходил из необходимости определения действительной рыночной стоимости земельного участка в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку имеется значительная разница между установленными величинами кадастровой стоимости и рыночной стоимости земельного участка.

В силу частей 1, 3 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Содержание обжалуемого определения о назначении повторной судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям пунктов 1 - 6 части 2 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в силу части 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом суда, при реализации которого в данном деле судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Из положений статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов.

Вопрос об обоснованности назначения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования.

Поскольку частная жалоба на определение Липецкого областного суда от 10 марта 2022 года содержит просьбу об отмене названного судебного акта в части обоснованности назначения судебной экспертизы, постольку доводы настоящей частной жалобы с учетом изложенного выше являются несостоятельными и оставляются судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, на изложенные в частной жалобе обстоятельства может быть указано подателем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Липецкого областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Андрея Валентиновича, Кобзева Олега Александровича, поданную представителем Емельяновой К.В, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова