Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-1623/2022

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Щербаковой Н.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-8/2021 по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройторг", общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест ТК", К.Г, Т.А, Д.О, П.И, П.Ю, П.Е. по доверенности А.С. на определение Московского городского суда от 11 февраля 2022 года о взыскании суммы, подлежащей выплате эксперту, при рассмотрении административного дела по административному исковому заявлению об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 4 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года, установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащих обществу ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее по тексту ООО "Стройторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Трейдинвест ТК" (далее по тексту ООО "Трейдинвест ТК"), К.Г, Т.А, Д.О, П.И, П.Ю, П.Е. нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N и нежилых зданий с кадастровыми номерами N, N, N в размере 220 452 000 руб, 5 552 000 руб, 177 704 000 руб, 4 047 000 руб, 41 161 000 руб, 2 013 000 руб, 384 906 000 руб, 488 527 000 руб, 56 582 000 руб, 90 485 000 руб. соответственно.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" (далее по тексту ООО "Агентство "Русспромоценка") обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной оценочной экспертизы, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Московского городского суда от 11 февраля 2022 года заявление ООО "Агентство "Русспромоценка" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с ООО "Стройторг", ООО "Трейдинвест ТК", К.Г, Т.А, Д.О, П.И, П.Ю, П.Е. в пользу экспертного учреждения взыскано солидарно 221 000 руб, с Департамента городского имущества города Москвы - 29 000 руб.

В частной жалобе представитель административных истцов по доверенности А.С. просит определение суда отменить, взыскав суммы, подлежащие выплате эксперту ООО "Агентство "Русспромоценка", с Департамента городского имущества города Москвы, поскольку именно по инициативе Департамента по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Русспромоценка". Административными истцами по делу была оплачена судебная оценочная экспертиза в сумме "данные изъяты" рублей, результаты которой не приняты в качестве доказательства по делу судом первой инстанции. Полагал, что общий размер судебных расходов на проведение первичной и повторной судебной оценочной экспертизы несоразмерен удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьей единолично.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Московского городского суда по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту П.Г. ООО "Агентство "Русспромоценка". Экспертное заключение П.Г. принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, положено в основу судебного постановления при установлении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Стоимость проведенной по делу экспертизы сторонами не оплачена.

Разрешая заявление ООО "Агентство "Русспромоценка" о возмещении стоимости экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения расходов в отношении нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N в сумме 29 000 руб. на Департамент городского имущества города Москвы как орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, оспариваемая кадастровая стоимость объектов недвижимости превышает их рыночную стоимость, установленную судом более чем на 50 %, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости.

При этом суд обоснованно возложил обязанность по возмещению стоимости экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N в размере 221 000 руб. на административных истцов ООО "Трейдинвест ТК", К.Г, Т.А, Д.О, П.И, П.Е, П.Ю, поскольку превышение оспариваемой кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости над установленной решением суда носит незначительный характер, укладывающийся в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о допущенной ошибке при установлении кадастровой стоимости и о нарушении прав истцов.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Доводы частной жалобы о необходимости возложить судебные расходы в полном объеме на Департамент городского имущества города Москвы, по инициативе которого была проведена повторная оценочная экспертиза, основаны на ином толковании правового регулирования специфики распределения судебных расходов при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, и не учитывают приемлемость допущенного отклонения кадастровой стоимости от рыночной, в то время как эти обстоятельства являются существенными для разрешения вопроса о возможности отнесения судебных расходов по делам данной категории на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости.

Доводы частной жалобы о несоразмерности судебных расходов являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Указанные выводы суда первой инстанции сомнений не вызывают.

Между тем, выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения судебных расходов в размере 221 000 руб. административными истцами в солидарном порядке, не основаны на нормах действующего законодательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно части 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно (часть 3).

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом деле у административных истцов: ООО "Трейдинвест ТК", К.Г, Т.А, Д.О, П.И, П.Е, П.Ю. не возникло солидарных обязательств, каждый из административных истцов является собственником доли в общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, взыскание с административных истцов судебных расходов в солидарном порядке Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в данной ситуации не предусмотрено, взыскание судебных расходов должно производиться в долях.

ООО "Стройторг" является собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, в отношении которых судебные издержки возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Московского городского суда от 11 февраля 2022 года в части взыскания солидарно с ООО "Стройторг", ООО "Трейдинвест ТК", К.Г, Т.А, Д.О, П.И, П.Ю, П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 221 000 руб. незаконным и подлежащим отмене.

В указанной части суд считает необходимым постановить новое определение, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест ТК" 16 515 рублей, К.Г. - 78 349 рублей 73 коп, Т.А. - 2 325 рублей, Д.О. - 46 812 рублей 33 коп, П.И. - 35 760 рублей, П.Е. - 23 063 рублей 33 коп, П.Ю. - 18 174 рубля 61 коп.

Суммы, подлежащие взысканию с истцов рассчитаны с учетом стоимости экспертного заключения в отношении каждого из объектов недвижимости, а также доли в праве общей долевой стоимости каждого из истцов. Расходы на проведение экспертизы, приходящиеся на участников общей долевой собственности, не привлеченных к участию в деле, распределены в равных долях между остальными участниками общей собственности, выступающими административными истцами по делу.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 11 февраля 2022 года в части взыскания солидарно с ООО "Стройторг", ООО "Трейдинвест ТК", К.Г, Т.А, Д.О, П.И, П.Ю, П.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 221 000 руб. отменить, постановив в указанной части новое определение, взыскав в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Русспромоценка" в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Трейдинвест ТК" 16 515 рублей, К.Г. - 78 349 рублей 73 коп, Т.А. - 2 325 рублей, Д.О. - 46 812 рублей 33 коп, П.И. - 35 760 рублей, П.Е. - 23 063 рублей 33 коп, П.Ю. - 18 174 рубля 61 коп.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Щербакова