Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 66а-1711/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретере Молотиевской В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-50/2022 по административному исковому заявлению Зиновьева Александра Сергеевича к Департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев А.С. обратился в Ярославский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 342 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции здания тира, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 3 275 333, 84 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, а также о возмещении понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что утвержденная приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области кадастровая стоимость объекта недвижимости в размере 6 563 536, 43 руб. значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчета об оценке N 03/09/2021 от 10 ноября 2021 года, составленного "данные изъяты", что влечет для административного истца обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Решением Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года административные исковые требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 3 275 333, 84 руб. по состоянию на 1 января 2019 года; с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу Зиновьева А.С. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 45 000 руб. и услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области просит отменить решение суда в части возложения на административного ответчика судебных расходов, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов указывает, что Департаментом имущественных и земельных отношений Ярославской области не оспаривалось право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной и решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителями юридических интересов. Расхождение кадастровой стоимости спорного земельного участка и его рыночной стоимости обусловлено использованием различных подходов к оценке и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем основания для возложения судебных расходов на административного ответчика отсутствуют. Считает завышенным определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, полагая обоснованной стоимость юридических услуг по административному делу данной категории в размере 5 000 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом представлены письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Административный истец Зиновьев А.С, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области направили в суд заявления о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке), пункты 1 и 5 статьи 65, пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорного земельного участка, рыночная стоимость которого определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Зиновьев А.С, Городнова Т.В, Русалкина Т.А. являются собственниками земельного участка (по 25/32, 2/32, 5/32 доле в праве собственности соответственно) с кадастровым номером N, площадью 2 342 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для реконструкции здания тира, расположенного по адресу: "адрес", земельный налог на который исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость в размере 6 563 536, 43 руб. определена по состоянию на 1 января 2019 года приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20н.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец Зиновьев А.С, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке N 03/09/2021 от 10 ноября 2021 года, выполненный оценщиком "адрес", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года составляет 3 275 333, 84 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, отчет об оценке, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном отчете об оценке расчеты, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, административным ответчиком не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда, удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу административного истца с административного ответчика не только тогда, когда последний оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, но и в случае, если ранее определенная кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении также указано, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей, вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции установил, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года утверждена приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N 20-н в размере 6 563 536, 43 руб.

Решением Ярославского областного суда кадастровая стоимость земельного участка, равная его рыночной стоимости, установлена в размере 3 275 333, 84 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указал, что кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, в 2 раза, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания судебных расходов с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, как с органа, утвердившего результаты оспоренной административным истцом кадастровой стоимости объекта недвижимости, что соответствует правовой позиции, указанной в пункте 31 вышеуказанного Постановления N 28.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расхождение кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, а судом первой инстанции не установлена ошибка, повлекшая несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки, как и не установлено нарушение методики и (или) процедуры проведения государственной кадастровой оценки, подлежат отклонению.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимого имущества в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого решения, установлено.

Таким образом, ссылки административного ответчика на отсутствие противоположных интересов и возражений против заявленных требований об оспаривании результатов кадастровой оценки не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что они подлежат возмещению административному истцу Зиновьеву А.С, поскольку были необходимы для реализации права на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 15 декабря 2021 года.

Применяя положения пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, реализация права административного истца на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов в сумме 45 000 руб. по составлению отчета об оценке подтверждается отчетом, договором на оказание работ по оценке N03/09/2021 от 3 сентября 2021 года между административным истцом Зиновьевым А.С. и "данные изъяты", актом N 198 от 10 ноября 2021 года, квитанцией от 14 октября 2021 года.

Доказательств чрезмерности расходов административного истца по оплате услуг оценщика не установлено.

Помимо указанного, материалами дела (расписка о получении денежных средств от 13 декабря 2021 года) подтверждается оплата административным истцом юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 13 декабря 2021 года с Коньковым М.В.

С учетом характера административного спора и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов по оплате услуг представителя Конькова М.В. в размере 12 000 руб, сокращенном до разумного.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводы суда, в связи с чем решение Ярославского областного суда в оспариваемой части следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ярославского областного суда от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи