Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-24971/2021[88-2773/2022-(88-32802/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" к Маковской ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Решений" о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Соколова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" (далее - ООО "ГарантСтрой Комплекс") обратилось в суд с иском к Маковской А.А, Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Решений" (далее - ООО "Центр Финансовых Решений"), в котором просило признать договор уступки прав (цессии) N от 29.11.2019 года по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N от 17.04.2017 года недействительным.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Соколова А.В. - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" удовлетворены частично. Суд признал договор уступки прав (цессии) N от 29.11.2019 года по договору долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома N от 17.04.2017 года, заключенный между Маковской А.А. и ООО "Центр Финансовых Решений" недействительным в части уступки требований цедента о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". С Маковской А.А. и ООО "Центр Финансовых Решений" солидарно в пользу ООО "ГарантСтрой Комплекс" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Соколов В.А. просит отменить решение с Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2020 года и Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года. В обосновании жалобы указано, что судом не принято во внимание, что неустойка не является денежным обязательством. Считает, судом не учтено, что уступка прав требования объекта долевого строительства после подписания акта приема-передачи квартиры запрещена законом и договором.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17 апреля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой Комплекс" и Маковской ФИО10 был заключен Договор N долевого участия в строительстве жилого дома от 17.04.2017 года. Согласно указанному договору, объектом долевого строительства, подлежащим передаче дольщику, в соответствии с договором является однокомнатная квартира N, назначение - жилое, общей площадью с холодными помещениями N кв.м, общей площадью N кв.м, расположенная на "данные изъяты" этаже во "данные изъяты" подъезде.

Согласно п. 7.14 Договора долевого участия в строительстве жилого дома N от 17.04.2017, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия Застройщика. Из этого следует, что право участника долевого строительства на отчуждения права требований неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома "данные изъяты" от 17.04.2017, неразрывно связано с дольщиком и может быть реализовано только в случае выполнения участником долевого строительства возложенных на него обязательств по получению письменного согласия застройщика.

29 ноября 2019 года между Маковской ФИО11 и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр Финансовых Решений" заключен договор уступки прав (цессии) N от 29.11.2019, согласно которого, дольщик уступил права требования по Договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 17.04.2017 права требования с ООО "ГарантСтройКомплекс" неустойки (пени), предусмотренной п.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.10.2018 по 28.10.2019 в размере 682 рубля 42 копейки за каждый день просрочки и штрафной санкции, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в общем размере: неустойка - 268193 рубля; штрафная санкция - 134096 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 8, 154, 382, 389, 421, 432 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 11, 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что передача объекта долевого строительства не прекращает обязанности застройщика по уплате участнику долевого строительства законной неустойки в связи с допущенной просрочкой исполнения. Соответственно положения части 2 статьи II Закона N 214-ФЗ не нацелены на запрет уступки прав участника долевого строительства в отношении пени и прочих штрафных санкций. Договор уступки прав требования, заключенный после ввода дома в эксплуатацию и исполнения договора участия в долевом строительстве, не подлежит государственной регистрации, т. к. прекращена регистрация в отношении договора долевого участия, а условия исполненного договора не являются значимыми.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась в части разрешения вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, указав, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф мог перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы, по настоящему делу таких условий не имеется.

В отношении требований в части неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что Маковская А.А. переуступила права требования законной неустойки за определенный период, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной для застройщика в соответствии со статьей 6.2 Закона N 214-ФЗ, обязанность застройщика по выплате неустойки носит императивный характер, она обязательна к выплате в случае нарушения срока сдачи объекта, в связи с чем, у истца с момента нарушения застройщиком сроков передачи объекта, обусловленных условиями договора долевого участия, возникло право на получение данной неустойки. Личность кредитора для застройщика существенного значения не имеет, поскольку замена кредитора по требованиям о взыскании неустойки не влечет нарушения его прав. При этом, доказательств того, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу, не имеется. Заключенный договор никак не повлиял ни на действительность, ни на объем обязанности застройщика уплатить неустойку, предусмотренную законом, доказательств того, что исполнение цеденту является для должника более обременительным, не предоставлено. Несоблюдение цедентом и цессионарием требования о государственной регистрации договора цессии, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Действующее законодательство на содержит требования о регистрации договора цессии в части уступки права требования штрафных санкций. В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

При таких обстоятельствах требования ООО "ГарантСтрой Комплекс" о признании договора уступки прав требований недействительным в части неустойки за нарушение сроков передачи квартиры не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантСтрой Комплекс" в части.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка не является денежным обязательством в связи с чем, не могла быть передана юридическому лицу до момента вынесения решения суда о ее взыскании, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, уступаемое право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником прав дольщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктами 3 и 4 той же статьи соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).

Таким образом, исходя из системного толкования указанных правовых норм в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, следует, что само по себе включение в договор долевого участия в строительстве условия, запрещающего уступку права требования без согласия должника, не является безусловным основанием для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда истцу.

В доводах кассационной жалобы указанные выводы суда апелляционной инстанции по существу не опровергнуты.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку, обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

При этом судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы о невозможности заключения оспариваемого договора в связи с составлением акта приема-передачи квартиры противоречащими требованиям закона и существу возникших правоотношений, поскольку исполнение обязанности по передачи объекта долевого строительства не прекращает обязательство по выплате неустойки, предусмотренной за нарушение сроков передачи квартиры.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Соколова В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ГарантСтрой Комплекс" по доверенности Соколова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова