Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-31290/2021[88-2737/2022-(88-32689/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя правопреемника ответчика ФИО1 - Гульченко Елены Борисовны на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 августа 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года, по гражданскому делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО3 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО8 о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля было выявлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, площадью 276 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования: "для индивидуального жилищного строительства" по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара возведен одноэтажный объект капитального строительства, который, по выявленным на день обследования объемнопланировочным решениям, является нежилым строением коммерческого назначения. В отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 276 кв.м, присутствуют признаки самовольной постройки, а именно: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Истец просил суд принять решение о сносе одноэтажного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 276 кв.м, по "адрес" в Центральном внутригородском округе города Краснодара.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года исковые требования удовлетворены в части. Суд обязал ФИО10 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 276 кв.м, по "адрес" внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Разъяснено ФИО3, что в случае, если он не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ФИО10 необходимых расходов.

24 октября 2020 года ФИО10 умер, в связи с чем, определением Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года была произведена замена ответчика ФИО10 его правопреемником ФИО1.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика указывает, что в декабре 2018 года ФИО10 приобрел земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 276 кв.м, по адресу: "адрес". На земельном участке расположено домовладение и жилой дом, площадью 47, 2 кв.м. с кадастровым номером N. Жилой дом, 1918 года постройки на момент приобретения был в запущенном состоянии, на участке имелось несколько некапитальных строений. В марте 2019 года ответчик начал реконструкцию жилого дома, заменил несущие строительные конструкции дома (стены, крышу, этажность дома не увеличилась, общая площадь уменьшилась с 47, 2 кв.м. до 46, 45 кв.м. Ответчик снес некапитальные строения на участке, на их месте установилбассейн и возвел примыкающий к жилому дому навес из легкоразборных металлических конструкций. В настоящее время объект, находящийся на участке представляет собой "строительный объем в 1 этаж и навес из легкоразборных металлических конструкций", как указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы. По мнению эксперта, этот объем является объектом индивидуального жилищного строительства. Навес не имеет прочную связь с землей, возможно перемещение без несоразмерного ущерба его назначению. Разрешение на строительство ответчик не получал, так как оно не требуется для возведения некапитальной пристройки, а с 04 августа 2018 года и для реконструкции жилого дома. Уведомление о планируемом строительстве и реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства он не подавал. Уведомление не является согласованием, ни разрешением по смыслу ст. 222 ГК РФ. Оно не является обязательным документом, дающим право на проведение соответствующих работ. При отсутствии других нарушений само по себе отсутствие уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания объекта самовольной постройкой. Работы по реконструкции жилого дома проводились по проекту ООО "Зодчий-К".

Участок ответчика расположен в границах исторического поселения города Краснодар, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 11 марта 2019 года N 3963/29. В границах исторического поселения город Краснодар не подлежат установлению предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в том числе отступы от границ участка (абз. 8 п. 2.1.3 ст. 32 ПЗЗ). Жилой дом расположен в пятне застройки дома 1918 года постройки, на том же расстоянии от границ участка, что подтверждается Проектом реконструкции жилого дома и ситуационным планом в Техническом паспорте БТИ на жилой дом по состоянию на 06 октября 2014 года. Нарушения градостроительных и строительных норм и правил отсутствуют. Жилой дом не создает угрозу жизни и безопасности граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, что подтверждается заключением строительно-технической экспертизы. Считает, что судебные акты являются необоснованными и незаконными, суды не указали, по каким причинам считают спорный объект самовольной постройкой, какие конкретно нарушения допущены ответчиком при проведении строительных работ, на каких доказательствах основаны выводы суда. Суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями, самостоятельно, на основании фотографий, сделал вывод о капитальности навеса и посчитал несостоятельными все выводы судебной строительно-технической экспертизы, при этом не назначив повторную экспертизу, не вызвав в суд эксперта для дачи пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2018 года ФИО10 является собственником земельного участка, общей площадью 276 кв.м, кадастровый N, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 47, 2 кв.м, 2018 года постройки, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Из ответа администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара в ответ на обращение ФИО10 о выдаче разрешения на строительство вспомогательного объекта на земельном участке по "адрес" от 13 марта 2019 года N 06-20/45-243 следует, что земельный участок имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар установлено, что к строениям и сооружениям вспомогательного использования относятся любые постройки, за исключением основного здания, которые предназначены для обслуживания здания либо имеют вспомогательный характер (сараи, бани, летние кухни, теплицы, парники, навесы и другие подсобные постройки) этажностью до 2-х этажей и максимальной высотой от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа - 7 метров. Настоящими Правилами установлено, что при размещении зданий, строений и сооружений, должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, местные нормативы строительного проектирования, расстояние от объектов капитального строительства до объектов, расположенных на смежных земельных участках, следует принимать на основании действующих строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм.

В материалах дела имеется проект реконструкции жилого дома по адресу: "адрес", выполненный ООО "Зодчий-К", технический паспорт жилого дома по состоянию на 06 октября 2014 года.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке по адресу: "адрес" возведен одноэтажный объект капитального строительства, без разрешительной документации; без отступа от территории общего пользования, при должном - 3 м, с отступом 1 м. от границы смежного земельного участка по "адрес", при должном - 3 м.; с отступом 0, 5 м. от границы смежного земельного участка по "адрес", при должном - 3 м. При этом, согласно выводу технического заключения спорный объект является капитальным нежилым строением коммерческого назначения.

Ссылаясь на факт возведение спорной постройки без соответствующих разрешений, фактическое использование ее в коммерческих целях и самовольное занятие земельного участка из территории земель общего пользования, администрация обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст. 7, п. 2 ст. 40, ст. 42, п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 2, ст. 35, п. 1, п. 2 ст. 51 ГрК РФ, п. 1 ст. 222 ГК РФ, пп.3, 4 ст. 1, п. 22 ст. 2, п. 1 ст. 26, ст. 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", сделал выводы о том, что в отношении спорного одноэтажного объекта капитального строительства присутствуют признаки самовольной постройки: возведение объекта капитального строительства без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; возведение объекта капитального строительства с нарушением градостроительных и строительных норм и правил; возведение объекта капитального строительства на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Нарушение создает угрозу жизни и безопасности здоровья граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, для лиц, проживающих по соседству с ним.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 16 января 2020 года назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебного экспертного заключения ООО "Бюро Экспертиз" технико-экономические показатели объектов (характеристики): площадь участка - 276 кв.м.; этажность здания - 1; площадь застройки -57, 28 кв.м.; общая площадь - 46, 45 кв.м.; строительный объем - 261, 49 куб.м.; площадь навеса - 204, 65 кв.м.

Объект исследования охарактеризован наличием признаков, обуславливающих однозначную принадлежность к категории объекта индивидуального жилищного строительства.

Обнаружены отличия по объемно-планировочному решению.

Согласно экспликации помещений "Проекта реконструкции жилого дома по адресу: "адрес"": коридор - 2, 71 кв.м.; туалет - 1, 95 кв.м.; кухня -6, 38 кв.м.; жилая комната - 35, 5 кв.м. Общая площадь - 46, 45 кв.м.

Согласно экспликации помещений "Технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: "адрес"", составленного по состоянию на 06 октября 2014 года: кухня -6, 2 кв.м.; жилая комната -6, 2 кв.м.; жилая комната - 8, 3 кв.м.; жилая комната - 8, 7 кв.м.; жилая комната - 12, 9 кв.м.; подсобная -4, 9 кв.м. Общая площадь - 47, 2 кв.м.

Объект, а именно навес, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", не имеет прочную связь с землей. Перемещение навеса без несоразмерного ущерба его назначению возможно.

Объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Объект, возводимый на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", соответствует требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на 2 июля 2013 года)", следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вопреки выводам эксперта спорное строение является капитальным, под навесом располагается комплекс, из бассейна, площадки для отдыха, душевых и подсобных помещений. Данные помещения, исходя из материалов дела, в частности фотоматериалов и проекта реконструкции жилого дома, расположены на фундаменте и представляют собой единый объект недвижимого имуществ вместе с жилым домом площадью 46, 45 кв.м.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар о сносе спорного строения.

Кассационный суд считает выводы судов ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункты 23 и 24 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, определениях от 19 октября 2010 года N 1312-О-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О, от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 25 марта 2004 года N 85-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 года N 101-0 и от 27 сентября 2016 года N 1748-0 указал, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума N 10/2.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 308-ЭС15-15458).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что судом апелляционной инстанции были отвергнуты выводы проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, вместе с тем, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки, фактически остались не исследованными.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказание содействия в собирании и истребовании доказательств.

Однако, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв мер к вызову в судебное заседание эксперта, составившего судебное заключение, и к назначению дополнительной, либо повторной экспертизы по делу, а ссылаясь только на представленные в дело фотоматериалы и проект реконструкции, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным строением, под которым располагается коммерческий комплекс, из бассейна, площадки для отдыха, душевых и подсобных помещений.

При этом заключением судебной экспертизы подтверждено, что на момент проведения обследования спорный объект исследования охарактеризован наличием признаков, обуславливающих однозначную принадлежность к категории объекта индивидуального жилищного строительства.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Изложенные требования процессуального закона подлежат применению судами нижестоящих инстанций.

Между тем, суд апелляционной инстанции, усомнившись в достоверности выводов эксперта относительно типа спорного объекта (капитальное либо некапитальное строение, нежилое коммерческое либо жилое), не обладая специальными познаниями в области строительства, отклонил заключение судебной экспертизы, которая была проведена по его поручению, мотивируя свои выводы ссылкой на акт проверки органом муниципального контроля, содержащего фототаблицу. Иными словами, суд руководствовался исходящим от истца доказательством, не основанным на применении специальных познаний.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При этом, по смыслу части 3 статьи 67 ГПК РФ выводы, изложенные в решении суда, не могут быть основаны только на предположениях либо обстоятельствах вероятного характера.

Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судом апелляционной инстанции выполнены не были. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд отмечает, что истец в обоснование иска ссылается на использование спорного строения не по назначению, предусмотренному видом разрешенного использования земельного участка, однако такие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой и второй инстанции установлены на представленных в дело доказательствах не были. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения объекта к зданиям коммерческого назначения носит предположительный характер.

Кроме того, судом не был поставлен на обсуждение сторон и на разрешение экспертизы вопрос была ли произведена реконструкция жилого дома, 1918 года постройки или возведен новый объект, соответствуют ли границы данного нового объекта границам объекта, указанного в техническом паспорте 2014 года, возможно ли сохранение объекта в реконструированном виде с учетом градостроительных и строительных норм и правил, а также с учетом того, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах исторического поселения города Краснодара, на что указывал ответчик, ссылаясь на письмо Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11 марта 2019 года N 3963/29, из которого следует, что вышеуказанный земельный участок расположен в границах исторического поселения города Краснодара и предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах исторического поселения город Краснодар не подлежат установлению (л.д. 20-21).

Также в нарушение ст.67 ГПК РФ, судами не дана оценка представленному ответчиком акту строительно-технической экспертизы ООО "КубаньТехСтройЭксперт" от 21 мая 2019 года, из которого следует, что строение, возведенное на земельном участке, по адресу: "адрес", не является капитальным зданием, а является сборно-разборным (некапитальным) строением. Возведенное строение из сборно-разборных конструкций не нарушает Правил землепользования и застройки МО г. Краснодар. Кроме того, часть возведенного строения со стороны смежного земельного участка N "адрес" расположена фактически с отступом от границы данного земельного участка в границах ранее существовавших строений лит. Г, В, Д, данное строение расположено западнее смежного домовладения, т.е. не оказывает отрицательного влияния на освещенность и инсоляцию жилых помещений, расположенных в жилом доме на смежном земельном участке N "адрес" Возведенное строение имеет организованный водосток на территорию общего пользования, уклон кровли менее 20 градусов, следовательно, данное строение не создает помех для собственников смежного земельного участка N "адрес". Произведен капитальный ремонт жилого дома (1918 года постройки) с заменой ограждающих конструкций (стен, перекрытий), конфигурация жилого дома и отступ от смежного земельного участка по ул. "адрес" соответствует данным технического паспорта по состоянию на 06 октября 2014 года (л.д. 124-133).

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ФИО10 обязанности снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 276 кв.м, по "адрес", суд не указал его площадь, в связи с чем, невозможно определить входит ли в нее жилой дом, 1918 года постройки.

Учитывая изложенное, выводы судебной коллегии о наличии оснований для сноса спорного строения сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушениях правил оценки доказательств.

Таким образом, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Данные нарушения повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не соответствующих положениям статьи 195 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, в том числе доводам, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор по существу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2021 года - отменить, направить в дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи