Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-8811/2022[88-14393/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Бетрозовой Н.В. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю к Иким А.М,, Тахмазяну Э.Л, Погосяну С.С, Санарову А.В, Шевцову С.Н,, Ульянову А.В, Зиннеру А.А. о привлечении руководителей и контролирующих лиц ООО "Компас Пулс" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, по кассационным жалобам представителя Погосяна С.С. - Карданова З.А, представителя Зиннера А.А. - Прониной М.В, представителя Санарова А.В. - Кулагина А.А, Шевцова С.Н. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Погосяна С.С. и Тахмазяна Э.Л.- Карданова З.А, представителя Зиннера А.А. - Прониной М.В, представителя Санарова А.В. - Кулагина А.А, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Ореховой В.А, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее - УФНС России по Краснодарскому краю) обратилось в суд иском к Иким А.М, Тахмазяну Э.Л, Погосяну С.С, Санарову А.В, Зиннеру А.А. в котором с учетом уточнения исковых требований просило о привлечении руководителей и контролирующих лиц ООО "Компас Пулс" к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, и взыскании в солидарном порядке 201 384 554, 72 рубля.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года исковые требования УФНС России по Краснодарскому краю удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Компас Пулс" Иким А.М, Погосяна С.С, Санарова А.В, Шевцова С.Н, Ульянова А.В, Зиннер А.А, и с них, в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару взысканы денежные средства в размере 201 384 554, 72 рублей. В части требований к Тахмазяну Э.Л. -отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель Погосяна С.С. - Карданов З.А, представитель Зиннер А.А. - Пронина М.В, представитель Санарова А.В. - Кулагин А.А, Шевцов С.Н. просят отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалоб ссылаются на то, что судами неверно применены нормы законодательства о течении срока исковой давности, так по мнению кассаторов срок исковой давности по требования налогового органа истек 01.01.2020г, так как о наличии налоговой задолженности должника перед бюджетом истец узнал или должен был узнать не позднее подведения итогов проведения камеральных налоговых проверок (решение от ДД.ММ.ГГГГ N, решение от ДД.ММ.ГГГГ N, решение от ДД.ММ.ГГГГ N), то есть в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указывают, что положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежат применению в данном случае, суд первой инстанции правильно применил указанную норму при отказе в удовлетворении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности ответчика Тахмазян Э. Л, однако, причин, по которым указанное основание отказа в иске не было применено к остальным руководителям в мотивировочной части решения указано не было. Обращаю внимание, что Судами признаны допустимыми доказательства, представленные в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Ответчики Погосян С.С. и Тахмазян Э.Л. доверили представление интересов представителю Карданову З.А, Зиннер А.А. - представителю Прониной М.В, Санаров А.В. - представителю Кулагину А.А.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Погосяна С.С. и Тахмазяна Э.Л.- Карданова З.А, поддержавшего кассационную жалобу Погосяна С.С. и кассационную жалобу Зиннера А.А, Санарова А.В. и Шевцова С.Н, представителя Зиннера А.А. - Пронину М.В, поддержавшую кассационную жалобу своего доверителя, а также кассационные жалобы иных ответчиков, представителя Санарова А.В. - Кулагина А.А, поддержавшего свою кассационную жалобу и кассационные жалобы иных ответчиков, представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю Орехову В.А, возражавшую против доводов кассационных жалоб ответчиков и полагавшую доводы данных жалоб незаконными и не подлежащими отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из обстоятельств, установленных судами и подтвержденных материалами дела следует, что с 27.05.2010г. общество с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" состоит на налоговом учете.

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 27 мая 2010 года по 16 апреля 2014 года, являлся Тахмазян Э.Л..

Санаров А.В. являлся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 27 мая 2010 года по 10 апреля 2013 года.

Шевцов С.Н. являлся исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 19 августа 2011 года по 10 апреля 2013 года.

Погосян С.С. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 17 апреля 2014 года по 6 мая 2015 года.

Зиннер А.А. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 7 мая 2015 года по 21 июля 2015 года.

Ульянов А.В. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" в период с 22 июля 2015 года по 13 января 2016 года.

В период с 14 января 2016 года руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс", являлся Иким А.М.

В период 2013 - 2015 гг. в обществе с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" проведены камеральные налоговые проверки по результатам которых дополнительно начислено: налог на прибыль 111 392 567, 00 руб.; пени в размере 5 890 833, 06 руб.; штрафы в размере 476 714, 40 рублей.

По указанным основаниям в адрес общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" истцом направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога.

Поскольку требования налогового органа в установленный срок не исполнены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 478 328, 43 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 144 147, 40 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 626 429, 93 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 848 664, 46 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 056 763, 49 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 137 559, 57 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 702 820 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика вынесены решения о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 308, 97 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 760 308, 97 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 478 328, 43 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 616 161, 57 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 745 807, 52 рублей, которые до настоящего времени должником не выполнены, уплата обязательных платежей в бюджет Российской Федерации не произведена.

Основанием для обращения в суд для УФНС России по Краснодарскому краю послужило то, что поскольку за период с 2013 по 2015 годы общество с ограниченной ответственностью "Компас Пулс" имело признаки несостоятельности (банкротства) вплоть до 13 мая 2019 года, до внесения сведений в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, то есть имело просроченную свыше 3-х месяцев задолженность по основному долгу, бездействие руководителя должника, не обратившегося в суд с заявлением о признании банкротом в установленный законом срок, находится в причинно-следственной связи с увеличением задолженности должника после данного срока и является основанием для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности.

По указанным основаниям налоговый орган просил суд привлечь к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственность "Компас Пулс" ответчиков Икима А.М, Тахмазяна Э.Л, Погосяна С.С, Санарова А.В, Шевцова С.Н, Ульянова А.В, Зиннера А.А и взыскать с них солидарно в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Краснодару 201 384 554, 72 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что производство по делу о банкротстве не возбуждалось, а руководители должника при наличии признаков неплатежеспособности не обратились в суд с заявлением о банкротстве, принимая во внимание, что противоправное бездействие руководителей должника, находится в причинно-следственной связи с образовавшимися убытками федерального бюджета, доказательств своей невиновности ответчиками не представлено, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков Иким А.М, Погосяна С.С, Санарова А.В, Шевцова С.Н, Ульянова А.В, Зиннера А.А. субсидиарной ответственности, в связи с чем, частично удовлетворил иск налогового органа.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе, в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с ней связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям п. 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе, исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности; данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно положениям статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Установив при рассмотрении данного гражданского дела наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинную связь между ними и вину правонарушителя, суды пришли к верному выводу о субсидиарной ответственности контролирующих общество лиц.

В настоящем деле судами установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков как руководителей, учредителей и контролирующих органов Общества и тем, что задолженность перед бюджетом не была погашена в связи с их недобросовестными действиями, которые доказательств обратного (использования денежных средств в интересах Общества) не представили при предоставлении им такой возможности судом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно в случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения.

Доводы кассационных жалоб ответчика относительно пропуска срока подачи иска, относительно субсидиарной ответственности, о неправильном распределении судами бремени доказывания, о применении закона не подлежащего применению, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, заявлялись в возражениях на иск, в апелляционных жалобах, и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы о вынесении судами решений по копиям материалов дела, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку на основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом, правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Поскольку ответчиками не представлены документы, различные по своему содержанию, либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленных истцом к качестве оснований иска доказательствах, а именно: актах камеральных проверок, требования об уплате налогов и иных документов, послуживших основанием для вынесения решений.

Доводы кассационных жалоб ответчиков относительно введения в действие закона об ответственности руководителя должника и иных лиц, который распространяется на отношения, возникшие после введения данного закона после 1 июля 2017 года, тогда как задолженность за обществом имелась за 2013-2015 года, также не могут быть приняты во внимание, поскольку запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в отношении ООО "Компас Пулс" в ЕГРЮЛ внесена 13 мая 2019 г, после введения в действие названной нормы права.

Несогласие заявителей с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Что касается кассационной жалобы представителя Санарова А.В. - Кулагина А.А, то судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей оставлению без рассмотрения, по том основаниям, что Санаровым А.В. не соблюдена процедура обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба Санарова А.В. не рассматривалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, поскольку решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Санарова А.В, то кассационная жалоба на данное судебное постановление и определение суда апелляционной инстанции подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 22 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Погосяна С.С. - Карданова З.А, представителя Зиннер А.А. - Прониной М.В, Шевцова С.Н. - оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу представителя Санарова А.В. - Кулагина А.А. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова