Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8а-8983/2022[88а-10341/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В.

судей Конаревой И.А, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года (в кассационной жалобе ошибочно указано 15 января 2022 года) по административному делу N 2а-1715/2021 по административному исковому заявлению Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Галузо Олесе Олеговне, Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, пояснения заинтересованного лица Ашихмина С.Н, возражавшего по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово (далее также - Фонд) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области - Кузбассу Галузо О.О. от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя принять исполнительный лист и возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС N N от 6 мая 2011 года, мотивируя тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не пропущен, отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию на нормах действующего законодательства об исполнительном производстве не основан.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 18 апреля 2022 года, Фондом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По доводам, положенным в обоснование административного иска, истец настаивает на незаконности оспариваемого постановления, указывая, что 14 марта 2018 года исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и (или) его имущества, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, который фактически получен последним 19 июля 2018 года; положения части 3.1 статьи 22 названного Федерального закона к спорным правоотношениям неприменимы. Считает, что, вопреки выводам судов, не пропущен истцом и срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Заинтересованным лицом Ашихминым С.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представители сторон в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. Судебный пристав-исполнитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов административного дела усматривается, что заочным решением Ленинского районного суда г..Кемерово от 8 апреля 2021 года удовлетворены требования Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г..Кемерово к ООО "АСПК", Ашихмину С.Н. о взыскании солидарно задолженности по займу, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество; с ООО "АСПК", Ашихмина С.Н. в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г..Кемерово солидарно взыскана задолженность по договору займа от 16 апреля 2009 года N 168 в размере 540 171, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601, 72 руб, обратив взыскание на следующее заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: установка холодильная моноблочная (сплит-система) ALS-220, заводский N N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 26 578 руб.; установка холодильная моноблочная (сплит-система) ALS-220, заводский N N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 26 578 руб.; установка холодильная моноблочная (сплит-система) ALS-220, заводский N N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 26 578 руб.; фаршемешалка вакуумная ФМВ-015, заводский N 104, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 106 000 руб.; автомат котлетный марки АК2М-40, заводский N N, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 48 500 руб.; фаршенаполнительный полуавтомат ЩФМЗ-ФНП-I, заводский N 262, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 128 500 руб.; сковорода электрическая СЭЧ-0, 45, заводский N 899, 2007 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 40 500 руб.; измельчитель овощей ГАММА-5А, заводский N N 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 14 000 руб.; котел пищеварочный электрический опрокидывающийся КПЭМ-60-0, заводский N 106, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 46 000 руб.;

КУТТЕР УКН-100, заводский N 891, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 202 500 руб.; аппарат пельменный серии DM-ST-II (5-7 грамм) - JEJU PTY.LTD, заводский номер не установлен, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 160 000 руб.; аппарат пельменный серии DM-ST-II (14-16 грамм)- JEJU PTY.LTD, заводский номер не установлен, 2008 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в 27 500 руб.

На основании указанного заочного решения 6 мая 2011 года выдан исполнительный лист серии N в отношении должника Ашихмина С.Н.

20 июня 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово (далее - ОСП по Ленинскому району г. Кемерово) по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: взыскать солидарно с ООО "АСПК", Ашихмина С.Н. в пользу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово задолженность по договору займа от 16 апреля 2009 года N 168 в размере 540 171, 67 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 601, 72 руб..

6 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа 4 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N N, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 548 773, 39 руб. с должника Ашихмина С.Н. в пользу взыскателя: Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 16 сентября 2015 года постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП от 4 апреля 2014 года N N о возбуждении исполнительного производства N N, от 14 мая 2015 года N N о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, от 14 апреля 2014 года N N об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации, признаны незаконными в связи с отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий на их вынесение.

27 октября 2016 года начальником отдела-старшим судебным приставом МОСП по ОВИП вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N N от 4 апреля 2014 года и в ту же дату, 27 октября 2016 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово на основании исполнительного листа серии ВС N N от 6 мая 2011 года вновь возбуждено исполнительное производство за N N с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 548775, 39 руб. с должника Ашихмина С.Н. в пользу взыскателя - Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово.

14 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, согласно которому исполнительное производство N N (ранее N) окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

17 сентября 2020 года деятельность юридического лица ООО "АСПК" прекращена, сведения об указанном лице исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

6 апреля 2021 года Фонд обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ашихмина С.Н. на основании исполнительного листа ВС N N

14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на положения статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.

Полагая указанное постановление не основанным на законе, Фонд обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из истечения к моменту предъявления Фондом исполнительного листа серии ВС N N к исполнению (6 апреля 2021 года) установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления данного исполнительного документа в отсутствие доказательств его восстановления, в связи с чем пришел к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных истом требований судом указано на пропуск административным истцом срока для обращения с административным иском в суд.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд признала ошибочными, указав, что копия оспариваемого постановления была направлена судебным приставом в адрес взыскателя не по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не могла быть получена истцом своевременно. С учетом даты фактического получения копии оспариваемого постановления Фондом (30 июля 2021 года) и даты подачи административного искового заявления (4 августа 2021 года) установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о пропуске срока для обращения в суд не повлекли отмену судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска судом апелляционной инстанции, который согласился с выводами суда по существу заявленных требований, указав, что исходя из положений части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа по исполнительному производству, впервые возбужденному 20 июня 2011 года и оконченному по данному основанию 6 июня 2013 года, из трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исключению 1 год 11 месяцев 17 дней.

Кроме того, как указано апелляционным судом, срок предъявления исполнительного документа ко взысканию пропущен административным истцом и без вычета данного периода, так как последний раз исполнительное производство было окончено 14 марта 2018 года, а заявление о возбуждении исполнительного производства подано 6 апреля 2021 года.

Доводы административного истца о необходимости исчисления срока не с 14 марта 2021 года, а с даты получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выводы судов в части исключения из срока предъявления исполнительного листа к исполнению периода с 20 июня 2011 года по 7 июня 2013 года нельзя признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей до 9 июня 2017 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (в той же редакции) предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона (часть 4 статьи 46).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве признаны не соответствующими части 2 статьи 35, части 1 статьи 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенное время.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил:впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 26 мая 2017 года N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 9 июня 2017 года) (далее - Закон N 101-ФЗ) статья 22 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 3.1, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 года N 81-р, постановления от 21 января 2010 года N 1-П и от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О).

Преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П, определения от 18 января 2015 года N 7-О, от 29 января 2015 года N 211-О).

Закон N 101-ФЗ не содержит указания о распространении его действия на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П, также не могла быть распространена на ранее возникшие отношения, поскольку относится к правоотношениям, которые возникнут в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал также на то, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения (постановления от 27 ноября 2008 года N 11-П, от 27 июня 2013 года N 15-П, от 23 декабря 2013 года N 29-П).

Взыскатель, отзывая в 2013 году исполнительный лист, не мог предвидеть изменение действующего законодательства и рассчитывал на то, что у него имеется трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При таких данных, учитывая, что изменение законодательства произошло по истечение трехлетнего срока, который имелся у взыскателя для повторного предъявления к исполнению исполнительного документа после его возвращения по заявлению Фонда по исполнительному производству, возбужденному 20 июня 2011 года и оконченному 6 июня 2013 года, новое правовое регулирование к указанному периоду в рассматриваемом случае применению не подлежало, в связи с чем ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П и часть 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве является необоснованной.

Доводы кассационной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Однако ошибочное применение судами к спорным правоотношениям положений части 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве и приведенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не повлекли принятие неправильных судебных актов.

По смыслу статьи 22 Закона об исполнительном производстве и исходя из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начинает исчисляться заново во всех случаях его возврата взыскателю.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судами установлено, что повторно исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем 27 октября 2016 года, окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, 14 марта 2018 года и с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, которое окончилось 14 марта 2021 года, в то время как заявление о возбуждении исполнительного производства подано взыскателем 6 апреля 2021 года, т.е. за пределами указанного срока.

При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соответствует.

Доводы административного истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Фактическая дата получения исполнительного документа взыскателем, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае исходя из предмета спора правового значения не имеет. Вместе с тем, данные обстоятельства могут быть учтены судом в случае реализации взыскателем права на обращение с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном законом порядке.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Ссылка подателя кассационной жалобы на неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с административным иском несостоятельна, поскольку обжалуемым апелляционным определением данный вывод суда признан ошибочным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 1 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи