Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-5688/2022[88-7508/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 55MS0038-01-2021-001818-43 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автогарант" о принятии отказа от исполнения договора оказания комплексной услуги "Автозащита", взыскании денежных средств по договору оказания комплексной услуги, компенсации морального вреда, штрафа

третье лицо - публичное акционерное общество "Совкомбанк", по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 07 декабря 2021 г, установил

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Автогарант" об отказе от исполнения договора об оказании услуги "Автозащита" от 10.07.2021 N, взыскании 38 368, 8 руб. платы пропорционально сроку действия договора, 10 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования мотивированы тем, что 10.07.2021 между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N на сумму 464 199 руб. сроком до 10.07.2027. Вместе с договором потребительского кредита сотрудником банка истцу было выдано заявление об оказании услуги "Автозащита" с исполнителем ООО "Автогарант". В соответствии с условиями заключенного договора возмездного оказания услуг, ответчик выдает и обязуется оказать услугу по обеспечению прав заемщика перед банком по кредитному договору в следующем порядке: 400 000 руб. (по требованию, полученному в период с 10.07.2021 по 07.11.2021) или 28 000 руб. (по требованию, полученному в период с 08.11.2021 по 09.10.2021). Заявление истца от 26.07.2021 об отказе от договора с требованием о возврате платы по договору ответчиком оставлено без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 22.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Калачинского городского суда Омской области от 07.12.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель имеет право отказаться от предоставляемой услуги. Также указывает, что условие в договоре о том, что услуга считается оказанной в момент передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг - ничтожным, поскольку оно умаляет ее право на отказ от услуги в любое время.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданском процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2021 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 464 119 руб. под 14.9.% годовых сроком на 72 месяца. Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора в обязанность заемщика входит заключение договора Банковского счета, заключения договора залога транспортного средства, договора страхования транспортного средства и дополнительного оборудования к нему от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и (или) повреждения.

10.07.2021 ФИО1 обратилась к ООО "Автогарант" с заявлением, в котором просила оказать комплексную услугу "Автозащита". В этот же день между ООО "Автогарант" и ФИО1 был заключен договор оказания комплексной услуги "Автозащита", по которому Гарант (ООО "Автогарант") по просьбе Клиента (Принципала) принимает на себя обязательство выдать Клиенту Гарантию в пользу третьих лиц (Бенефициаров). Гарантия обеспечивает исполнение Клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между Клиентом и Бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля.

10.07.2021 ООО "Автогарант" выдало ФИО1 сертификат об оказании услуги "Выдача гарантии" в обеспечение ее обязательств по договору потребительского кредита от 10.07.2021, по которому Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму Гарантии, в случае если в течении 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору Клиент не исполнит обязанность по уплате. Срок действия Гарантии с 10.07.2021 по 09.10.2014.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от 10.07.2021 ФИО1 было оплачено 39 000 руб.

ФИО1 26.07.2021 направила в адрес ООО "Автогарант" заявление о расторжении договора оказания комплексной услуги "Автозащита" N от 10.07.2021 с требованием о возврате 39 000 руб. уплаченной суммы по сертификату в полном объеме. Указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 329, 368, 371, 373, 375, 376, 378, 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство исполнителя по выдаче гарантии считается надлежащим образом исполненным с момента передачи гарантии клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3. Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита"), а также, что ответчик указанную гарантию истцу передал.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности отказа истца от исполнения заключенного договора о выдаче независимой гарантии, поскольку сторонами согласовано условие о том, что обязательство считается исполненным надлежащим образом в момент передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг (пункт 3.3. Общих условий договора оказания комплексной услуги "Автозащита"), расторжение указанного договора не прекращает обязательств ООО "Автогарант" перед ПАО "Совкомбанк", а также, что определить фактические затраты ООО "Автогарант" невозможно. Также является верным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку до заключения договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемой услуге, ее стоимости, свое согласие с условиями о выдаче независимой гарантии истец выразила путем подачи заявления о ее предоставлении, а также оплатила указанную услугу в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, в том числе о ничтожности установленного ответчиком условия о том, что услуга считается оказанной в момент передачи Гарантии Клиенту по акту об оказании услуг, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Калачинского городского суда Омской области от 07 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт