Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-8798/2022[88-9947/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-499/2021 (УИД 24RS0018-01-2021-000574-07) по иску Шашкина Романа Александровича к акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13), филиалу акционерного общества "Енисейская ТГК" (ТГК-13) - "Красноярская ГРЭС-2" о признании незаконным отказ в трудоустройстве, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шашкина Романа Александровича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шашкин Роман Александрович (далее - Шашкин Р.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Енисейская ТГК (ТГК-13) (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)), филиалу акционерного общества "Енисейская ТГК" (ТГК-13) - "Красноярская ГРЭС-2" (далее - филиал АО "Енисейская ТГК" (ТГК-13) - "Красноярская ГРЭС-2") о признании незаконным отказ в трудоустройстве, возложении обязанности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Шашкин Р.А. работал в ПАО "ОГК-2" Красноярская ГРЭС-2 с 1 ноября 2004 г. в должности инженера 1 категории отдела технического перевооружения и реконструкции.

31 декабря 2019 г. между ПАО "ОГК-2" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" было заключено соглашение относительно купли-продажи имущества Красноярской ГРЭС-2, предусматривающее гарантии по трудоустройству всех работников филиала, изъявивших желание продолжить трудовую деятельность на предприятии. Всем работникам филиала поступили в письменной форме предложения о трудоустройстве в порядке перевода в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2". Работники Красноярской ГРЭС-2, изъявившие желание продолжать свою трудовую деятельность, были трудоустроены в филиал АО "Енисейская ТЕК (ТГК-13)"-"Красноярская ГРЭС-2".

Шашкину Р.А. предложение о трудоустройстве не поступало.

4 сентября 2020 г. Шашкин Р.А. под психологическим давлением со стороны руководства подписал соглашение о прекращении трудового договора.

Приказом филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 от 21 сентября 2020 г. N975 лс Шашкин Р.А. уволен 30 сентября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

Приказом ПАО "ОГК-2" от 5 октября 2020 г. N263 принято решение о ликвидации филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в срок не позднее 1 марта 2021 г.

Шашкин Р.А. полагает, что действия ответчика, выраженные в уклонении от трудоустройства его на работу, содержат признаки дискриминации в сфере труда и являются незаконными. Он полагает, что фактически произошла смена собственника имущества организации, что не является основанием для его увольнения по инициативе работодателя. Шашкин Р.А. не изъявлял желания увольняться с работы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Шашкин Р.А. просил суд признать неприглашение (отказ в трудоустройстве) незаконным, дискриминацией в сфере труда; возложить обязанность на ответчика трудоустроить его и принять на работу в филиал АО "Енисейская ТЕК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2" на должность старшего мастера по испытаниям и измерениям с заключением трудового договора на неопределенный срок; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 1 октября 2020 г, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 17 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО ОГК-2.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. исковые требования Шашкина Р.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шашкин Р.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Совета директоров ПАО "ОГК-2" от 9 декабря 2019 г. между ПАО "ОГК-2" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) 1 марта 2019 г. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса филиала "Красноярская ГРЭС-2".

31 декабря 2019 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ПАО "ОГК-2" было заключено соглашение относительно купли - продажи имущества филиала "Красноярская ГРЭС-2", в рамках которого сторонами был заключен договор купли-продажи основных средств филиала "Красноярская ГРЭС-2" ПАО "ОГК-2".

Согласно пункта 11.2.2 соглашения продавец обязан оказать всевозможное содействие (в значении, указанном в пункте 9.7.2 настоящего соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО "ОГК-2" Красноярская ГРЭС-2 (далее - Красноярская ГРЭС-2) в трудовые отношения с Покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2, в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к покупателю.

Пунктом 9.7.2 (с) соглашения установлено, что для целей пункта 9.7.1 и пункта 11.2.2 под возможным содействием, среди прочего понимается, в том числе, вручение лично каждому соответствующему работнику Красноярской ГРЭС- 2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю.

1 марта 2020 г. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключило с ПАО "ОГК-2" договор аренды основных средств, переданных по сделке купли- продажи.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" письмом от 12 августа 2020 г. N 01-1- 71144/20-0-0 уведомило ПАО "ОГК-2" о внесудебном одностороннем отказе с 1 октября 2020 г. от договора аренды от 1 марта 2020 г. В последний день аренды (30 сентября 2020 г.) производственное оборудование было возвращено арендодателю со стороны ПАО "ОГК-2" по акту возврата от 30 сентября 2020 г. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

На заседании Совета Директоров ПАО ""Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 25 сентября 2020 г. (протокол N 246) было принято решение в срок до 1 марта 2021 г. ликвидировать филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2.

30 сентября 2020 г. стороны расторгли договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора аренды от 28 сентября 2020 г. Для решения уставных задач филиала и Общества, филиал начал осуществлять все виды хозяйственной деятельности с 1 октября 2020 г.

Приказом Управляющего директора ПАО "ОГК-2" от 5 октября 2020 г. N 263 "О ликвидации филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2", в связи с ликвидацией филиала были начаты мероприятия по высвобождению работников филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, которые необходимо было завершить в срок до 1 марта 2021 г.

Шашкин Р.А. на основании трудового договора от 1 ноября 2004 г. N354 был принят на работу в ПАО "ОГК-2" - "Красноярская ГРЭС-2" в должности инженера 1 категории.

4 сентября 2020 г. между Шашкиным Р.А. и ПАО "ОГК-2" - "Красноярская ГРЭС-2" заключено соглашение N1 о прекращении трудового договора в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании указанного соглашения, приказом от 21 сентября 2020 г. трудовой договор прекращен с 30 сентября 2020 г. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо психологическое воздействие на истца не оказывалось, его решение о подписании соглашения о расторжении трудового договора являлось добровольным, соглашением от 31 декабря 2019 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ПАО "ОГК-2" не установлена безусловная обязанность АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" принять на работу всех работников ПАО "ОГК-2", в связи с чем приглашение истца на работу в АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" является правом, а не обязанностью ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 г. N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

При этом соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника, в противном случае фактически имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что добровольное волеизъявление истца на увольнение по соглашению сторон подтверждается совершением им ряда последовательных действий, свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор: согласование условий прекращения трудового договора в соглашении от 4 сентября 2020 г, подписание соглашения о расторжении договора, ознакомление с приказом об увольнении по соглашению сторон 21 сентября 2020 г. с 30 сентября 2020 г. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания психологического давления либо иного воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка истца на то, что фактически произошла смена собственника имущества, что не могло являться основанием для его увольнения, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ликвидация филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 нашла свое подтверждение решением Совета директоров, данными Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием сведений о правопреемстве филиала.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Учитывая данные разъяснения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что смены собственника имущества не произошло, так как ПАО "ОГК-2" продало лишь часть своего имущества, юридическое лицо до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ, являются правильными.

При отчуждении части имущества, ликвидации филиала, трудовые права работников не сохраняются и в связи с прекращением деятельности филиала, также подлежат прекращению. Обязанности принять уволенных в связи с ликвидацией филиала работников у нового собственника не возникает.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правомерно учтено, что увольнение истца последовало не в связи с ликвидацией филиала общества, а по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что у ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) в силу заключенного договора купли-продажи имущественного комплекса возникла обязанность по его трудоустройству, обоснованно отклонены судами, поскольку, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий).

В силу норм действующего законодательства у АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) не возникло обязанности по предложению работы истцу.

Поскольку предложения о переводе на работу в АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) не имелось, то вывод истца об отказе в приеме на работу и нарушении положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть 4), не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, поскольку истец был уволен с 30 сентября 2020 г, на момент увольнение не был приглашен на работу в АО "Енисейская ТГК (ТГК-13), то суды пришли к верному выводу о том, что именно с данного времени истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, однако обратился в суд по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3х месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, а именно в первой половине февраля 2021 г, что являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шашкина Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева