Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9607/2022[88-10554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Андугановой О.С, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3877/2021 (УИД 24RS0046-01-2019-005498-15) по иску Пацыкайлика Дмитрия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КТК ГРУППА" на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, по кассационной жалобе представителя истца Пацыкайлика Дмитрия Николаевича - Семеновой Юлии Ивановны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Пацыкайлика Д.Н, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего по доводам кассационных жалоб ответчика и третьего лица, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис", общества с ограниченной ответственностью "КТК ГРУППА" адвоката Авдеевой Н.А, поддержавшей доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица и возражавшей по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пацыкайлик Дмитрий Николаевич (далее - Пацыкайлик Д.Н, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис" (далее - ООО "Красноярск-БелазСервис", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указывал на то, что Пацыкайлик Д.Н. с 6 июля 2017 г. работал в ООО "Красноярск-БелазСервис" в должности менеджера, затем, с 18 августа 2017 г. переведен на должность заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами. При переводе истца на должность заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, работодателем был озвучен размер его заработной платы - 120 000 руб. в месяц с компенсацией расходов на командировки.

При этом, ни трудовой договор, ни приказ о переводе на иную должность Пацыкайлику Д.Н. не выдавались.

Пацыкайлику Д.Н. был предоставлен отдельный кабинет, выдан служебный телефон, разработаны визитки. В должностные обязанности Пацыкайлика Д.Н. входила подготовка на правительственном уровне мероприятий по "закладке камня" будущего сервисного центра "Белаз" в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия.

Вместе с тем, заработная плата Пацыкайлику Д.Н. выплачивалась в размере, определенном для должности менеджера, а не для должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, в которой он фактически работал.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Пацыкайлик Д.Н. просил суд признать возникшие между сторонами с 18 августа 2017 г. отношения трудовыми в должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. в размере 2 826 863, 23 руб, проценты за несвоевременную выплату за указанный период в размере 679 871, 48 руб, компенсацию морального вреда 500 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 10 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КТК ГРУППА".

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 августа 2020 г. исковые требования Пацыкайлика Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. (с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Пацыкайлика Д.Н. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Пацыкайликом Д.Н. и ООО "Красноярск-БелазСервис" в период с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. в должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами. С ООО "Красноярск-БелазСервис" в пользу Пацыкайлика Д.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 января 2018 г. по 20 августа 2019 г. в сумме 335 085, 92 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 137 164, 82 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме - 38 571, 36 руб, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 646, 98 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, расходы на нотариальные действия в сумме 21 700 руб, а также расходы на представителя в сумме 50 000 руб. С ООО "Красноярск-БелазСервис" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 714, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. (с учетом определения Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 20 декабря 2021 г. об исправлении арифметической ошибки) в части взыскания с ООО "Красноярск-БелазСервис" в пользу Пацыкайлика Д.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 137 164, 82 руб. и компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10646, 98 руб, отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Пацыкайлика Д.Н. к ООО "Красноярск-БелазСервис" отказано. Снижен размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Красноярск-БелазСервис" в доход местного бюджета до 7 236, 57 руб. Уточнена резолютивная часть решения, указанием периода взыскания с ООО "Красноярск-БелазСервис" в пользу Пацыкайлика Д.Н. задолженности по заработной плате: с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ООО "Красноярск-БелазСервис", ООО "КТК ГРУППА", представитель истца Пацыкайлика Д.Н. - Семенова Ю.И. просят об отмене решения Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 6 июля 2017 г. между ООО "Красноярск-БелазСервис" и Пацыкайликом Д.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику по должности менеджера, с установлением заработной платы, состоящей из должностного оклада 21600 руб, доплаты по районному коэффициенту 6480 руб. (1, 3), с испытательным сроком 1 месяц.

Приказом ООО "Красноярск-БелазСервис" от 17 октября 2017 г. истец Пацыкайлик Д.Н. уволен с указанной должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ? расторжение трудового договора по инициативе работника с 2 ноября 2017 г.

Приказом от 3 ноября 2017 г. Пацыкайлик Д.Н. принят на работу в ООО "Карьерная Техника Комплект" (после переименования ООО "КТК ГРУППА") по должности директора по развитию. В указанной должности истец проработал до 28 октября 2019 г, откуда был уволен приказом N5 от 28 октября 2019 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором и учредителем ООО "Красноярск- БелазСервис" является Тригубенко В.Ю, одним из учредителей - Колотилов Я.Э.

Из имеющихся материалов дела следует, что трудовой договор с Пацыкайликом Д.Н. о работе с 18 августа 2017 г. в ООО "Красноярск-БелазСервис" в должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами не заключался, соответствующих записей в трудовой книжке истца не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав объяснения истца, данные в судебном заседании о том, что после истечения испытательного срока по должности менеджера ООО "Красноярск-БелазСервис" руководители данной организации Трегубенко В.Ю. и Колотилов Я.Э. предложили ему с 18 августа 2017 г. занять должность заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, в связи с чем, работая с указанной даты в данной должности, он выполнял поручения работодателя и под его контролем, занимался продвижением и развитием ООО "Красноярск-БелазСервис", организовывал и участвовал в различных мероприятиях и встречах на правительственном уровне, которые были подтверждены представленными в суд первой инстанции и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе документальными: многочисленной перепиской с государственным органами и организациями, электронной перепиской между работниками ООО "Красноярск-БелазСервис", фотографиями, информацией с сайтов, учреждений, а также поручениями генерального директора, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта трудовых отношений в период с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. между истцом и ООО "Красноярск-БелазСервис", которые возникли на основании фактического допущения Пацыкайлика Д.Н. к работе по должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами с ведома и по поручению работодателя в лице Трегубенко В.Ю, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что истец в указанный период лично выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию по указанной должности, по поручению работодателя в интересах и под контролем последнего, при этом работодатель обеспечил ему условия труда.

При определении размера оплаты труда, суд исходил из минимального размера оплата труда, поскольку доказательств заявленной истцом заработной платы в суд не представлено. В связи с установлением нарушения трудовых прав с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В связи с изложенными положениями норм права суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно указали, что доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, а именно: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен Пацыкайлик Д.Н. к выполнению этой работы с ведома или по поручению директора ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли ему заработная плата.

Разрешая требования Пацыкайлика Д.Н. об установлении факта трудовых отношений, суды первой и апелляционной инстанций, установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, пришли к правомерному выводу о наличии трудовых отношений между Пацыкайликом Д.Н. и ООО "Красноярск- БелазСервис" в период с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. в должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами.

Удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, последний был допущен к выполнению названной работы, выполнял работу в интересах, под контролем и управлением работодателя, многочисленными совещаниями и публикациями подтверждено, что истец действовал именно в интересах ООО "Красноярск-БелазСервис".

Сложившиеся между сторонами отношения носили длительный, устойчивый характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в спорном случае ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств отсутствия факта трудовых отношений с истцом, и, принимая во внимание, что с учетом представленных истцом доказательств ответчиком не был опровергнут факт допуска Пацыкайлика Д.Н. к работе и выполнения трудовой функции в должности заместителя генерального директора по развитию и взаимодействию с государственными органами, пришел к правильному выводу о возникновении и существовании в период с 18 августа 2017 г. по 20 августа 2019 г. между сторонами трудовых отношений.

Довод ответчика о том, что истец работал в ООО "КТК ГРУППА" не опровергает факт выполнения работы в ООО "Красноярск-БелазСервис".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной выше части, судами определены верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Результаты оценки доказательств суды первой и апелляционной инстанций привели в судебных актах в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания и фактического возложения обязанности по предоставлению доказательств на ответчика, являются ошибочными.

Ответчик произвольно применяет положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в нарушение требований процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания в гражданском процессе. По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, наличие трудового правоотношения презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, а обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений законом возложена на работодателя. А обязанность по доказыванию отсутствия трудовых отношений лежит на ответчике, что правомерно учтено судами.

Факт выполнения работы истцом доказан, то есть доказан факт допуска к работе.

Довод кассационной жалобы о квалификации действий истца как злоупотребление правом, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, то требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1 и 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации признает величину минимального размера оплаты труда одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130) и предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133).

Из изложенного следует, что заработная плата выплачивается работнику за труд, который им фактически выполнен, и основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на предусмотренном законом уровне.

Суд первой инстанции взыскал заработную плату в пользу истца, исходя из минимального размера оплаты труда, на который начисляется районный коэффициент и северная надбавка, поскольку относимых и допустимых доказательств, достижения между сторонами трудовых отношений соглашения о размере должностного оклада в материалы дела представлено не было.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суды должны были исходить из размера оплаты труда по другим должностям из штатного расписания ответчика, является ошибочным, поскольку установление для каждой должности соответствующего размера оплаты труда по штатному расписанию входит в полномочия работодателя. Занимаемая истцом должность в штатном расписании отсутствовала.

Каких-либо допустимых доказательств согласования размера оплаты труда истец не представил, а потому суды правомерно исходили из установленного в спорные периоды минимального размера оплаты труда.

Доводы ответчика о неправильном применении судами положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Частями 1-2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций исковых требований Пацыкайлика Д.Н. нормы трудового законодательства и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 правильно применены.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены судебным постановлением, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку такой срок может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня установления факта трудовых отношений между сторонами, и на момент обращения истца с иском в суд не пропущен.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационных жалоб, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами, верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационные жалобы не содержат. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В иной части судебные акты не оспариваются, потому предметом оценки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных постановлений судов первой (с учетом апелляционного определения) и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 28 сентября 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-БелазСервис", кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТК ГРУППА", кассационную жалобу представителя истца Пацыкайлика Дмитрия Николаевича - Семеновой Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи О.С. Андуганова

Т.В. Леонтьева