Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2022 г. по делу N 66а-761/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анфаловой Е.В, судей Демидчик Н.В, Рассказовой Г.В, при секретаре судебного заседания Бахтиновой В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Вячеслава Валериевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Фролова Вячеслава Валериевича на решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов В.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Прикубанского районного суда от 16 января 2014 г. в удовлетворении требований Фролова В.В. о признании незаконным и недействующим с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 26 марта 2013 г. и обязании ОСП Прикубанского округа г. Краснодара исполнить требования по исполнительному листу N254 по делу N3-340 от 10 июня 2009 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. вышеназванное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования, заявленные Фроловым В.В.: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 г. об окончании исполнительного производства N; на отдел судебных приставов УФССП России по Прикубанскому округу г. Краснодара возложена обязанность исполнить требования по исполнительному листу N254 по делу N3-340 от 10 июня 2009 г, выданному Краснодарским гарнизонным военным судом, в части определения даты исключения Фролова В.В. из списка личного состава Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков (далее КВВАУЛ); обеспечения Фролова В.В. денежным довольствием, включая ежемесячные дополнительные выплаты, по вновь определенную дату исключения из списков личного состава КВВАУЛ; обеспечения Фролова В.В. вещевым имуществом, по вновь определенную дату исключения из списков личного состава КВВАУЛ.

Исполнительный лист, выданный на основании апелляционного определения, предъявлен к исполнению в установленном порядке. Длительность неисполнения судебного постановления составила 7 лет 6 месяцев.

Решением Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Фролова В.В. о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе Фролов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей. Считает, что решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 г. не подлежало применению в данном деле, так как установленные ранее судебными актами обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, а в указанном решении суда от 17 декабря 2020 г. пересмотрены обстоятельства, установленные ранее вступившими в законную силу судебными актами (решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2010 г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г.). В связи с этим суд первой инстанции должен был указать мотивы, по которым установленное решением от 17 декабря 2020 г. наличие в приказе N данных о дате его исключения из списков личного состава училища имеет большую юридическую силу перед установленным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2010 г. и апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. отсутствием в приказе N данных о его исключении из списков личного состава училища (п.3 ч.4 ст. 180 КАС РФ.). Кроме того, полагает, что вопреки утверждению суда первой инстанции, 27 января 2010 г. судом исследовался именно приказ N120, а не выписка из данного приказа, что и отражено в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27 января 2010 г. Считает, что, поскольку исполнительное производство не прекращено и не окончено по настоящее время, он имеет право на компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца Зейнетдинов Х.А, участвовавший посредством видеоконференц-связи, просил решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Фролов В.В, представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю, не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями статьи 150, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 КАС РФ, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П, от 14 июля 2005 г. N 8-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 26 февраля 2010 г. N 4-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" применительно к данному делу взыскатели при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" применительно к настоящему делу указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Пунктами 46, 48, 54, 55 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 434 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для определения разумности срока исполнения судебного акта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 23 июня 2009 г. решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 г. требования Фролова В.В. удовлетворены частично, признаны незаконными действия начальника КВВАУЛ, выразившиеся в исключении Фролова В.В. из списков личного состава училища без обеспечения денежным, вещевым довольствием, а также без предоставления дополнительных отпусков за 2008 и 2009 годы; признан незаконным и недействующим со дня издания приказа начальника КВВАУЛ от 17 февраля 2009 г. N28 в части исключения Фролова В.В. из списков личного состава училища. Указанным решением на начальника КВВАУЛ возложены обязанности: отменить приказ от 17 февраля 2009 г. N28 в части исключении Фролова В.В. из списков личного состава училища, предоставить Фролову В.В. дополнительные отпуска за 2008 и 2009 года как ветерану боевых действий, предоставить Фролову В.В. отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток; с учетом предоставленных отпусков определить окончательную дату исключения Фролова В.В. из списков личного состава училища; по вновь определенную дату исключения Фролова В.В. из списков личного состава училища обеспечить денежным довольствием, включая ежемесячные дополнительные выплаты, а так же вещевым имуществом. Решением суда с КВВАУЛ в пользу Фролова В.В. взысканы судебные расходы по делу в размере 80 руб, состоящие из суммы государственной пошлины, уплаченной Фроловым В.В, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29 июня 2009 г. был выдан исполнительный лист. 21 сентября 2009 г. судебным приставом-исполнителем на основании заявления Фролова В.В. от 15 сентября 2009 г. и представленного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N.

Впоследствии выносились постановления об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, которые неоднократно отменялись.

26 марта 2013 г. судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду фактического исполнения исполнительного документа, которое было обжаловано Фроловым В.В. в судебном порядке.

Решением Прикубанского районного суда от 16 января 2014 г. в удовлетворении требований Фролова В.В. о признании незаконным и недействующим с даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N от 26 марта 2013 г. и обязании ОСП Прикубанского округа г. Краснодара исполнить требования по исполнительному листу N254 по делу N3-340 от 10 июня 2009 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. вышеназванное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены требования, заявленные Фроловым В.В.: признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2013 г. об окончании исполнительного производства N; на отдел судебных приставов УФССП России по Прикубанскому округу г. Краснодара возложена обязанность исполнить требования по исполнительному листу N254 по делу N3-340 от 10 июня 2009 г, выданному Краснодарским гарнизонным военным судом, в части определения даты исключения Фролова В.В. из списка личного состава КВВАУЛ; обеспечения Фролова В.В. денежным довольствием, включая ежемесячные дополнительные выплаты, по вновь определенную дату исключения из списков личного состава КВВАУЛ; обеспечения Фролова В.В. вещевым имуществом, по вновь определенную дату исключения из списков личного состава КВВАУЛ.

Отказывая Фролову В.В. в удовлетворении требований о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнению указанного судебного постановления на основании полученного 10 ноября 2014 г. исполнительного листа, Фролов В.В. обратился лишь 24 ноября 2016 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились многочисленные исполнительские действия: направлялись различные запросы, неоднократно выносились требования в адрес должника об исполнении исполнительного документа, должник вызывался на прием, вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора, замене стороны исполнительного производства в рамках правопреемства и другие действия.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 г. об удовлетворении административного иска начальника КВВАУЛ об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, которым признаны полностью исполненными обязательства начальника КВВАУЛ в отношении взыскателя Фролова В.В. и решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 г. в части исключения Фролова В.В. из списков личного состава училища и обеспечения всеми видами довольствия. Суд обязал старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю прекратить исполнительное производство N-ИП (новый регистрационный N-ИП).

При этом судом установлено, что фактически требования исполнительного листа, выданного 29 июля 2009 г. на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 г. исполнены начальником КВВАУЛ путем издания приказа от 2 июля 2009 г. N120, выплатами причитающихся Фролову В.В. денежных сумм в 2010 г. с учетом предоставленных ему в соответствии с решением суда отпусков, перевода в 2013 г. на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара в пользу Фролова В.В. судебных расходов в размере 80 руб.

24 августа 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 4 февраля 2010 г. по исполнению решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 г.

В связи с прекращением этого исполнительного производства отделом судебных приставов по Западному округу г.Краснодара подано заявление в Прикубанский районный суд г.Краснодара о прекращении исполнительного производства от 5 декабря 2016 г. по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Тщательно исследовав установленные выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования исполнительного листа, выданного 29 июля 2009 г. на основании решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 г. были фактически исполнены ответчиком до вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г.

Довод представителя административного истца о том, что решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2010 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. был установлен факт неисполнения решения Краснодарского гарнизонного военного суда от 10 июня 2009 г, в том числе и в части определения новой даты исключения Фролова В.В. из списков личного состава КВВАУЛ, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения.

Так, из содержания решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27 января 2010 г. усматривается, что должником судебному приставу была представлена выписка из приказа N 120, не содержащая данных об исключении Фролова В.В. из списков личного состава училища, а также не представлено доказательств обеспечения Фролова В.В. вещевым довольствием.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. также было указано, что должником не предоставлен оригинал приказа начальника КВВАУЛ N от ДД.ММ.ГГГГ. или его надлежащим образом заверенная копия.

Однако вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 декабря 2020 г. обязательства КВВАУЛ в отношении взыскателя Фролова В.В. признаны полностью исполненными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что основания для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2014 г. отсутствуют.

Суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, вынес решение в соответствии с положениями закона.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене или изменению решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Е.В. Анфалова

Судьи Н.В. Демидчик

Г.В. Рассказова