Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 66а-763/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Демидчик Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" на определение Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 г. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее ООО "Стройальянс") об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 28 апреля 2021 г. в размере 9 345 000 руб.

21 декабря 2021 г. директор ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" обратился в суд с заявлением о возмещении стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы на основании определения суда в сумме 15 000 рублей.

19 января 2021 г. представитель административного истца ООО "Стройальянс" обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в размере 50 000 рублей, из них: расходы по оценке рыночной стоимости земельного участка 18 000 руб, оплата юридических услуг 30 000 руб, государственная пошлина 2 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "Стройальянс" отказано, заявление директора ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" удовлетворено, с ООО "Стройальянс" взысканы судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

В частной жалобе ООО "Стройальянс" просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, взыскать с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Стройальянс" судебные расходы в сумме 50 000 рублей. Распределить судебные расходы на оплату услуг ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" в сумме 15 000 рублей путем взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. В обоснование жалобы указывает, что судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Считает, что разница между обжалуемой по данному административному делу кадастровой стоимостью земельного участка, равной рыночной стоимости не укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов и свидетельствует об ошибочности, и как следствие, нарушает права административного истца.

В возражениях на частную жалобу комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями пунктов 1, 4 и 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что оспоренная административным истцом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила 16 847 979, 20 руб.

Вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости по состоянию на 28 января 2021 г. в размере 9 345 000 руб.

Разрешая вопрос об оплате услуг эксперта, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными положениями закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка N (16 847 979, 20 руб.) и его рыночной стоимостью (9 345 000 руб.), установленной экспертом, составляет около 45 %.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью в обозначенных размерах укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем, все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого истца.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Стройальянс" в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов и с ООО "Стройальянс" в пользу ООО "Центр оценки и консалтинга "Арта" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 рублей.

Доводы жалобы о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости является существенной, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 г. N 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3). Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска" как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела. Сопоставив разницу между указанными величинами как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая разница существенной признана быть не может. Доводы частной жалобы об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Волгоградского областного суда от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Н.В. Демидчик