Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 66а-563/2022

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Головкина Л.А., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года о распределении судебных расходов по административному делу N3а-396/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2021 года установлена кадастровая стоимость по состоянию на 16 июля 2015 года земельных участков с кадастровыми номерами: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" площадью 1372 +/- 26 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 570 800 рублей; "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 508 400 рублей; "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 1010 +/- 22 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 420 200 рублей; "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", площадью 1092 +/- 23 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства, в размере 454 300 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 24 августа 2021 года.

После вступления решения суда в законную силу Абарович А.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с административного ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в свою пользу в счет возмещения понесенных расходов 35 866 рублей 68 копеек.

Определением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Абаровича А.Э. отказано ввиду несущественного расхождения между кадастровой и установленной рыночной стоимостью земельных участков.

В частной жалобе административный истец просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая, что превышение кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости установленной решением суда превышает их кадастровую стоимость определённую в результате массовой оценки на 43%, что свидетельствует об ошибочности кадастровой оценки, которая нарушает права истца.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, судьей единолично (части 2, 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что по делам по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости вопрос о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что в указанной части главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено каких-либо особенностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, критерием для разрешения вопроса о распределении судебных расходов выступает степень превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, над установленной судом его рыночной стоимостью, когда значительное расхождение может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и напротив - не исключен учет того обстоятельства, что допущенное расхождение может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не будет являться свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Для разрешения вопроса о распределении судебных расходов по делам указанной категории, в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, подлежащими установлению обстоятельства являются те, что свидетельствуют о допущенной в рамках государственной кадастровой оценки ошибке, одним из которых выступает превышающая кратное значение степень отличия одной стоимости от другой.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения.

Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит.

Допущенное при установлении кадастровой стоимости земельных участков (995 289, 96 рублей; 886 475, 46 рублей; 732 684, 30 рублей; 792 169, 56 рублей) расхождение с установленной их рыночной стоимостью (570 800 рублей; 508 400 рублей; 420 200 рублей; 454 300 рублей соответственно) не достигает кратного значения, составляет 43%. С учетом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объектов к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения позволяет рассматривать его в качестве находящегося в интервале допустимых значений отклонения стоимости.

Наличие обстоятельств, которые бы позволяли считать, что возложение на административного истца бремени судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости, способно финансово обесценить для административного истца значение судебного решения по делу, из материалов дела не следует, на такие обстоятельства истец не указывал, судом такие обстоятельства не установлены. Напротив, административный истец владеет на праве собственности 29 земельными участками, в связи с чем не может быть признан лицом, являющимся экономически слабой и зависимой стороной.

С учетом изложенного судебные расходы по делу должны быть отнесены на административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка административного истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N58-КАД20-6-К9 не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела. Кроме того, из содержания указанного определения не следует, что при разнице в 30% возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

Руководствуясь статьями 315-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационной суд общей юрисдикции через Ленинградский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Л.А. Головкина