Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 66а-572/2022

Санкт-Петербург 31 мая 2022 года

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Переверзиной Е.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-399/2021 по административному исковому заявлению Абаровича А.Э. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Правительству Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, по частной жалобе административного истца Абаровича А.Э. на определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года, которым в удовлетворении заявления Абаровича А.Э. о взыскании судебных расходов отказано,

УСТАНОВИЛ:

Абарович А.Э. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования: для дачного строительства, с кадастровыми номерами соответственно:

N, площадью 969 +/- 22 кв.м, N, площадью 881 +/- 21 кв.м, N, площадью 865 +/- 21 кв.м, N, площадью 902 +/- 21 кв.м.

Абарович А.Э, полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как собственника недвижимого имущества и налогоплательщика, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Ленинградского областного суда от 10 ноября 2022 года административное исковое заявление Абарович А.Э. удовлетворено.

Суд постановилустановить кадастровую стоимость земельных участков, в размере их рыночной стоимости, по состоянию на 16 июля 2015 года с кадастровыми номерами, соответственно:

N в размере 403 200 рублей;

N в размере 366 600 рублей;

N в размере 359 900 рублей;

N в размере 375 300 рублей.

Дата обращения Абарович А.Э. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости установлена судом как 24 августа 2021 года.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

Абарович А.Э. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов по административному делу N 3а-399/2021, понесённых административным истцом в размере 35 866 рублей 68 копеек, из которых: 8 666 рублей 67 копеек - в счёт возмещения расходов по оплате оценки объекта недвижимости за один земельный участок, 300 рублей - расходы по уплате госпошлины.

Определением Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-399/2021 Абарович А.Э. отказано.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года, разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года податель жалобы полагает, что все понесённые стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объёме.

Правительством Ленинградской области направлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для отмены или изменения определения по доводам жалобы, представитель просит частную жалобу административного истца оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьёй 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в подтверждение несения судебных расходов по составлению отчётов об оценке, на общую сумму 35 866 рублей административным истцом представлены договор N от 7 июля 2021 года, заключённый между Абаровичем А.Э. и ООО "БАЗИЛЕВС" на проведение оценки рыночной стоимости 150 земельных участков, расположенных по адресу: "адрес"", четыре платёжных поручения на общую сумму 1 500 000 рублей (N от 13 июля 2021 года на сумму 400 000 рублей, N от 6 сентября 2021 года на сумму 500 000 рублей, N от 16 декабря 2021 года на сумму 200 000 рублей, N от 28 января 2022 года на сумму 200 000 рублей), акт сверки расчётов на 31 января 2022 года, акт приёма-передачи по этапу N от 30 июля 2021 года, акт приёма-передачи по этапу N от 26 января 2022 года.

Также при подаче административного иска Абаровичем А.Э. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (в отношении каждого из земельных участков).

Таким образом, сумма судебных расходов в отношении одного земельного участка составила 8 966 рублей 67 копеек, а общая сумма судебных расходов административного истца по административному делу N3а-399/2021 составила 35 866 рублей 68 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установил, что допущенное при установлении кадастровой стоимости земельного участка расхождение с установленной рыночной стоимостью не достигает кратного значения; укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений; с учётом различий в методах оценки в процедуре массовой кадастровой оценки и в порядке приведения кадастровой стоимости объектов к рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки такой показатель превышения не даёт оснований для признания выявленного расхождения допустимым и достаточным для того, чтобы признать наличие ошибки в формировании или в применении методики определения кадастровой стоимости, которая привела к нарушению прав административного истца и повлекла его вынужденное обращение в суд с административным иском.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесённых административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При этом, имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объектах недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, Абарович А.Э. реализовал своё право на приведение кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик объектов недвижимости.

Так, сравнительный анализ действительно свидетельствует о том, что разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости, составляет 43% (менее половины), и, соответственно, является не значительной, исходя из следующего расчёта:

N - 702 941, 67-403 200=299 741, 67 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 299 741, 67*100%/702 941, 67=43% или составляет (разница) в 1, 7 раз (702 941, 67/403 200), то есть не является кратной;

N - 639 103, 83-366 600=272 503, 83 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 272 503, 83*100%/639 103, 83=43% или составляет (разница) в 1, 7 раз (639 103, 83/366 600), то есть не является кратной;

N - 627 496, 95-359 900=267 596, 95 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 267 596, 95*100%/627 496, 95=43% или составляет (разница) в 1, 7 раз (627 496, 95-359 900), то есть не является кратной;

N - 654 337, 86-375 300=279 037, 86 (разница стоимости), что в процентном выражении составляет 279 037, 86*100%/654 337, 86=43% или составляет (разница) в 1, 7 раз (654 337, 86-375 300), то есть не является кратной.

Таким образом, в рассматриваемом деле разница между рыночной стоимостью объектов недвижимости установленной судом и кадастровой стоимостью установленной в результате массовой кадастровой оценки составляет менее 50%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемой, поскольку является допустимым расхождением в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением оценщика (эксперта) и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, и не даёт оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путём массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Ссылка административного истца на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N58-КАД20-6-К9 не может быть принята во внимание, поскольку суд в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, рассматривает и разрешает подведомственные ему административные дела, применяя законы и иные нормативные правовые акты, соответствующие обстоятельствам конкретного административного дела. Кроме того, из содержания указанного определения не следует, что при разнице в 30% возникает безусловное право на присуждение судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственную трактовку указанных норм права, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинградского областного суда от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Абаровича А.Э. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Судья Е.Б. Переверзина