Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-1391/2022[88-2481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Кравченко А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева ФИО10 к ИП Желудкову ФИО11 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ИП Желудкова Владимира Александровича - Лискиной Ю.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01.05.2018 он работал в должности "данные изъяты" у ИП Желудкова В.А. За период работы заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме. С 28.12.2019 ему полностью не выплачивается заработная плата. После неоднократных переговоров с работодателем он вынужден был приостановить работу в соответствии с ч.2 ст.142 Трудового кодекса РФ с 28.12.2020. С 16.01.2021 Лебедев А.В. уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Исходя из справки, выданной работодателем, размер средней заработной платы составляет 12 997 руб. За период с 01.05.2018 по 01.03.2021 сумма задолженности составляет 417 899 руб, сумма компенсации на основании ст.236 Трудового кодекса РФ по состоянию на 01.03.2021 составляет 78 199 руб. 13 коп. Причиненный моральный вред истец оценил в 100 000 руб.

В своих исковых требованиях Лебедев А.В. просил суд взыскать с ИП Желудкова В.А. в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2019 по 15.01.2021 в сумме 171 751 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.05.2018 по 15.01.2021 в сумме 35 311 руб. 52 коп, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме 20 198 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Лебедеву А.В. восстановлен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С индивидуального предпринимателя Желудкова В.А. в пользу Лебедева А.В. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 15.01.2021 в размере 171 751 рубль, денежная компенсация неиспользованного отпуска за период с 01.05.2018 по 15.01.2021 в размере 35 311 рублей 52 копейки, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 20 198 рублей 01 копейки, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскано 267 260 рублей 53 копейки.

С индивидуального предпринимателя Желудкова В.А. в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 772 рубля 61 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года (с учетом определения от 03 ноября 2021 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции изменено в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, госпошлины, в указанной части принято новое решение.

С индивидуального предпринимателя Желудкова В.А, в пользу Лебедева А.В. взысканы: задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 15.01.2021 в размере 175 343 рубля, денежная компенсация неиспользованного отпуска за период с 01.05.2018 по 16.01.2021 в размере 42 379 рублей 30 копеек, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 563 рубля 15 коп. С индивидуального предпринимателя Желудкова В.А, в бюджет муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 5 782 рубля 85 копеек.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ИП Желудкова ФИО13 - Лискиной Ю.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Желудкова ФИО12 - Лискина Ю.В, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г. Хабаровска, поддержала доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 22 июня 2021 года (в неизмененной части) и апелляционного определения от 15 октября 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

Установив в ходе судебного разбирательства, что при увольнении Лебедева А.В, работавшего у ответчика водителем автобуса с 01.05.2018 по 15.01.2021, с ним не был произведен окончательный расчет, ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с 01.12.2019 по 15.01.2021, причитавшаяся исходя из условий трудового договора от 30.04.2018, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2018 по 15.01.2021, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив положения ст.ст.2, 21, 22, 67, 68, 129, 135, 140, 142, 155, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания недополученных Лебедевым А.В. денежных сумм, а также компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нарушением трудовых прав работника.

Суд кассационной инстанции с такими выводами судов первой и второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что Лебедев А.В. не вырабатывал норму рабочего времени, и что зарплата выплачивалась ему в необходимом объеме, проверялся судами и обоснованно отклонен как противоречащий представленным доказательствам, в том числе, табелю рабочего времени, сведениям о выплате заработной платы, заявлению Лебедева А.В. о приостановлении работы в связи с невыплатой заработка, которые исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие ответчика с тем, как суды оценили доказательства, не может служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Поскольку представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о восстановлении частично пропущенного годичного срока, предусмотренного в ч.2 ст.392 ТК РФ (иск предъявлен 13.03.2021), то суд, рассмотрев это ходатайство и установив, что срок пропущен по уважительной причине (Лебедев В.А. принимал реальные меры к получению задолженности по зарплате, обращался в Государственную инспекцию труда за защитой своих прав), правильно применив положения ч.5 ст. 392 ТК РФ, обоснованно посчитал возможным восстановить этот срок. Нарушений норм материального права судом при этом не допущено.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что размер взысканного судом первой инстанции заработка и компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным, поскольку не соответствует п.13 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом (ст.327.1, ст.328, ст.330 ГПК РФ), произвел свой расчет подлежащих взысканию сумм и, исходя из условий трудового договора, размера должностного оклада, компенсационных выплат, нормы часов за месяц по производственному календарю и количества отработанных истцом часов в месяц, правомерно определилк взысканию недовыплаченную заработную плату за период с 01.12.2019 по 15.01.2021 в сумме 175 343 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.05.2018 по 15.01.2021 в сумме 42 379, 30 руб, изменив решение суда первой инстанции в соответствующей части.

Подробный расчет указанных сумм приведен в мотивировочной части апелляционного определения. Обстоятельств, в силу которых расчет может быть признан неверным, кассационная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что судом при взыскании заработка не указано на необходимость удержания подоходного налога, основан на неправильном толковании действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 4 статьи 226 этого же кодекса Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания названной статьи следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении заработной платы в судебном порядке на него не возлагается обязанность по удержанию с работника налога на доходы физических лиц. Взыскиваемые судом суммы по оплате труда подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, в данном случае работодателем.

Установив из исследованных доказательств, в том числе, из письменного соглашения с представителем, из квитанции о внесении оплаты, из протоколов судебных заседаний, что в ходе судебного разбирательства Лебедев А.В. воспользовался услугами представителя Головизиной Н.К, которые оплатил в сумме 30 000 руб, суды первой и апелляционной инстанции, верно применив нормы процессуального права (ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ) и приняв во внимание объем оказанных представителем услуг и характер спора, обоснованно посчитали возможным возместить истцу понесенные им затраты. Подробное обоснование выводов о возмещении расходов по оплате услуг представителя приведено в мотивировочной части решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился. Оснований для отмены либо изменения судебных постановлений в данной части по доводам кассационной жалобы не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с судебными актами в указанной части направлены по сути на переоценку доказательств, касающихся предоставления представительских услуг, однако, процессуальными полномочиями по такой переоценке суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, при вынесении решения от 22.06.2021 (в неизмененной части) и апелляционного определения от 15.10.2021 не допущено.

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Желудкова ФИО14 - Лискиной Ю.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: