Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-11622/2022[88-11836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОО АК-Секьюрити" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-749/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ответчика ООО "ОО АК-Секьюрити" ФИО4 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемое апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) об установлении факта наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой (трудовой договор, приказ о приеме и прекращении трудовых отношений), ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности инспектора охраны с тарифной ставкой в размере 120 руб. в час без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен с занимаемой должности, при этом у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы за отработанные праздничные дни с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, а также с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 080 руб, за сверхурочную работу в размере 1 560 руб, за работу в ночное время в размере 7 680 руб, удержания из зарплаты в размере 6 300 руб, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней в размере 28 982, 10 руб. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными и необоснованными, причиняющие ему нравственные страдания.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в иске ФИО1 к ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы с работой.

В отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная зарплата за работу в праздничные дни в размере 1 080 руб, за сверхурочную работу 1 560 руб, за работу в ночное время 7 680 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4 079, 43 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб.

На ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" возложена обязанность предоставить ФИО1 документы, связанные с работой, за период с 13.01.2017 по ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "ОО АН-Секьюрити" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 587, 98 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и изменении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске им срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, которое было им предъявлено в связи с изменением первоначально заявленного требования о восстановлении на работе. Полагает, что на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности прервался в связи с его обращением в суд с иском о восстановлении на работе. Также указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных им требований, отказав в иске о восстановлении на работе, в то время как он (истец) от поддержания данного требования отказался.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникли трудовые отношения, он был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности инспектора охраны в организации ответчика ООО "Охранная организация АН-Секьюрити" с оформлением пропуска охранника, его знакомили с должностной инструкцией, локальными актами ответчика, заработная плата по устной договоренности составляла 120 руб. в час, график работы с 21:00 до 9:00, два дня работы через два дня отдыха и выплачивалась ему на банковскую карту ежемесячно; в связи с отсутствием удостоверения охранника и личной карточки по должности охранника истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с оформлением обходного листа, с ДД.ММ.ГГГГ прекратил трудовые отношения с ответчиком, что подтверждено обходным листом и копиями табелей учета рабочего времени с подписями работников ответчика.

Ответчик в подтверждение своих возражений никаких доказательств относительно периодов работы, указанных истцом, и основания оформления обходного листа и пропуска на работу, не представил, пояснения истца о выполнении им работы и наличии задолженности по зарплате не опроверг.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 56, 67, 68, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности утверждения истца о фактическом заключении с ответчиком трудового договора, непрерывном, постоянном характере работы, с выполнением трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установлением постоянного рабочего места.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с иском, о чем было заявлено ответчиком, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ направил иск о восстановлении на работе, взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, а ДД.ММ.ГГГГ предъявив иск об установлении факта трудовых отношений.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, обязании выдать документы, связанные с работой, указав на ошибочность выводов суда о пропуске истцом установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока по требованиям о взыскании задолженности по зарплате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в действительности иск предъявлен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из копии личной карточки частного охранника, оформленной от ООО "Охранная организация АН-Секьюрити", графика работы за апрель 2017 г, копий ежедневных табелей учета рабочего времени за период февраль-март 2017 г, с указанием фамилии истца и подписью ФИО5, ФИО6, ФИО7, обходного листа с указанием последнего дня работы ФИО1 - 31.03.2017 за подписью ФИО8, показаний свидетелей ФИО8 и ФИО5 судебная коллегия также установила, что в указанный в иске период истец работал у ответчика постоянно в должности охранника, предусмотренной штатным расписанием, однако трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком и на работу не выходил, и обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а также с уточненным иском об установлении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании положений ст. ст. 16, 56, 62, 67, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных в дело доказательств, в том числе штатных расписаний, копий табелей рабочего времени, расчета, приведенного истцом в исковом заявлении, пришла к выводу о взыскании в пользу истца зарплаты в размере 1 080 руб. за отработанные праздничные дни, за сверхурочную работу - 1 560 руб, за работу в ночное время 7 680 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 079, 43 руб, исходя из выплаченной истцу зарплаты в размере 51 300 руб. (в размере 12 700 руб. за январь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 980 руб. за февраль 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 620 руб. за март 2017 года), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, а также возложении на ответчика обязанности выдать истцу документы, связанные с работой, и указав на отсутствие доказательств удержания сумм из зарплаты, отказала в удовлетворении требований истца о взыскании удержаний из зарплаты в размере 6 300 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск после даты прекращения трудовых отношений - ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу фактических обстоятельствах, указав, что истец пропустил без уважительных причин установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с иском - месячный срок по требованиям о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула (обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ) и трехмесячный срок по требованиям об установлении факта трудовых отношений (обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание заявителем в кассационной жалобе на то, что в нарушение требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вышел за пределы заявленных им требований, отказав в иске о восстановлении на работе, в то время как он (истец) от поддержания данного требования отказался, отклоняется как необоснованное, поскольку от требования о восстановлении на работе истец в установленном законом порядке не отказывался, определения суда о прекращении производства по делу в данной части судом не выносилось. Таким образом, положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом первой инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что срок на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений им пропущен не был, на основании ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации был прерван в связи с его обращением в суд с иском о восстановлении на работе, основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного принятое по делу апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи