Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 8Г-5060/2022[88-6919/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2102/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения представителя ответчика АО "Тандер" ФИО4, возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО "Тандер", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжку за период с даты увольнения до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 712 509 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон, в котором указано, что в последний день работника работодатель обязуется выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним полный расчет, в последний рабочий день трудовая книжка истцу выдана не была и до настоящего времени находится у работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец лишен возможности трудиться. Действия ответчика истец полагает неправомерными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 07.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Чертановского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021, как незаконных.

ФИО1 считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, суды необоснованно проигнорировали представленные истцом доказательства.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО "Тандер" с 2014 года и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации.

В день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, а также находилась у ответчика на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что сторонами не оспаривалось.

Уведомление ответчиком в адрес истца о получении трудовой книжки или даче разрешения направления ее по почте датировано ДД.ММ.ГГГГ, повторное путем направления телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка получена истцом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 56, 57, 129, 135, 139, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не было представлено доказательств того, что в отсутствие трудовой книжки истец пытался трудоустроиться и ему в этом было отказано, при этом, суд указал на то, что истец, не получив в разумные сроки трудовую книжку при увольнении, к ответчику с требованием о ее выдаче не обращался, требований о выдаче ему трудовой книжки в судебном порядке также не заявил, что также свидетельствует об отсутствие у истца необходимости в трудовой книжке как таковой.

Представленные истцом - переписка в мессенджере "WhatsApp" с физической лицом Полиной и протокол осмотра письменных доказательств- текстовых сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценены как не подтверждающие позицию истца о лишении его возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск ФИО1 установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку у истца должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения его прав или нет в день увольнения, которое как установлено судом состоялось ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно об увольнении и ему не была выдана трудовая книжка, а с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами указанного срока. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд истцом представлены не были.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 07.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи