Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6307/2022[88-10854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессмертного Андрея Григорьевича к Министерству транспорта Республики Крым, государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс" о признании отказа в заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об определении порядка выплаты компенсации арендной платы за найм жилья незаконным, компенсации расходов по оплате аренды жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Бессмертного Андрея Григорьевича - Кучкаровой Заремы Алиевны на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя истца Кучкаровой З.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

Бессмертный А.Г. обратился в суд с иском к Министерству транспорта Республики Крым, Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымавтотранс", в котором просил признать незаконным отказ Министерства транспорта Республики Крым в заключении с истом дополнительного соглашения к трудовому договору от 16.12.2020 года о размере и порядке выплаты компенсации за найм жилья по месту исполнения должностных обязанностей в г. Симферополь в период действия трудового договора, взыскать с ГУП РК "Крымавтотранс" компенсацию арендной платы за найм жилья за период с 01.03.2020 г. по 16.12.2020 г. в размере понесенных фактических расходов -557 650 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 16.12.2019 г. заключил с Министерством транспорта Республики Крым трудовой договор по должности директора ГУП РК "Крымавтотранс" с указанием в договоре места работы руководителя ГУП РК "Крымавтотранс" по адресу: "адрес", исполнение трудового договора обусловила его переезд с супругой и дочерью в г. Симферополь из г. Москва и заключение договора аренды жилого помещения в г. Симферополь с 01.03.2020 г. по 16.12.2020 года. После прекращения трудового договора в декабре 2020 года ответчик отказал ему в компенсации выплаченной арендной платы, ссылаясь на отсутствие соглашения о выплате расходов на найм жилья.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кучкарова З.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела, отсутствие оценки искового требования о признании незаконным отказа в заключении соглашения о порядке и размере денежной компенсации за найм жилья, отсутствие которого в свою очередь послужило основанием для отказа в иске о взыскании компенсации, неправильное распределение бремени доказывания судом по спору при невозложении на ответчика обязанности доказать законность отказа в выплате компенсации работнику за найм жилья по месту исполнения должностных обязанностей. Полагает ошибочными выводы судов о том, что добровольный перезд истца в г. Симферополь в связи с заключенным трудовым договором лишает его гарантий, установленных статьей 169 ТК РФ, к которым по мнению кассатора относится компенсация найма жилья работнику, осуществившему переезд для исполнения трудовых обязанностей.

В возражении руководителя ГУП РК "Крымавтотранс" Мазура О.В. содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения.

Представителем Министерства транспорта Республики Крым Потаповой Д.В. представлены возражения на кассационную жалобу истца, в которых изложена просьба об оставлении без изменения судебных актов, постановленных по настоящему делу.

В письменных пояснениях на жалобу представитель Министерства труда и социальной защиты Республики Крым Фисенко В.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание кассационного суда иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом Министерства транспорта Республики Крым от 13.12.2019 Бессмертный А.Г. назначен на должность директора ГУП РК "Крымавтотранс" с 16.12.2019 г, 16.12.2019 г. между Министерством транспорта Республики Крым и Бессмертным А.Г. заключен срочный трудовой договор, который расторгнут 16.12.2020 в связи с истечением срока.

Согласно пункту 1.2 трудового договора место работы ууководителя ГУП РК "Крымавтотранс" расположено по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 20 А, при этом фактическим местом проживания и регистрации Бессмертного А.Г. является жилое помещение в г. Москва.

В соответствии с пунктом 4.8 трудового договора при переезде руководителя на работу в другую местность, он имеет право на возмещение расходов, предусмотренных ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, их размер определяется дополнительным соглашением сторон.

01.03.2020 г. Бессмертный А.Г. и Могилева Г.А. заключили договор найма жилого помещения в г. Симферополь, ежемесячная плата за использование которого составляла 58 700 рублей, на срок до 31.01.2021 г, истцом за 9, 5 месяцев оплачено по договору 557 650 рублей в период с 01.03.2020 по 16.12.2020, которые истец просил взыскать с работодателей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку им и представленным доказательствам, применив положения статей 15, 16, 56, 129, 135, 164, 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что размер возмещения расходов по переезду работника, членов его семьи, расходов по обустройству на новом месте жительства не определен соглашением сторон трудового договора, компенсация платы за найм жилья по месту исполнения трудовых обязанностей не предусмотрена статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условиями трудового договора от 16.12.2019 года или иным соглашением между сторонами трудового договора, в связи с чем оснований для возложения обязанности на бывшего работодателя истца выплатить расходы за найм жилья в отсутствие соглашения не имеется.

При этом, отказывая в иске также в части признания незаконным отказа в заключении соглашения о компенсации расходов на найм жилья, суд сослался на принцип свободы заключения такого соглашения по аналогии со ст. 421 ГК РФ при отсутствии в трудовом законодательстве оснований для возложения обязанности на работодателя заключать с работником соглашение о выплате компенсации за найм жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции, не вызывающих сомнений в правильности по доводам кассационной жалобы.

В статье 164 Трудового кодекса РФ дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений. Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений. Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства.

Условиями трудового договора, заключенного между сторонами спора, также предусмотрено право истца на возмещение расходов, предусмотренных статей 169 ТК РФ, однако расходы по компенсации найма жилья в ст. 169 Трудового кодекса РФ не поименованы, в связи с чем доводы кассатора о том, что для верного разрешения спора судам следовало дать оценку причине отказа ответчиков в заключении соглашения с истцом о возмещении расходов на найм жилья, отмену судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут, поскольку отсутствие такого соглашения по любой причине исключает возможность взыскания таких расходов в принудительном порядке с бывшего работодателя.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании положений статьи 169 ТК РФ, которой не регулируется возмещение работнику работодателем расходов на найм жилого помещения в связи с переездом к месту исполнения трудовых обязанностей, сводятся к иной субъективной переоценке установленных судами обстоятельств, что в силу содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрета, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора нормы материального права применены правильно, требования гражданского процессуального права при оценке доказательств не нарушены, выводы соответствуют установленным применительно к данному спору обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бессмертного Андрея Григорьевича - Кучкаровой Заремы Алиевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: