Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9798/2022[88-10821/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеевой Наталии Сергеевны к ООО "Клиника "ВИТАЛИС" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Ерофеевой Наталии Сергеевны - Ужахова Магомеда Кархановича на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав представителя истца Ужахова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО "Клиника "ВИТАЛИС" адвоката Марченко А.Ф, возражавшего против доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила

Ерофеева Н.С. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО "Клиника "ВИТАЛИС" о взыскании задолженности по заработной плате с 01.01.2020 по 05.11.2020 по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога в размере 698 172, 88 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск по основному месту работы в должности врача акушера-гинеколога в размере 37001, 81 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы за период с 06.02.2020 по 05.11.2020 в размере 79 649, 80 рублей; задолженности по заработной плате за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 за работу по совместительству в должности врача ультразвуковой диагностики в размере 138 574, 59 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по совместительству в должности врача УЗД за период с 06.02.2020 по 05.11.2020 в размере 15 372, 37 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 14.01.2019 принята на работу в ООО "Клиника "ВИТАЛИС" на должность врача акушера-гинеколога на неопределённый срок на основании трудового договора с установлением почасовой оплаты труда из расчета 2000 рублей/час. Также 14.01.2019 была трудоустроена по совместительству на должность врача УЗД без заключения дополнительного соглашения к трудовому договору.

В период с января по октябрь 2020 года ответчик производил ей выплату заработной в меньшем размере, чем следовало, без учета отработанных дней, зафиксированных в графике работы персонала за 2020 год, утвержденном генеральным директором и в табелях учета рабочего времени.

05.11.2020 трудовой договор был расторгнут по инициативе работника, по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении окончательный расчет в полном объеме не был произведен.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в пользу Ерофеевой Н.С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 81 822 руб. за работу по совместительству врачом УЗД, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 12 247, 39 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в доход бюджета Москвы взыскана госпошлина в размере 3322, 07 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Клиника "ВИТАЛИС" в пользу Ерофеевой Н.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 265, 52 рублей за 14 дней неиспользованного отпуска, проценты за задержку выплаты в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 729, 48 рублей, в части размера госпошлины решение суда первой инстанции изменено до 3801, 28 руб. В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 21 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Ужахов М.К. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2020 по 05.11.2020 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы по основному месту работы, компенсации морального вреда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Не соглашается с выводами судов о том, что Ерофеева Н.С. не исполняла трудовые обязанности в апреле и с июля по ноябрь 2020 года не по вине работодателя, не обеспечившего истца работой, не ознакомвшего истца с графиками работы при суммированном учете рабочего времени (учетный период 1 год), истец должна была быть обеспечена в спорный период работой в объеме 308 часов (январь-марта 2020, май-июнь 2020), однакофактически работодателем оплачено 85, 9 часов, следовательно 222, 1 часа не оплачены. В соответствии с абзацем 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработаному времени. Заработок за период вынужденого простоя 5 месяцев и 5 дней, по мнению кассатора, следует взыскать из среднего заработка 50 291, 66 рублей в размере 253 972, 88 рублей, а компенсацию за неиспользованный отпуск 73 632, 85 рублей, размер компенсации морального вреда также полагает необоснованно заниженным.

В возражении ответтчика на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении судебных постановлений без изменения, указывает на то, что время отсутствия истца на рабочем месте было по графику работодателя рабочим, истец не отстранялась от работы и должна была выходить на рабочее место.

В судебное заседание кассационного суда истец Ерофеева Н.С, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167 и ч.5 статьи 379.5 ГПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку судебные постановления не обжалуются в части удовлетворения исковых требований Ерофеевой Н.С. о взыскании заработной платы за работу по внутреннему совместительству, компенсации за неиспользованный отпуск за 14 дней и процентов за задержку указанной выплаты, предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части судебные акты не являются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ерофеева Н.С. с 14.01.2019 N 1 принята на работу в ООО "Клиника "ВИТАЛИС" на должность акушера-гинеколога с тарифной часовой ставкой в размере 2000 рублей пропорционально отработанному времени, с ней заключен письменный трудовой договор.

В трудовой книжке Ерофеевой Н.С. имеются две записи N 14 от 14.01.2019 года о приеме на постоянное место работы на должность врача-акушера гинеколога, а также N 15, согласно которой Ерофеева Н.С. 14.01.2019 года принята по внутреннему совместительству на должность врача УЗД.

Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 02.02.2017 года ООО "Клиника "ВИТАЛИС", в обществе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю и 8 часов в день.

В соответствии с п.2.3. Положения об оплате труда работников ООО "Клиника "ВИТАЛИС", утвержденного приказом генерального директора общества N 5 от 2 февраля 2017 года, с которым истец ознакомлена при приеме на работу, размер заработной платы работников зависит от фактически отработанного ими времени, учет которого ведется с применением документов учета рабочего времени (табелей). Под фактически отработанным временем понимается количество часов, в которые сотрудник организации непосредственно осуществлял свои должностные обязанности, для медицинского персонала - оказывал медицинскую, консультационную или иную помощь пациенту, явившемуся на прием по записи. Время, отраженное в графике работы сотрудника, в которое он не осуществлял прием пациентов ввиду их неявки или отсутствия, в фактическое отработанное время не входит. Учет фактически отработанного времени осуществляется на основе документации первичного бухгалтерского учета об оказанных услугах.

В соответствии со сведениями из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за 2020 год, Ерофеева Н.С. отработала: в январе 19 часов, в феврале 29 часов, в марте 26, 5 часов, в мае 7, 9 часа, в июне 3, 5 часа; в периоды с 01.04.2020 по 30.04.2020, с 01.07.2020 по 05.11.2020 Ерофеева Н.С. отсутствовала на рабочем месте, не выполняла трудовую функцию.

Как следует из расчетных листков, за отработанные 19 часов в январе 2020 года Ерофеевой Н.С. выплачена заработная плата в размере 38 000 рублей, в феврале 2020 года за отработанные 29 часов 58 000 рублей, за отработанные 26, 5 часов в марте 2020 года 53 000 рублей, за отработанные 7, 9 часов в мае 2020 года 15 856 рублей, за отработанные 2 часа первой половины июня 2020 года выплачена заработная плата в размере 2069 руб.

Приказом ООО "Клиника "ВИТАЛИС" N 13 от 05.11.2020 года трудовой договор с Ерофеевой Н.С. расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Согласно расчетному листку за ноябрь 2020 года Ерофеевой Н.С. выплачена компенсация отпуска при увольнении в размере 36531, 04 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и дав правовую оценку доказательствам, применив положения статей 16, 56, 57.1, 60.1, 72.2, 129, 135, 136, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заработная плата по должности врача акушера-гинеколога в период с 01.01.2020 по 05.11.2020 года с учетом фактически отработанного времени, отраженного в табелях, выплачена Ерофеевой Н.С. в полном объеме, положением об оплате труда медицинского персонала клиники не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать врачу заработную плату за периоды, когда трудовая функция не выполнялась, компенсация за неиспользованный отпуск также выплачена в день увольнения в полном объеме истцу. При взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд первой инстанции учел установленный факт нарушения трудовых прав Ерофеевой Н.С. в части неполной выплаты заработной платы, степень нарушения, обстоятельства данного конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы за выполнение трудовой функции врача акушера-гинеколога, компенсации по статье 236 ТК РФ, отклонил доводы апелляционной жалобы Ерофеевой Н.С. о том, что с июля по ноябрь 2020 года она фактически была отстранена от работы работодателем, которым до ее сведения не доводился график работы, не был объявлен простой в отношении нее, указав на правильную оценку этих обстоятельств судом перой инстанции, не установившего недобросовестных действий работодателя, которым истец от работы не отстранялась, основания для простоя в соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, вывод суда о том, что Ерофеева Н.С. в период с 02.07.2020 года по 05.11.2020 года на работу без уважительных причин не выходила и не исполняла в этот период трудовые обязанности соответствует представленным ответчиком табелям учета рабочего времени и актам об отсутствии ответчика на рабочем месте, оснований для иной оценки этих же обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда 10 000 рублей, указав на то, что размер денежной компенсации позволяет считать компенсированным и факт нарушения прав истца, связанных с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, отклонил доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с размером компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы истца оснований для отмены судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, в кассационном порядке не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции в совокупности при разрешении спора нормы материального права применены правильно, требования гражданского процессуального права при оценке доказательств не нарушены, выводы соответствуют установленным применительно к данному спору обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных постановлений не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неустановления судами всех юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе вины работодателя в неисполнении истцом трудовой функции в юридически значимый период времени, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, что могло бы служить поводом к отмене судебных актов, а сводятся к несогласию с выводами судов и иной субъективной переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела и собранных судом доказательств, получивших правовую оценку без нарушения процессуальных правил оценки, однако иная оценка обстоятельств дела и доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения об отстранении ответчиком истца от работы, недопуска на рабочее место иных действиях работодателя, позволяющих судить о незаконном лишении возможности истца выполнять трудовую функцию, в связи с чем признаков правовой оценки судами имеющихся в деле доказательств с нарушением требований статей, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ерофеевой Натальи Сергеевны - Ужахова Магомеда Кархановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: