Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9903/2022[88-11050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО12, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ИНГА" о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1077/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, его представителей по доверенности ФИО9 и по устному ходатайству ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего АО "ИНГА" по доверенности ФИО11, заключение прокурора ФИО8, полагавшей постановленное по делу апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Инга" о признании отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, восстановлении на работе в АО "Инга" в обособленном подразделении "адрес", взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 245, 52 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсаций за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 318, 64 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб, мотивируя обращение тем, что в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, между ним и АО "Инга", управляющей организацией которого является АО "Руспетро", заключались трудовые и гражданско-правовые договоры по выполнению должностных обязанностей руководителя экономической безопасности в обособленном подразделении "адрес", при этом с ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен гражданско-правовой договор, который ДД.ММ.ГГГГ досрочно расторгнут по инициативе работодателя, при этом заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил об установлении факта трудовых отношений с АО "Инга" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе по месту работы в центральном офисе в городе Ханты-Мансийске дистанционно (удаленно), взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 245, 52 руб. и среднего заработка за время вынужденного прогула исходя из среднего дневного заработка 9769, 71 руб, компенсаций за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 958, 01 руб. и морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано наличие трудовых отношений между АО "Инга" и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с АО "Инга" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1283369 руб. 01 коп, невыплаченная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 245 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО "Инга" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 16 033 руб. 07 коп, С АО "ИНГА" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 19 900 руб, почтовые расходы в сумме 4 140 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции и дополнительного решения того же суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Инга" заключен договор возмездного оказания услуг N, по которому истец (исполнитель) обязался оказать заказчику (ответчик) в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по представлению интересов заказчика в государственных и муниципальных органах, по определению потенциальных рисков заказчика при осуществлении хозяйственной деятельности и взаимодействии с контрагентами, по разработке предложений и консультированию заказчика по минимизации рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, при проведении переговоров с кредиторами по реструктуризации задолженности, по координации деятельности и консультированию заказчика по реализации проектов модернизации объектов "Строительство дожимной насосной установки Восточно-Игнинского лицензионного участка. 1-я очередь", "Обустройство скважин N Потымско-Ингинского лицензионного участка", по строительству объекта "Строительство системы утилизации попутного нефтяного газа. 1-я очередь" в части касающейся соблюдения промышленной безопасности в нефтегазовой промышленности и получении соответствующей разрешительной документации, по устранению замечаний по результатам текущих проверочных мероприятий, по оформлению необходимой документации, по контролю соблюдения требований лицензии на эксплуатацию пожаровзрывоопасных и химически опасных производственных объектов (п. 1.1.), а заказчик обязался оплатить данные услуги, стоимость которых согласно п. 3.2.1 договора будет рассчитываться за месяц, исходя из фактического объема оказанных услуг, при этом в п. 3.2 указано, что исполнитель обязан направлять заказчику ежемесячно правильно оформленный и подписанный акт сдачи-приемки оказанных услуг, оплата по которому производится в течение 7 дней после его подписания заказчиком (п. 3.4.); стоимость каждой услуги определена в приложении N к договору исходя вида услуги и способа ее оказания.

Согласно актам о приеме оказанных услуг, составленных ФИО1 и утвержденных АО "Инга" стоимость услуг исходя из их стоимости, определенной по приложению N к договору, составила в июне 2020 года - 193 071 руб, за июль 2020 года - 192 600 руб, за август 2020 года - 192 000 руб. и 98 510 руб, за сентябрь 2020 года - 197 197 руб, за октябрь 2020 года - 193 200 руб, которые оплачены согласно платежным поручениям с назначением платежа - услуги по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за месяц, и согласно справке о доходах код дохода указан "2010", что согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-11/387@ "Об утверждении кодов видов доходов и вычетов" соответствует выплатам по договорам гражданско-правового характера (за исключением авторских вознаграждений).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление конкурсного управляющего АО "Инга" Сичевого К.М. об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст.ст. 102, 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании определения Арбитражного суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Инга" введена процедура наблюдения в связи с подачей ПАО "Национальный банк "Траст" заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), а решением Арбитражного суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ АО "Инга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО13

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу в АО "Инга" на должность руководителя по экономической безопасности с должностным окладом в размере 163 640 руб, который расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО "Руспетро" был заключен трудовой договор N, по которому истец принят на работу в АО "Руспетро" на должность специалиста по охране труда по совместительству с должностным окладом в размере 8182 руб. в месяц, исходя из максимально установленного количества часов в месяц, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а в 2018 году между ФИО1 и АО "Руспетро" заключались договоры возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией АО "Инга" с ДД.ММ.ГГГГ являлось АО "Руспетро", при этом адресом нахождения ответчика является "адрес", сведений о филиалах и представительствах в городе Москве в ЕГРЮЛ не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 16, 56, 68 ТК РФ исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Инга" сложились трудовые отношения, в нарушение закона формально опосредованные гражданско-правовым договором, что недопустимо, в связи пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части признания наличия трудовых отношений между сторонами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом возникшие с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения в порядке и по основаниям, предусмотренным в ст. 77 ТК РФ, не прекращались, приказ об увольнении истца не издавался, в связи с чем, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон не прерывались и продолжаются, что является основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции установил, что выплата причитающихся денежных средств в период работы с июня по октябрь 2020 года истцу произведена и с ноября 2020 года не производилась, а направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг привело к лишению истца возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем на основании положений ст. ст. 135, 234 ТК РФ с ответчика в пользу истца взыскал 223245, 52 руб. - в счет неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 283 369, 01 руб. - в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, на основании представленных истцом расчетов.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции на основании ст. 237 ТК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер 10 000 руб, а отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что о нарушении своих прав ФИО1 узнал ДД.ММ.ГГГГ при отказе АО "Инга" от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи с чем при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями такой срок не пропущен.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, полагая, что они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах трудового законодательства, подлежащих применению в рассматриваемом споре.

Отменяя решения суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 19.1 ТК РФ, разъяснениями приведенными в п. п. 17, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводам о том, что условий для применения к правоотношениям сторон положений трудового законодательства, в том числе ст. 234 ТК РФ о материальной ответственности работодателя за незаконное лишение работника возможности трудиться, не имеется. Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует об отсутствии неустранимых сомнений в правоотношениях сторон, возникших с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора возмездного оказания услуг N, по ДД.ММ.ГГГГ при наличии у истца основной работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Эриэлл менеджмент".

При этом, суд апелляционной инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в период заключения договора с АО "Инга" истец являлся работником другого работодателя ООО "Эриэлл менеджмент", кроме того, с АО "Инга", равно как с иными организациями, истец состоял как в трудовых, так и в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем, заключая и прекращая такие договоры, в том числе по соглашению сторон с выплатой выходного пособия, знал о правовых различиях их условий, на основании чего оснований полагать, что при заключении с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг был введен в заблуждение относительно его природы или был вынужден заключить такой договор, а также как слабая и экономически зависимая сторона в трудовых отношениях нуждается в защите своих законных интересов в виде установления трудовых отношений, не имеется.

Кроме того, судом не учтено, что при определении цены договора его стороны предусмотрели стоимость каждого вида и способа оказания услуги, и оплата производилась по актам, составленным истцом, в различных суммах по видам и продолжительности оказанных услуг. Сама по себе переписка с работниками АО "Руспетро" и АО "Инга", принятая во внимание судом первой инстанции, не характеризует отношения как трудовые, поскольку не свидетельствует о невозможности такой переписки при наличии договора возмездного оказания услуг, исполнение которого сторонами не оспаривалось.

Также из материалов дела не следует, что такие договоры заключались сторонами неоднократно, при этом истец уточнил требования и просил об установлении трудовых отношений с АО "Инга" не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в решении содержатся выводы о выполнении ФИО1 единой трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора возмездного оказания услуг N - ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "Инга" и ФИО1 в каких-либо правоотношениях не состояли.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что направлением уведомления об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг истец был лишен возможности трудиться, суд апелляционной инстанции отметил, что указанный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда в отношении АО "Инга" определением Арбитражного суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в соответствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обращение в суд с заявленными требованиями имело место ДД.ММ.ГГГГ, когда по решению Арбитражного суда "адрес" - Югры от ДД.ММ.ГГГГ АО "Инга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство на срок 6 месяцев и назначен конкурсный управляющий. Вместе с тем, конкурсный управляющий в соответствии с положениями ст.ст. 102, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок, чем он и воспользовался, указав в уведомлении истца, что отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ связан с защитой прав кредиторов и в целях обеспечения сохранности имущества общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел не нашедшим подтверждения оказание истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ обществу услуг, указанных в неподписанном ответчиком акте от ДД.ММ.ГГГГ, сославшись на отсутствие сведений о выполнении истцом работ по договору при том, что ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом принято решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и не подтверждении конкурсным управляющим оказание истцом таких услуг.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения о том, что трудоустройство истца у другого работодателя, как и наличие у истца высшего профессионального образования по специальности юриспруденция не исключает возможность возникновения трудовых отношений между сторонами, судом апелляционной инстанции не опровергнуты доказательства выполнения истцом трудовой функции в интересах ответчика, - выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемое апелляционное определение постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи