Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33-960/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Орловой Т.А.

при участии прокурора

Селезневой Е.Н.

Цугульского А.О.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Бурьевской А. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Бурьевской А. Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, обязании изменить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А, выслушав объяснения представителей ответчика - Касенова А.Б. и директора Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт- Петербурга - Кузнецовой Т.Н, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурьевская А.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга (далее - ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга), в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить на работе с "дата" в должности воспитателя группы продленного дня; обязать ответчика изменить условия трудового договора, приняв её на работу в качестве основного работника, а не совместителя; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" работала в ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга в должности воспитателя группы продленного дня по совместительству на основании приказа N... от "дата" и трудового договора N... от "дата". Приказом N... от "дата" действие трудового договора прекращено, и истец уволена "дата" на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Бурьевской А.Е. удовлетворены частично. С ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Бурьевской А.Е. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурьевской А.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении истец Бурьевская А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Бурьевская А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в прошлом заседании присутствовала, расписка об извещении имеется в материалах дела (л.д. 123 т. 3), до начала судебного заседания направила письменное ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Бурьевской А.Е. по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленные возражения, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого характера существенные нарушения, повлиявшие на результат разрешения спора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от "дата" N... Бурьевская А.Е. принята на работу в ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга, на должность воспитателя группы продленного дня по совместительству.

"дата" между ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга и Бурьевской А.Е. был заключен трудовой договор N.., в соответствии с которым работник был принят на работу, на должность воспитателя группы продленного дня по совместительству, с установлением учебной нагрузки в 15 часов.

"дата" Бурьевская А.Е. обратилась к директору ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о переводе её с "дата" воспитателем группы продленного дня по основному месту работы.

Данное заявление ответчиком рассмотрено не было.

Уведомлением N... от "дата" работодатель сообщил Бурьевской А.Е, что в связи с изменением условий трудового договора о работе по совместительству (увольнение с основного места работы), трудовой договор, заключенный между сторонами, является недействительным и должен быть расторгнут "дата".

От подписи об ознакомлении с указанным уведомлением истец Бурьевская А.Е. отказалась, о чем сотрудниками ответчика сделана соответствующая запись в уведомлении.

Уведомлением N... от "дата" работодатель сообщил Бурьевской А.Е, что в соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, заключенный между сторонами трудовой договор от "дата" будет прекращен спустя две недели с момента получения истцом настоящего уведомления, в связи с заявлением основного работника об увеличении нагрузки до полной ставки воспитателя группы продленного дня.

От подписи об ознакомлении с указанным уведомлением истица Бурьевская А.Е. отказалась, о чем сотрудниками ответчика сделана соответствующая запись в уведомлении, уведомление направлено Бурьевской А.Е. посредством почтовой связи.

Приказом N... от "дата" действие трудового договора прекращено, Бурьевская А.Е. уволена "дата" на основании статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

От подписи об ознакомлении с данным приказом истица отказалась, что подтверждается подписями сотрудников ответчика.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление N... от "дата" было получено Бурьевской А.Е. "дата".

Приказом N... от "дата" приказ N... от "дата" об увольнении Бурьевской А.Е. отменен в связи с необходимостью производства увольнения не менее чем через две недели после получения работником уведомления о предстоящем увольнении.

Уведомлением N... от "дата" работодатель сообщил Бурьевской А.Е, что в связи с получением ею уведомления N... от "дата" только "дата", приказ N... от "дата" об увольнении был отозван на основании приказа N... от "дата" в связи с переносом даты увольнения на "дата".".

Приказом N... от "дата" действие трудового договора прекращено, Бурьевская А.Е. уволена "дата" на основании статья 288 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с увеличением педагогической нагрузки (до 1 ставки) основного сотрудника). В тот же день истец ознакомлена с указанным приказом.

Основанием к увольнению Бурьевской А.Е. послужило заявление воспитателя группы продленного дня (далее - ГПД) Смирновой Е.В. от "дата" на имя директора школы, в котором она просила предоставить ей полную ставку воспитателя ГПД. Согласно резолюции директора, нагрузка Смирновой Е.В. подлежала увеличению до 1 ставки воспитателя ГПД с момента увольнения работника-совместителя.

Согласно дополнительному соглашению от "дата" к трудовому договору N.., заключенному между ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга и Смирновой Е.В, последней была увеличена нагрузка до 1 ставки воспитателя ГПД, с 20 до 30 часов.

"дата" на имя директора школы поступило заявление учителя Булыгиной В.А, согласно которому она просила увеличить ей нагрузку ГПД на 5 часов.

Дополнительным соглашением от "дата" к трудовому договору N.., заключенному между ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт- Петербурга и Булыгиной В.А, нагрузка последней по работе ГПД была увеличена с 10 до 15 часов.

Разрешая спор и отказывая Бурьевской А.Е. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 16, 22, 60.2, 151, 282, 288, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от "дата" N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Постановлением Минтруда Российской Федерации от "дата" N... "Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры", Приказом Минобрнауки России от "дата" N... "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", и исходил из того, что основания для увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика имелись, процедура увольнения была соблюдена.

Судебная коллегия с принятым решением суда первой инстанции в полной мере согласиться не может, находит доводы апелляционной жалобы частично заслуживающими внимания.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282 - 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 284 и 285 Трудового кодекса Российской Федерации регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

Статьей 287 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по совместительству.

В соответствии с частью первой статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии и компенсации лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам только по основному месту работы.

Другие гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме (часть вторая статьи 287 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса. При этом гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, за исключением предоставляемых по основному месту работы гарантий и компенсаций лицам, совмещающим работу с получением образования, а также лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются лицам, работающим по совместительству, в полном объеме. Поскольку положениями главы 44 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено преимущественного права совместителей на заключение трудового договора о выполнении этой же работы как основной, такой работник может быть принят на работу, выполняемую им по совместительству, как на основную в порядке и на условиях, предусмотренных общими нормами данного кодекса о порядке и об условиях заключения трудового договора.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть вторая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть третья статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N...).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно положениям статей 3, 64, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N.., запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть пятая статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения о запрете отказа в приеме на работу по причинам, не связанным с деловыми качествами работника, в полной мере распространяются и на лиц, работающих по совместительству, в том числе изъявивших желание поступить на работу как на основную к данному работодателю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал установленным, что учебная нагрузка (15 часов) Бурьевской А.Е. была предоставлена работникам, для которых эта работа будет являться основной.

Вместе с тем, соответствующие выводы суда частично противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что основной эта работа была только для воспитателя ГПД Смирновой Е.В, по результатам удовлетворения заявления которой и увеличения её педагогической нагрузки с имеющихся 20 часов до 30 часов (за счет 10 часов нагрузки истца) её педагогическая нагрузка составила 1 ставку воспитателя ГПД; тогда как для учителя Булыгиной В.А. работа воспитателем ГПД, как и для истца не является основной (только у истца это внешнее совместительство, а у Булыгиной В.А. - это внутреннее совместительство).

При таких обстоятельствах, распределение оставшейся у истца учебной нагрузки в количестве 5 часов (оставшихся после распределения 10 часов учебной нагрузки Смирновой Е.В.) не может быть признано предоставлением данной учебной нагрузки работнику, для которого данная работа будет являться основной.

При этом заявление Булыгиной В.А. об увеличении ей нагрузки ГПД на 5 часов поступило на имя директора школы "дата", то есть уже после увольнения истца. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что таким образом была распределена учебная нагрузка уволенного работника, на предоставление которой до увольнения истца в дополнение к своей нагрузке по основному месту работы никто из сотрудников ответчика не претендовал.

Это подтверждается и содержанием приказа об увольнении истца от "дата", из которого следует, что увольнение по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации обусловлено поступлением заявления об увеличении педагогической нагрузки (до 1 ставки) основного сотрудника, а таким сотрудником является именно Смирнова Е.В.

Вопрос о причинах увольнения истца по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации при наличии свободных 5 часов учебной нагрузки, которые она имела по совместительству, судом на обсуждение сторон не ставился, причины увольнения истца в такой ситуации не выяснялись.

Кроме того, по состоянию на "дата" (даты обращения Бурьевской А.Е. к директору ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением о переводе её с "дата" воспитателем группы продленного дня по основному месту работы) истец была единственным претендентом на занятие 15 часов учебной нагрузки воспитателя ГПД по основному месту работы.

Вместе с тем отсутствие у Бурьевской А.Е. информации от работодателя о результатах рассмотрения заявления от "дата" о принятии её на должность воспитателя ГПД по основному месту работы в совокупности с последующим ее увольнением может свидетельствовать о проявлении в отношении истца дискриминации при трудоустройстве в ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга на должность воспитателя ГПД как на основное место работы и, соответственно, о нарушении ее конституционного права на труд.

Приведенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора, однако судом первой инстанции исследованы не были и надлежащая оценка им не дана.

В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал тот факт, что заявление Бурьевской А.Е. от "дата" рассмотрено не было, поскольку не было подано и зарегистрировано надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, полагает, что отсутствие у Бурьевской А.Е. информации от работодателя о результатах рассмотрения ее заявления от "дата" о приеме на работу может свидетельствовать о проявлении в отношении ее дискриминации при трудоустройстве в учреждение на должность воспитателя ГПД как на основное место работы и, соответственно, о нарушении ее конституционного права на труд.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о правомерности увольнения Бурьевской А.Е. с работы по совместительству по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать соответствующим требованиям приведенных норм материального права.

По правилам, закрепленным в части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Бурьевской А.Е. является незаконным, она подлежит восстановлению на работе в ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга в должности воспитателя ГПД с "дата".

Между тем требования истца об обязании изменить условия трудового договора, принять Бурьевскую А.Е. в качестве основного работника не могут быть удовлетворены, поскольку принятие кадровых решений относительно приема новых сотрудников и изменения условий договора с действующими работниками относится к исключительной компетенции работодателя, в компетенцию суда не входит.

В такой ситуации истцом могут быть реализованы иные механизмы правовой защиты, в том числе после восстановления на работе в прежней должности не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением о переводе на основное место работы.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также взаимосвязанных положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, период которого определяется с "дата" по "дата".

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N... (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с пунктом 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке ГБОУ СОШ N "адрес" Санкт-Петербурга, работодателем за период с октября 2019 по сентябрь 2020 года истцу выплачена заработная плата в сумме 125 611 руб. 40 коп.

В указанный период истцом отработано 237, 51 дней.

Соответственно, среднеднечасовой заработок истца составляет 469 руб. 56 коп. (125 611, 40 /237, 51).

По производственному календарю на 2020-2022 годы период вынужденного прогула включает 398 рабочих дней. Таким образом, размер среднего заработка за период вынужденного прогула с "дата" по "дата" составляет 186 884 руб. 88 коп. (469, 56 х 398).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика в связи с незаконным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает приведенные выше обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких, необратимых последствий для нее, и исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 937 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части отказа в удовлетворении исковых требований Бурьевской А. Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить.

Восстановить Бурьевскую А. Е. в Государственном бюджетном образовательном учреждении средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга в должности воспитателя группы продленного дня с "дата".

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга в пользу Бурьевской А. Е. заработную плату за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в размере 186 884 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N "адрес" Санкт-Петербурга в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 937 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"