Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6226/2022[88а-7985/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Городкова А.В, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Кривоноса А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года по административному делу N 2а-3575/2021 по административному исковому заявлению Кривоноса А.С. к УМВД России по г. Великий Новгород, начальнику УМВД России по г. Великий Новгород Максимову С.М. о признании незаконным бездействия, обязании предоставить сведения.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кривонос А.С. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород (далее - УМВД России по городу Великий Новгород), начальнику УМВД России по городу Великий Новгород Максимову С.М. о признании незаконными бездействия, выразившегося в непредоставлении сведений, содержащихся в адвокатском запросе N от 12 февраля 2021 года, отказа начальника УМВД России по городу Великий Новгород Максимова С.М. в предоставлении сведений по существу вопросов, содержащихся в адвокатском запросе N 1/21 от 12 февраля 2021 года, изложенного в письме от 7 апреля 2021 года, исх. N N, обязании в течение 10 дней с даты вынесения решения суда предоставить сведения по существу вопросов, изложенных в указанном адвокатском запросе.

В обоснование заявленных требований Кривонос А.С. указал, что, являясь адвокатом адвокатского образования Ассоциация "Коллегия адвокатов Новгородской области "Правовой центр", оказывая в соответствии с соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи юридическую помощь подсудимому по уголовному делу Стрепунину А.В, 12 февраля 2021 года направил в УМВД России по городу Великий Новгород адвокатский запрос N о предоставлении надлежащим образом заверенных копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) за 12 мая 2020 года, в которой имеется запись о регистрации телефонного сообщения Стрепунина А.В, копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП N) за 27 июня 2020 года, в которой имеется запись о регистрации заявления Стрепунина А.В, копий решений, принятых в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщений Стрепунина А.В. (по КУСП от 12 мая 2020 года, КУСП N 15248 от 27 июня 2020 года), копий материалов проверки по КУСП от 12 мая 2020 года и КУСП N 15248 от 27 июня 2020 года, копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Стрепунина А.В.

20 февраля 2021 года на адрес его электронной почты направлен ответ за подписью начальника УМВД России по городу Великий Новгород Максимова С.М, в котором предложено представить копию ордера, подтверждающего полномочия в осуществлении деятельности в Ассоциации "Коллегия адвокатов Новгородской области "Правовой центр".

24 февраля 2021 года он направил в УМВД России по городу Великий Новгород письмо о том, что требование о предоставлении копии ордера не основано на нормах действующего законодательства.

7 апреля 2021 года на адрес его электронной почты поступило письмо УМВД России по городу Великий Новгород за подписью его начальника Максимова С.М. с разъяснением порядка ознакомления с материалами доследственной проверки, при этом сведений, содержащихся в адвокатском запросе, ему предоставлено не было.

Как указывает административный истец, бездействие административных ответчиков, выразившееся в не предоставлении указанных в адвокатском запросе сведений, а также решение от 7 апреля 2021 года нарушают его права и законные интересы, поскольку создают ему препятствия в осуществлении профессиональной деятельности и в надлежащем исполнении своих обязательств перед доверителем по соглашению об оказании юридической помощи.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Стрепунин А.В.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года, административный иск Кривоноса А.С. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кривоноса А.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года, поданной через суд первой инстанции 9 марта 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 марта 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, не передавая административное дело на новое судебное рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на доводах административного иска о том, что административными ответчиками без законных оснований не дан ответ на адвокатский запрос, ссылаясь на положения Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что приложения ордера либо доверенности к направляемому адвокатскому запросу не требуется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Кривонос А.С, зарегистрированный в реестре адвокатов Новгородской области, 12 февраля 2021 года обратился в соответствии с пунктом 1 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в УМВД России по городу Великий Новгород с адвокатским запросом N, в котором просил предоставить надлежащим образом заверенные копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП) за 12 мая 2020 года, в которой имеется запись о регистрации телефонного сообщения Стрепунина А.В, копии из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП N 15248) за 27 июня 2020 года, в которой имеется запись о регистрации заявления Стрепунина А.В, копий решений, принятых в соответствии со статьей 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения сообщений Стрепунина А.В. (по КУСП от 12 мая 2020 года, КУСП N 15248 от 27 июня 2020 года), копий материалов проверки по КУСП от 12 мая 2020 года и КУСП N 15248 от 27 июня 2020 года, копий материала об отказе в возбуждении уголовного дела в случае вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям Стрепунина А.В.

В адвокатском запросе Кривонос А.С. указал, что осуществляет деятельность в Ассоциации "Коллегия адвокатов Новгородской области "Правовой центр", оказывает подсудимому по уголовному делу N 1-199/2021, которое находится в производстве Новгородского районного суда, Стрепунину А.В. квалифицированную юридическую помощь.

Адвокатский запрос поступил в УМВД России по городу Великий Новгород 19 февраля 2021 года и зарегистрирован за N.

20 февраля 2021 года УМВД России по городу Великий Новгород на адрес электронной почты Кривоноса А.С. направлено письмо от 20 февраля 2021 года, исх. N, за подписью его начальника Максимова С.М, в котором для предоставления перечисленных в адвокатском запросе документов предложено представить копию ордера от 9 декабря 2020 года N, подтверждающего полномочия в осуществлении деятельности в Ассоциации "Коллегия адвокатов Новгородской области "Правовой центр".

24 февраля 2021 года Кривонос А.С. направил в УМВД России по городу Великий Новгород письмо о том, что требование о предоставлении копии ордера не основано на нормах действующего законодательства, и изложил повторно просьбу предоставить ранее запрашиваемые документы.

Данное письмо поступило в УМВД России по городу Великий Новгород 12 марта 2021 года и зарегистрировано за N.

7 апреля 2021 года УМВД России по городу Великий Новгород на адрес электронной почты Кривоноса А.С. направлено письмо от 7 апреля 2021 года, исх. N, за подписью его начальника Максимова С.М, в котором был разъяснен порядок ознакомления с материалами доследственной проверки.

Как установлено судами, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции дела, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, испрашиваемая информация Кривоносу А.С. не предоставлена.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, установив, что в подтверждение своих полномочий в интересах доверителя Стрепунина А.В. на сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи, у органа государственной власти в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также для подтверждения заключения со Стрепуниным А.В. соглашения об оказании юридической помощи, Кривоносом А.С. к адвокатскому запросу копия ордера на исполнение поручения приложена не была, пришел к выводу об отсутствии допущенного административными ответчиками неправомерного бездействия, выразившегося в не предоставлении запрашиваемых в адвокатском запросе документов.

При этом суд первой инстанции также исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" в обязанность операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, входит не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решения УМВД России по городу Великий Новгород, изложенного в письме от 7 апреля 2021 года, исх. N, незаконным, указав, что как следует из его содержания, в нем Кривоносу А.С. разъяснен порядок ознакомления с материалами доследственной проверки, отказа в предоставлении запрашиваемой в адвокатском запросе информации в указанном письме, на что ссылался Кривонос А.С. в административном исковом заявлении, не содержится.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска согласилась.

Между тем судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3 и 7 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам, на которого законом возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, адвокат осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи (постановления от 17 декабря 2015 года N 33-П и от 18 июля 2019 года N 29-П; определения от 11 мая 2012 года N 838-О, от 20 февраля 2014 года N 426-О, от 27 марта 2018 года N 627-О и др.).

Государство, призванное гарантировать данное право, в силу части 1 статьи 45 и части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации обязано создавать надлежащие условия гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, в том числе адвокатам, - для эффективного осуществления их деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 15 января 2016 года N 76-О, от 11 апреля 2019 года N 863-О и др.).

Одним из таких условий исходя из положений статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса определяются федеральным органом юстиции. Так, адвокат должен указать в запросе среди прочего реквизиты соглашения об оказании юридической помощи, либо ордера, либо доверенности и вправе приложить к запросу любые документы или их заверенные копии (пункты 5 и 6 Требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1 - 3 пункта 4 статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Обязанность адвоката прикладывать к направляемому им в органы государственной власти адвокатскому запросу ордер или доверенность (в подлиннике или в копии) нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Требованиями к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, не установлена.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 декабря 2019 года N 3570-О указал, что взаимосвязанные положения статей 6 и 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не требуют приложения ордера либо доверенности к направляемому адвокатскому запросу.

С учетом изложенного, предложение административного ответчика административному истцу при направлении им адвокатского запроса в орган внутренних дел представить копию ордера, подтверждающего его полномочия, не может быть признано основанным на законе.

Ссылки суда первой инстанции на положения Федерального закона "О персональных данных" также не могут быть признаны правомерными в виду следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" определено, что субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 этой же статьи (часть 1).

Сведения, указанные в части 7 названной статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя (часть 3).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение между адвокатом и доверителем, на основании которого осуществляется адвокатская деятельность, представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Необходимая составляющая права пользоваться помощью адвоката - обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых адвокату его доверителем, которая является не привилегией адвоката, а гарантией законных интересов его доверителя, подлежащих защите в силу части 1 статьи 23 и части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, запрещающей сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе разглашать сведения, сообщенные ему доверителем в связи с оказанием последнему юридической помощи, без согласия доверителя.

Адвокатской тайной признаются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю (пункт 1 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Кодекс профессиональной этики адвоката (принят первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) к сведениям, составляющим профессиональную адвокатскую тайну, относит, в частности, все доказательства и документы, собранные адвокатом в ходе подготовки к делу, информацию о доверителе, ставшую известной адвокату в процессе оказания юридической помощи, любые другие сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи (пункт 5 статьи 6).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранил.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего административного дела являются: соблюдены ли административным истцом требованиям к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288, а также располагает ли субъект, получивший адвокатский запрос, запрошенными сведениями, отнесены ли запрошенные сведения законом к информации с ограниченным доступом.

Поскольку указанные обстоятельства в полном объеме по данному делу судами не установлены, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен, административное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что правовая оценка решения УМВД России по городу Великий Новгород, изложенного в письме от 7 апреля 2021 года исх. N, должна быть дана судом не только с точки зрения его формального содержания (разъяснение порядка ознакомления с материалами доследственной проверки), но и исходя из того, что данное решение является ответом на повторное обращение административного истца о предоставлении запрашиваемых документов на основании адвокатского запроса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 15 декабря 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Кривоноса А.С. к УМВД России по г. Великий Новгород, начальнику УМВД России по г. Великий Новгород Максимову С.М. о признании незаконным бездействия, обязании предоставить сведения направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи