Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8а-6305/2022[88а-8716/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Бельмас Н.А, Рябинина К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному делу N 2а-655/2021 по административному исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, заключение прокурора Леонтьева С.А. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Валдайского района Новгородской области, действуя в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация района) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по обустройству подъездного пути к земельному участку и обязании построить автомобильную дорогу местного значения, обеспечивающую подъезд от земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Валдайского района Новгородской области по заявлению Максимовой М.Н. проведена проверка соблюдения Администрацией района требований законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в ходе которой установлено, что постановлением Администрации района от 27 ноября 2014 года N 2526 "О передаче в общую долевую собственность земельного участка" Максимовой М.Н. и ее "данные изъяты" "данные изъяты". для индивидуального жилищного строительства предоставлен в собственность земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N. Администрацией района Максимовой М.Н. выдано разрешение на строительство жилого дома от 10 мая 2020 года, однако земельный участок подъездом не обеспечен, автомобильная дорога к нему отсутствует. По данному факту прокуратурой района 17 ноября 2020 года внесено представление об устранении нарушений закона. Тем не менее до настоящего времени Администрацией района подъезд к земельному участку с кадастровым номером N не обеспечен, меры к устранению нарушений закона не приняты. Данные обстоятельства препятствуют молодой семье в возведении жилого дома и использовании земельного участка по его целевому назначению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены законный представитель "данные изъяты" Максимова М.Н, Министерство транспорта, дорожного хозяйства и цифрового развития Новгородской области.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года, административный иск прокурора Валдайского района Новгородской области удовлетворен, постановлено признать незаконным бездействие Администрации района, выразившееся в непринятии мер по обустройству подъездного пути к земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес"; на "адрес" возложена обязанность организовать устройство дороги местного значения, обеспечивающей подъезд к принадлежащему "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", Максимовой М. Н. земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "адрес".

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя административный иск прокурора, заявленный в интересах "данные изъяты" "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что Администрация района является уполномоченным органом местного самоуправления по организации транспортной инфраструктуры к спорному земельному участку, между тем допускает бездействие, не принимая мер по обустройству подъездного пути к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу предписаний пунктов 4, 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведено понятие дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется, в том числе, за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования.

Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и настоящим Федеральным законом (статья 16 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что примыкающие к автомобильным дорогам общего пользования автомобильные дороги, подъезды к автомобильным дорогам общего пользования, съезды с автомобильных дорог общего пользования должны иметь твердое покрытие, начиная с мест примыкания, на расстояние, размер которого должен быть не менее установленного техническими регламентами размера.

В силу Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Как следует из Устава Валдайского муниципального района, принятого Решением Думы Валдайского муниципального района от 14 декабря 2005 года N 18, (далее - Устав района) Администрация Валдайского муниципального района в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", настоящим Уставом исполняет полномочия местной администрации поселения, являющейся административным центром района, (далее местная администрация Валдайского городского поселения) определенные Уставом Валдайского городского поселения и принятыми в соответствии с ним муниципальными нормативными правовыми актами Валдайского городского поселения.

Администрация Валдайского муниципального района в пределах своей компетенции осуществляет переданные от Администрации Валдайского городского поселения полномочия, а также осуществляет отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления Валдайского городского поселения федеральными и областными законами (статья 33-1).

Статья 2 Устава Валдайского городского поселения, утвержденного Решением Совета депутатов Валдайского городского поселения от 27 января 2016 года N 25, предусматривает, что к полномочиям Администрации Валдайского городского поселения, исполняемым Администрацией Валдайского муниципального района относятся полномочия в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и настоящим Уставом. Данные полномочия возлагаются на Администрацию Валдайского муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, что Максимовой М.Н. и ее "данные изъяты" детям "данные изъяты" на основании пункта 3 части 4 статьи 8 Областного закона от 05 декабря 2011 года N1125-03 "О предоставлении земельных участков на территории Новгородской области" (как молодой семье) постановлением Администрации района от 27 ноября 2014 года N 2526 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

Согласно постановлению Администрации района от 24 апреля 2015 годаN 681 земельному участку с кадастровым номером N присвоен адрес: "адрес".

Максимовой М.Н, Максимовой У.В. и Максимову Я.В. Администрацией района выдано разрешение от 10 мая 2016 года NШ N на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно правилам землепользования и застройки Валдайского городского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Валдайского городского поселения от 30 марта 2007 года N 69, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж.1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Как следует из представления прокурора Валдайского района от 07 марта 2020 года, на протяжении более 5 лет с момента предоставления в собственность Максимовой М.Н, Максимовой У.В. и Максимову Я.В. земельного участка, его транспортная доступность не обеспечена, автомобильная дорога к нему отсутствует, строительство автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" в 2020-2021 годах не планируется.

Доказательств обустройства дороги к земельному участку, принадлежащему на праве собственности административным истцам, Администрацией района не представлено.

Из письма Администрации района от 21 декабря 2020 N 6013 следует, что строительство автомобильной дороги по "адрес" в 2021-2023 годах не планируется, ввиду необходимости реализации уже разработанных проектов, в том числе по строительству "адрес", по которой будет возможен подъезд к участку Максимовой М.Н. По состоянию на 17 декабря 2020 года, с учетом выполненных работ по строительству автомобильной дороги по строительству автомобильной дороги А.Маресьева, заявитель имеет возможность осуществить подъезд к участку.

Между тем, отсутствие дорожного сообщения с выделенным под индивидуальную жилищную застройку земельным участком административных истцов также подтверждается актом осмотра участка автомобильной дороги по "адрес" в "адрес", согласно которому на день составления акта - 19 августа 2021 года подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером N не имеется, осуществить съезд к данному участку через технический съезд автомобильной дороги по "адрес" не представляется возможным, проход к участку осуществляется по стихийно - накатанному проезду, проходящему через земельные участки с кадастровыми номерами N и N.

Проанализировав приведенные положения закона и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что "адрес" надлежащих мер по организации устройства дороги к спорному земельному участку предпринято не было, что является не только нарушением действующего законодательства, но и нарушает права и законные интересы административных истцов, и возложил на "адрес" обязанность организовать устройство данной дороги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 09.11.2017г. N 2516-0, Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным государством (статья 7, часть 1), обязывает к осуществлению в Российской Федерации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2), а также исходит из необходимости предоставления государственной защиты семьи, права которой составляют неотъемлемую часть конституционно-правового статуса личности в Российской Федерации (статья 38, часть 1; статья 64). В силу этих конституционных положений, рассматриваемых во взаимосвязи со статьями 9 (часть 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, законодатель, обладающий дискрецией в определении конкретных направлений и мер по реализации государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства, правомочен, в частности, использовать для целей организации такой поддержки возможности поощрения органами государственной власти и органами местного самоуправления индивидуального жилищного строительства, в том числе путем предоставления для этого земельных участков бесплатно в собственность определенным категориям граждан и создания тем самым дополнительных условий осуществления права на жилище.

При этом, если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционная природа местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению и ориентированной, в том числе на выполнение задач социального государства, связанных с непосредственным обеспечением жизнедеятельности населения муниципальных образований, обусловливает необходимость учета особенностей данной публичной власти; это предопределяет необходимость достижения баланса таких конституционно защищаемых ценностей, как самостоятельность местного самоуправления в пределах своих полномочий, с одной стороны, и гарантированность гражданам соответствующих социальных прав, включая права, приобретенные на основании закона, независимо от того, на территории какого муниципального образования они проживают, - с другой (постановления от 11 ноября 2003 года N 16-П, от 15 мая 2006 года N 5-П, от 18 мая 2011 года N 9-П, от 5 июля 2017 года N 18-П и

ДР-)-

Соответственно, на положения пунктов 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относящие часть определяемых посредством термина "организация" вопросов в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, а также отдельные вопросы в сфере дорожной деятельности к перечню вопросов местного значения городских округов, с тем чтобы гражданам, проживающим на данной территории, обеспечивался бесперебойный доступ к необходимому для нормальной жизнедеятельности объему соответствующих публичных услуг надлежащего качества и к транспортной инфраструктуре общего пользования, служащей необходимой предпосылкой для реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав и свобод, распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 20 декабря 2010 года N 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований. При этом названные законоположения, прямо отсылающие к отраслевому законодательству, предполагают лишь определенную степень участия городских округов в реализации соответствующих публичных задач и не ограничивают органы местного самоуправления в определении оптимальных вариантов их решения, в частности с учетом существующих финансовых возможностей муниципального образования.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не имел права обратиться с иском в интересах "данные изъяты" детей при наличии у них законных представителей основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Так как малолетние дети сами в суд обратиться не могут, прокурор имел право предъявить в суд иск в их интересах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конкретный способ обустройства дороги в решении суда не указан.

Разрешая заявленные требования, суд дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта по настоящему административному делу не допущено. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года по административному исковому заявлению прокурора Валдайского района Новгородской области, действующего в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" и "данные изъяты", к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области - без удовлетворения.

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 28 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 22 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: