Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23416/2021[88-650/2022-(88-22120/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Смирновой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК35" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года по делу N 2-1972/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО "ТК35" об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснение лиц участвующих в деле: представителя ответчика ООО "ТК35" - ФИО5, действующей на основании доверенности от 04 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью "ТК35" (далее ООО "ТК35") об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что он работал у ответчиков в качестве электромонтажника без надлежащего оформления трудовых отношений, работа проходила вахтовым методом, как в "адрес", так и за ее пределами; уволен 16.10.2020, расчет с ним произведен не был.

С учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт трудовых отношений с ИП ФИО2 в период с 28.08.2018 по 22.03.2020, установить факт трудовых отношений с ООО "ТК35" в период с 23.03.2020 по 16.10.2020, возложить на ИП ФИО2 обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 28.08.2018 по 22.03.2020, возложить на ООО "ТК35" обязанность внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 23.03.2020 по 16.10.2020, взыскать с ИП ФИО2 неполученную заработную плату за период с 28.08.2018 по 22.03.2020 в размере 250 279 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО "ТК35" неполученную заработную плату за период с 23.03.2020 по 16.10.2020 в размере 72 212 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК35" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с мая по июнь 2020 года отменено. В отменяемой части принято новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК35" в пользу ФИО1 взыскана задолженности по заработной плате за период с мая по июнь 2020 года в размере 20 273 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "ТК35" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде 1108 рублей 19 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение неправомерного судебного акта.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении права ИП Турашовым А.В. истец узнал 23.03.2020 и с этого дня началось течение трехмесячного срока обращения в суд; а о нарушении права ООО "ТК35" истец узнал 17.10.2020 и с этого дня началось течение трехмесячного срока обращения в суд.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд только 27.02.2021, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора в судебном порядке, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял, полагая, что указанный срок не пропущен, поскольку им заявлены требования о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы, к которым применяется годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании отношений трудовыми в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании отношений трудовыми.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о невозможности удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от требований об установлении факта трудовых отношений.

Разрешая требования о взыскании заработной платы судебная коллегия исходила из следующих обстоятельств.

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Принимая во внимание, что с иском в суд ФИО1 обратился 27.02.2021, то годичный срок исковой давности следует исчислять с 28.02.2020, следовательно, только с указанной даты рассматриваются требования истца о взыскании задолженности по заработной плате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом годичного срока обращения в суд, судебная коллегия пришла к выводу, что материалами дела подтвержден факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ТК35" в период с мая по август 2020 года, так как в указанный период времени ООО "ТК35" перечисляла ФИО1 денежные средства в качестве командировочных, аванса и заработной платы, в удостоверении N 557 НЧОУ ДПО "Содружество Плюс" от 15.06.2020 (действительно до 14.06.2023) ФИО1 указан как электромонтажник ООО "ТК35". АО "ЭЦМ" подтвердило, что ООО "ТК35" привлекалось АО "ЭЦМ" к выполнению работ на объектах ПАО "Северсталь", а также факт выдачи истцу удостоверения от 03.06.2020 о допуске ФИО1

С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно указала, что материалами дела подтвержден факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО "ТК35" только в период с мая по август 2020 года, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер заработной платы подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер заработной платы истца в ООО "ТК35" в спорный период был определен в сумме 15 660 рублей, как настаивал истец.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда был установлен с 01.01.2020 - 12 130 рублей.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за май и июнь 2020 года, судебная коллегия произвела расчет исходя из минимального размера заработной платы, и пришла к правомерному выводу, что с ООО "ТК35" в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с мая по июнь 2020 года в размере 20 273 рубля.

Поскольку суд апелляционной инстанции установилнарушение прав истца на своевременную выплату заработной платы, то обоснованно указал, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав работника, и с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, определилко взысканию с ООО "ТК35" в пользу истца моральный вред в размере 1000 рублей.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика не допущено нарушений норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных свидетелей, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о незаконности обжалуемого судебного акта основаны на неправильном применении норм действующего трудового законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворения требований истца и частичном удовлетворении исковых требований.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК35" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: