Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5630/2022[88-7478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5622/2021 по иску Спиранди Павла Константиновича к СПб ГУП "Горэлектротранс" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спиранди П.К. обратился в суд с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс", просил признать приказ от 1 апреля 2021 г. N 601 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г, исковые требования Спиранди П.К. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 1 апреля 2021 г. N 601 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с ответчика в пользу Спиранди П.К. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 17 мая 2017 г. на основании трудового договора Спиранди П.К. работает в СПб ГУП "Горэлектротранс" в должности помощника директора парка по безопасности движения.

17 марта 2021 г. директором ОСП "Трамвайный парк N 1" СПб ГУП "Горэлектротранс" издан приказ N 457 о создании комиссии для проведения экзамена, в состав которой, как председатель, включен Спиранди П.К.

Согласно листу ознакомления с приказом подпись Спиранди П.К. об ознакомлении с приказом отсутствует.

На 17 марта 2021 г. в 09 часов 00 минут назначен экзамен ученика водителя трамвая Деминой Т.В. Вместе с тем, данный экзамен не состоялся ввиду неявки председателя экзаменационной комиссии Спиранди П.К. В этот же день заместителем директора по организации перевозок Мурныкиной О.А. составлена докладная на имя директора парка.

19 марта 2021 г. по результатам проведённого служебного расследования ответчиком принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей, установленных пунктом 3.38 должностной инструкции, согласно которому помощник директора парка по безопасности движения обязан выполнять отдельные служебные поручения директора парка, главного ревизора по безопасности движения и его заместителя.

1 апреля 2021 г. директором ОСП "Трамвайный парк N 1" СПб ГУП "Горэлектротранс" издан приказ N 601 "О привлечении к дисциплинарной ответственности" в виде выговора со снижением размера премии за март 2021 г. на 100 процентов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Спиранди П.К, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 56, 191-193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), пунктом 3.38 должностной инструкции, установив, что истец не был своевременно проинформирован о необходимости явки на экзамен, принимая во внимание несоразмерность дисциплинарного наказания тяжести вменяемого проступка, не повлекшего для работодателя негативных последствий, исходил из отсутствия факта совершения истцом дисциплинарного проступка, с которым законодатель связывает возникновение дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что направление истцу сведений о необходимости явки на экзамен посредством корпоративной почты за несколько часов до экзамена не может считаться надлежащим уведомлением истца о необходимости его присутствия на экзамене. Учитывая, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о несоразмерности назначенного наказания вменяемому проступку.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о соразмерности назначенного дисциплинарного наказания ввиду ранее вынесенного приказа от 10 декабря 2020 г. N 5943-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка в суде кассационной инстанции на неисследованные судом обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, не допустима в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии обязанности работодателя знакомить работника под роспись с приказом о создании комиссии для проведения экзамена, направлении сведений о необходимости явки на экзамен посредством электронной почты выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи